СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11268/22(18)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, 654018, 

<

...>) денежных средств в общей сумме 1948520 руб. и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», общество, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто в отношении должника процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СИБ-НК» утверждена ФИО4.

11.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой должника по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 948 520 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сиб-НК» 1 948 520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Определением от 13.09.2023 ( в редакции определения от 14.09.2023) Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 31.08.2020 ООО «СИБ-НК» в адрес ИП ФИО3 в сумме 1 948 520 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 1 948 520 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платежи были совершены в счет опта услуг по договору №26/05 от 26.05.2017. Обязательства должника возникли уже после заключения договора с ИП ФИО3 Злоупотребление правом не доказано. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, , и подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО «Сиб-НК», в период с 22.03.2019 по 31.08.2020 с расчетного счета общества было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 1 948 520 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за строительно-монтажные работы по договору 26/05 от 26.05.2017г.: 22.03.2019 (п/п № 370) в сумме 9 600 руб.; 02.04.2019 (п/п №  282) в сумме 55 500 руб.; 03.04.2019 (п/п № 257) в сумме 67 500 руб.; 04.04.2019 (п/п №  223) в сумме 72 600 руб.; 05.04.2019 (п/п № 188) в сумме 76 300 руб.; 25.04.2019 (п/п № 11) в сумме 21 500 руб.; 28.05.2019 (п/п № 563) в сумме 46 720 руб.; 11.06.2019 (п/п № 245) в сумме 33 400 руб.; 12.07.2019 (п/п № 58) в сумме 13 550 руб.; 06.08.2019 (п/п № 866) в сумме 25 700 руб.; 30.09.2019 (п/п № 286) в сумме 9 600 руб.; 08.11.2019 (п/п № 47) в сумме 37 500 руб.; 28.11.2019 (п/п № 177) в сумме 107 550 руб.; 16.12.2019 (п/п № 314) в сумме 12 500 руб.; 27.12.2019 (п/п № 385) в сумме 105 500 руб.; 10.01.2020 в сумме 91 050 руб., 27.02.2020 в сумме 10 250 руб.; 13.03.2020 в сумме 100 000 руб.; 19.06.2020 в сумме 32 000 руб.; 23.06.2020 в сумме 150 000 руб.; 26.06.2020 в сумме 300 000 руб.; 03.07.2020 в сумме 2 000 руб.; 25.08.2020 в сумме 151 200 руб.; 31.08.2020 в сумме 417 000 руб..

Полагая, что платежи совершены без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи (за период с 22.03.2019 по 31.08.2020) совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления, с учетом поступившего уточнения, конкурсный управляющий указала, что в ходе процедуры банкротства установлено, что за период с 22.03.2019 по 31.08.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 1 948 520 руб., с указанием назначения платежа «оплата за строительно-монтажные работы договору 26/05 от 26.05.2017г.». Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обоснованность данных платежей, а также предоставление равноценного встречного удовлетворения со стороны заинтересованного лица, отсутствуют. Данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также со злоупотреблением правом, вследствие чего, является недействительной.

Возражая  ФИО3 ссылается на то, что платежи были совершены в счет оплаты услуг по договору №26/05 от 26.05.2017.

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 - 1 018 764 руб., за 4 квартал 2018 - 1 001 666 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, также был доначислен налог в сумме 1 830 031 руб., т.е. в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии также стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности. 

Доводы подателя жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как на момент заключения договора от 26.05.2017, задолженность перед ФНС у должника отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Сам по себе тот факт, что на момент спорных перечислений должник имел денежные средства на расчетных счетах, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности должника (прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное), а доказательства иного, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлены. 

Более того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 3 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник и ответчик связаны между собой общностью экономических интересов.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сиб-НК» и его контрагентов (в т.ч. ИП ФИО3) (решение Межрегиональной инспекцией ИФНС России по Сибирскому федеральному округу №1 от 02.07.2021) было установлено, что ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2017, с 2017 являлся сотрудником ООО «Сиб-НК» (мастер строительных и монтажных работ) и допрашивался налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий, о чем свидетельствует протокол допроса от 14.04.2019 № 131. 

Согласно полученной от ПАО БАНК «ФК «Открытие» выписки по счетам ФИО3, в 2017г. усматривается перечисление ООО «Сиб-НК» в пользу ФИО3 денежных средств, в виде заработной платы сотруднику по договору от 12.04.2016, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными лицами и как следствие, заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

 Кроме того, судом установлен также факт отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки – ФИО3 в рамках договора возмездного оказания услуг. 

Так, в ходе налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что сайт, домен ИП ФИО3 не зарегистрированы, предложения о купле - продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют. 

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ООО «Сиб-НК» ФИО3 работал в должности мастера строительных и монтажных работ, с даты регистрации ИП 16.05.2017 по дату увольнения 27.07.2017. 

В подтверждение оказанных услуг ИП ФИО3 для ООО «Сиб-НК» в рамках договора возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля и организации СМР от 26.05.2017 № 26/05, представлены акты об оказании услуг сдачи-приемки работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 969 637 руб. на выполнение «осуществление строительного контроля и организации строительно-монтажных работ», налоговым органом сделан вывод, что указанные документы носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг. 

В актах сдачи-приемки работ (оказанных услуг) указаны наименования работ (услуги), из которых также невозможно установить ни заказчика, ни объем выполненных работ. 

Из представленных к проверке первичных документов невозможно установить, какую конкретно услугу/работу оказал ИП ФИО3, кто заказчик, и фактические исполнители, ее объем, характер, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги/работы.

 ИП ФИО3 не представлены списки работников, выполнявших работы на объектах заказчика в рамках договора от 26.05.2017 № 26/05, предоставленные для обеспечения пропускного режима. 

Направленные в адрес ИП ФИО3 налоговой инспекцией запросы о предоставлении документов, подтверждающих перечень и объем выполненных работ, оказанных услуг, ФИО фактических исполнителей работ, единицы оказанной услуги и ее стоимости и себестоимости, оставлены без удовлетворения. 

ООО «Сиб-НК» также не представлены документы, подтверждающие реальность договорных взаимоотношений с ИП ФИО3, в частности, пояснения с обоснованием необходимости привлечения в 2017  ИП ФИО7, для оказания услуг по осуществлению строительного контроля и организации СМР в 2017; расшифровку перечня и объема выполненных работ, ФИО фактических исполнителей работ, единицы оказанной услуги и ее стоимости, оказанных ИП ФИО3 в 2017 в рамках договора от 26.05.2017 № 26/05; личное дело ФИО3, в том числе, трудовой договор с ФИО3, приказы о приеме на работу, переводе, расторжении трудового договора, должностную инструкцию и др.; трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, договоры с контрагентами, подтверждающие оказание услуг для ООО «Сиб-НК» по осуществлению строительного контроля и организации СМР в 2017 г. до заключения договора с ИП ФИО7, также не были представлены. 

Согласно представленной по запросу суда информации АО «Кузнецкбизнесбанк, а именно: выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, судом установлен факт перечисления в спорный период на счет ИП ФИО3 от ООО «Сиб-НК» денежных средств в размере и периоды, идентичные заявленным конкурсным управляющим с назначением платежа – оплата за строительно-монтажные работы по договору № 26/05 от 26.05.2017г. 

Из представленных документов усматривается, что впоследствии денежные средства были перечислены на личный расчетный счет ФИО3 (плательщик: ИП ФИО3), и обналичены (сняты в банкомате). 

Материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора. 

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по выполнению работ, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали. 

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений.

 Таким образом, установленные действия должника и ответчика в виде перечисления со счета предприятия ИП ФИО3 денежных средств, в отсутствие на то законных оснований и подтверждающих документов, последующему их обналичиванию ответчиком, указывают на согласованность действий, направленных на фактический вывод денежных средств из оборота неплатежеспособного должника, в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

Принимая платежи в отсутствии встречного представления, ФИО3 осознавал или должен был осознавать, что спорные платежи ущемляют интересы должника и его кредиторов. 

Данные действия ответчика выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении оспариваемой сделки, а должник не мог не знать об отсутствии встречного предоставления. 

Таким образом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, должником в отсутствие равноценного встречного предоставления совершена сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 1948520 руб. в пользу ИП ФИО3, который, с учетом взаимоотношений с должником, знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  спорная сделка по перечислению денежных средств является  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3. в конкурсную массу должника 1 948 520 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст