ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70328/2015

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17150/2017)  Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А56-70328/2015(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 577 440 руб. 87 коп., в том числе 7 631 935 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1/31082012 от 31.08.2012, 57 915 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2014 по 07.09.2015, 56 925 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.09.2014 про 15.10.2014, 772 750 руб. 00 коп. задолженности по договору № 8 от 21.01.2013, 57 915 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 07.09.2015.

Истец изменил исковые требования, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.02.2016, а именно Истец просит взыскать с Ответчика 4 265 203 руб. 14 коп. задолженности по договору № 1/31082012 от 31.08.2012, 56 925 руб. 87 коп. процентов за период 13.09.2014 про 15.10.2014, 772 750 руб. 00 коп. задолженности по договору № 8 от 21.01.2013, 57 915 руб. 00 коп. процентов за период с 20.10.2014 по 07.09.2015. В части взыскания 57 915 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2014 по 07.09.2015 Истец отказывается от исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с

Ответчика в пользу Истца было взыскано 5 037 953 руб. 14 коп. задолженности, 78 912 руб. 10 коп. процентов, 48 423 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 57 915 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2014 по 07.09.2015 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Дополнительным решением суда от 25.03.2016 взыскано с Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» 11 258 руб. 50 коп. процентов за период с 01.07.2015 по 07.09.2015, 106 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции от 25.02.2016 и дополнительное решение суда от 25.03.2016 отменено, принят частичный отказ Истца от иска в части:

– взыскания 1 142 285 рублей 84 копеек основного долга;

– 57 915 рублей неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 31.08.2012 № 1/31082012 за период с 20.10.2014 по 07.09.2015

– 56 925 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг от 31.08.2012 № 1/31082012 за период с 13.09.2014 по 15.10.2014;

– 57 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг от 21.01.2013 № 8 за период с 20.10.2014 по 07.09.2015.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С Ответчика в пользу Истца взыскано 3 895 667 рублей 30 копеек задолженности, 42 478 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., в подтверждение чему истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг от 17.11.2014, от 19.05.2016, платежные поручения № 360 от 20.11.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 804 от 23.11.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 177 от 26.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

15.03.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступило возражение на заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., согласно которым ходатайствует о снижении судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов.

19.01.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступило заявление о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 25.02.2016 до 01.05.2018 по настоящему делу.

Определением от 24.05.2017 в удовлетворении заявления Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» об отсрочке исполнения решения суда по делу №А56-70328/2015 до 01.05.2018 года отказано, с Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» взыскано 67 293 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в настоящее время исполнение решения суда является невозможным и затруднено.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие представителя Истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание, что Истец отказался от части требований в общей сумме 1 315 041,71 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 25,24 %, суд первой инстанции посчитал справедливым удовлетворить требование в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 67 293 руб. 00 коп., рассчитанную от суммы 90 000 руб. 00 коп., которая по мнению суда является разумной, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003  № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Учитывая, что ответчиком исполнение решения суда в добровольном порядке не производилось, а также поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем, а также обстоятельств объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Затруднительное материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов сторон. Стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца.

Таким образом, должником не указаны достаточные неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.          

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-70328/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.В. Сотов

 В.А. Семиглазов