ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

г. Тула

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1357/2017

21 июня 2018 года

20АП-2796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем        ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консоль-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2018 года по делу № А62-1357/2017,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консоль-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консоль-Сервис» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018) и директора ФИО4 (приказ от 26.05.2016), 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» – представителя ФИО5 (доверенность от 19.06.2017),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консоль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, заключенного между сторонами, недействительным в части включения в него газопровода и объектов газораспределения, расположенных после первого запорного устройства (включая само первое запорное устройство) (т. 2 л.д. 66). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Консоль».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2018 года в удовлетворение иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Управляющая компания «Консоль-Сервис» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в которым признать договор недействительным в части включения в него газопровода и объектов газораспределения, расположенных после первого запорного устройства (включая само первое запорное устройство), заключенный с акционерным обществом «Газпром газораспределение Смоленск».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ни ООО УК «Консоль - Сервис», ни собственники многоквартирных домов не являются собственниками объектов газораспределения, указанных в договоре, передавать рассматриваемые объекты на обслуживание третьим лицам - АО «Газпром газораспределения Смоленск», ни указанные собственники, ни истец не имеют законных оснований, поскольку сделка, предметом, которого является распоряжение имуществом, заключенная лицами, не уполномоченными на такое распоряжение им, противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, согласно требованию пункту 1 статьи 168 ГК РФ, является оспоримой. В связи с чем, полагает, что договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным, поскольку нарушает требование закона, а именно пункт 2 статьи 209 ГК РФ и возлагает на истца бремя расходов на содержание не принадлежащего ему имущества.

Указывает на необоснованный вывод суда о том, что по работы договору были выполнены в полном объеме, поскольку вопрос о фактическом выполнении работ по договору судом не исследовался. Указывает, что общество неоднократно поясняло, что не признает факт выполнения АО «Газпром газораспределение Смоленск»  работ в рамках договора, поскольку акты выполненных работ (на которые ссылается суд) со стороны ООО УК «Консоль - Сервис»  не были подписаны и работы фактически не выполнялись. Указывает, что вопрос о фактическом исполнении АО «Газпром газораспределение Смоленск»  работ по договору является предметом рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области. 

В материалы апелляционного производства от АО «Газпром газораспределение Смоленск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО Управляющая компания «Консоль-Сервис» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 07.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.06.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции  не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Консоль - Сервис» является управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Нахимова 40 «г» и  по пр. Ипподромный 24, в городе Смоленске. 

01.08.2016 между ООО УК «Консоль - Сервис» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» был заключен договор № 209/13/335 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, расположенных по указанным адресам. 

Предметом данного договора, согласно пункту 1.1 и приложений к нему является ремонт и техническое обслуживание объектов газораспределения.

В соответствие с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по техническому обслуживанию в рамках настоящего договора определяется сметным расчетом (приложение 1) и составляет 49 809,03 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 цена договора подлежит обязательной ежегодной индексации, а также может изменяться в ходе его исполнения в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пункт 2.3 договора оплата договора производится заказчиком при предъявлении универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в пределах  лимитов, установленных действующим законодательством для расчетов наличными денежными средствами, не позднее 10 календарных дней после подписания универсального передаточного документа. Моментом оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.

 В соответствии с пунктом 10.6 договор заключен на период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента подписания. 

Полагая, что договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, заключенный между ООО УК «Консоль - Сервис» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» является недействительным в части, поскольку нарушает требование закона, а именно пункт 2 статьи 209 ГК РФ и возлагает на ООО УК «Консоль - Сервис» бремя расходов на содержание не принадлежащего ему имущества,  заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из поведения истца, выразившегося в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, явствует, что он проявлял волю на сохранение сделки и давал ответчику полагаться на действительность сделки, в частности, указанное подтверждается действиями истца, направленными на исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается оплатой данных услуг со ссылкой на спорный договор.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учетом названных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку действия истца были направлены на исполнение своих обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат судебной защите по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу № А83-2880/2016.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, юридические лица свободны в заключении договора.

01.08.2016 между ООО УК «Консоль - Сервис» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» был заключен договор № 209/13/335 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, расположенных по указанным адресам). 

Предметом данного договора, согласно пункту 1.1 и приложений к нему является ремонт и техническое обслуживание объектов газораспределения. 

Проставление подписи и печати на договоре от 01.08.2016 № 209/13/335 свидетельствует о волеизъявлении истца заключить договор на условиях, изложенных в тексте подписанного договора. 

Подписание после заключения сделки ООО УК «Консоль - Сервис» актов УПД 01.08.2016 № 26801/209 и от 05.10.2016 № 36419/209, отсутствие возражений в установленный срок по акту УПД от 07.11.2016 № 41357/209 (т. 1 л. д. 77-79), а также частичная оплата выполненных работ (т. 1 л. д. 80), дало основание обществу полагаться на действительность сделки. Требования о недействительности сделки ООО УК «Консоль - Сервис» предъявлены только после завершения действия договора.

Таким образом, ООО УК «Консоль - Сервис», подписав договор, самостоятельно взял на себя обязательства оплатить выполнение обществом работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО УК «Консоль - Сервис» указало, что оспариваемая сделка нарушает требование закона, а именно пункт 2 статьи 209 ГК РФ и возлагает на ООО УК «Консоль - Сервис» бремя расходов на содержание не принадлежащего ему имущества. 

Между тем, ООО УК «Консоль - Сервис» своей волей и в своем интересе заключило оспариваемый договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, срок действия которого на момент предъявления иска в арбитражный суд (01.03.2017) истек. Доказательств понуждения ООО УК «Консоль - Сервис» к заключению спорного договора, а также наличия преддоговорного спора относительно заключения договора, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о ничтожности оспариваемого договора.

Воля на сохранение сделки следует из документов, подтверждающих принятие услуг и их оплата. Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения исполнялись сторонами, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 77-79), а также частичной оплатой истца (т. 1 л. д. 80)., что указывает на отсутствие у истца права на заявление требований о недействительности договора в силу вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что  суд области  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя о том, что не признает факт выполнения ответчиком работ в рамках договора, поскольку акты выполненных работ со стороны истца не были подписаны и работы фактически не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ни ООО УК «Консоль - Сервис» ни собственники помещений указанных многоквартирных домов не являются собственниками объектов газораспределения, указанных в договоре, в связи с чем передавать рассматриваемые объекты на обслуживание третьим лицам - АО «Газпром газораспределения Смоленск», ни указанные собственники, ни истец не имеют законных оснований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своего довода о недействительности условий договора на основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21марта 2018 года по делу № А62-1357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина