ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9128/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35453/2024) а/у Кравченко Сусанны Борисовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2024 по делу № А21-9128/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к а/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.10.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, признать допущенное нарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, недостатки, указанные Управлением, устранены, жалоб от конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве не поступало. Ссылается на то, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу А21-5947/2021 ООО «Калининградская торгово-топливная компания» (далее - должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 по делу А21-5947/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 27 мая 2024 года, Управлением был составлен протокол № 00423924 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выслушав арбитражного управляющего и представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения, квалифицированные по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составам.

Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить фактнеисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также критериев разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий, является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Административным органом ответчику вменяется факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 следующих нарушений:

Эпизод 1.

Нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (ст.2 Закона).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.З ст. 193 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Собранием кредиторов 14.12.2022 принято решение о периодичности проведения, собрания кредиторов ООО «КТТК» один раз в 2 месяца (п.7 протокола).

Конкурсным управляющим ФИО2 организовано и проведено 13.02.2023 собрание кредиторов ООО «КТТК».

Так, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 следующее собрание кредиторов должна была провести не позднее 13.04.2023. Однако собрание кредиторов должника было проведено только 19.04.2023 (с нарушением срока на 6 дней).

- проводя собрание кредиторов 14.06.2023 следующее собрание кредиторов должна провести не позднее 14.08.2023. Однако собрание кредиторов должника было проведено только 17.08.2023 (с нарушением срока на 3 дня).

- проводя собрание кредиторов 17.08.2023 следующее собрание кредиторов должна провести не позднее 17.10.2023. Однако собрание кредиторов должника было проведено только 19.10.2023 (с нарушением срока на 2 дня).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила периодичность проведения собрания кредиторов ООО «КТК», установленная 14.12.2022 собранием кредиторов должника.

Эпизод 2.

Нарушение положений абз.1, 8 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024, 18.04.2024 провела собрания кредиторов ООО «КТТК».

1.Протокол собрания кредиторов ООО «КТТК» от 19.02.2024, а также копии документов в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве должны были быть направлены арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области не позднее 26.02.2024.

Однако, протокол собрания кредиторов от 19.02.2024 и копии документов к нему (документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов) не были направлены арбитражным управляющим в арбитражный суд в материалы дела № А21-5947/2021.

2.К протоколам собрания кредиторов ООО «ТПК «КТТК» от 14.12.2022, 13.02.2023,19.04.2023, 18.12.2023, 18.04.2024, направленным 19.12.2022, 14.02.2023, 24.04.2023, 20.12.2023, 19.04.2024 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21 -5947/2021 не приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «КТТК» ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в суд протокола собрания кредиторов должника от 19.02.2024, приложению к протоколам собрания кредиторов от 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 18.12.2023, 18.04.2024 копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Эпизод 3.

Нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1.07.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-5947-20/2021) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, т.е. не позднее 08.12.2022.

Вместе с тем, согласно сообщению в ЕФРСБ № 10381324 данные сведения включены ФИО2 только 20.12.2022.

2.Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 по делу А21-5947-24/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО2 о признании недействительным договора процентного займа № МДВ-20 от 23.04.2019, заключенного между должником и ИП ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 02.09.2023.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 06.09.2023.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.

3.Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу А21-5947-15/2021 заявления конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО2 и ФГУП «Нацрыбресурс» о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 удовлетворены.

Судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 07.09.2023.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 12.09.2023.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.

4.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу А21-5947-23/2021 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО2 о признании недействительным договора подряда от 25.07.2019 № 01/07, заключенного между должником и ООО Промэнергоремонт» оставлено без изменения.

Судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 01.12.2023.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 06.12.2023.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.

5.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу А21-5947-24/2021 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО2 о признании недействительным договора процентного займа № МДВ-20 от 23.04.2019, заключенного между должником и ИП ФИО5 оставлено без изменения.

Судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 06.12.2023.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 11.12.2023.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.

6.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу А21-5947-15/2021 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО2 и ФГУП «Нацрыбресурс» о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 оставлено без изменения.

Судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 30.01.2024.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 02.02.2024.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.

7.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по делу А21-5947/2021 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу А21-5947-23/2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО2 о признании недействительным договора подряда от 25.07.2019 № 01/07, заключенного между должником и ООО Промэнергоремонт» оставлены без изменения.

Судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 02.03.2024.

Таким образом, сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 06.03.2024.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.

8.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по делу А21-5947/2021 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу А21-5947-24/2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО2 о признании недействительным договора процентного займа № МДВ-20 от 23.04.2019, заключенного между должником и ИП ФИО5 оставлены без изменения.

Судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 02.03.2024.

Таким образом, сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 06.03.2024.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «КТТК» ФИО2 не выполнила (несвоевременно выполнила) обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов об их пересмотре.

Эпизод 4.

Нарушение требований абз.11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве 

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КТТК» возбуждено Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 на основании заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соффит».

В рамках дела № А21-5947/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТТК» Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021, вступившим в законную силу, были признаны обоснованными требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» включены в реестр требования на общую сумму 312 165 руб. Данные требования не погашены.

В связи с чем, неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения должником обязательств, установленных Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2020 по делу А21-14725/2019 в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена судебным актом и не требует доказательств.

Факт нарушения руководителем ООО «КТТК» обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд установлен конкурсным управляющим ФИО2, о чем отражено в заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО2 направлено в налоговые органы заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ руководителя ООО «КТТК» ни в Арбитражный суд Калининградской области (в материалы дела № А21 -5947/2021), ни в Управление не представлены.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по направлению в налоговые органы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «КТТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эпизод 5.

Нарушение требований ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п.1 .5,1.7, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234, п.9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Постановления № 345 приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 9 Общих правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Пунктом 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234, разъяснено, что при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 года по делу А21-5947/2021 ООО «Калининградская торгово-топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 года по делу А21 -5947/2021 конкурсным управляющим ООО «Калининградская торгово-топливная компания» утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-5947/2021 конкурсным управляющим ООО «КТТК» ФИО2 представлены реестры требований кредиторов по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024, 18.04.2024.

Однако, конкурсный управляющий ООО «КТТК» не указал дату закрытия реестра требований кредиторов в конце раздела 1 и раздела 2, а также каждой части раздела 3 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024, 18.04.2024.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено указание реестродержателем в соответствующих графах таблиц реестра фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя кредитора - юридического лица.

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023,19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024, 18.04.2024 в таблицах 11 и 17 не заполнена графа 8 - ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица (нарушение п. 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра);

В реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023 - в таблицах 11 и 17 в графах 6, 7 не указаны наименования государства - Российская Федерация (нарушение п. 1.7 Методических рекомендаций);

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, составленные и направленные в арбитражный суд арбитражным управляющим ФИО2 реестры требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024,18.04.2024 не соответствуют требованиям Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация вмененных арбитражному управляющему ФИО2 нарушений норм законодательства о банкротстве произведена Управлением верно.

Также Управлением и судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-42835/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, в период с 04.12.2023 по 03.12.2024 арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве не создали существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекли причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2024 года по делу № А21-9128/2024 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева