/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16457/2016

3 августа 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Васиной Т.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Активити» - Аншукова А.М. (доверенность от 11.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Активити» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу № А33-16457/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика» (ИНН 2463000682, ОГРН 1022402123325, г. Красноярск, далее – АО «Алмаззолотоавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активити» (ИНН 2463249415, ОГРН 1132468047392, г. Красноярск, далее – ООО «Активити», ответчик) о взыскании 142 888 рублей 15 копеек пени за период с 25.08.2013 по 25.09.2014 по договорам аренды нежилого помещения № АП-1354 от 01.09.2013, № АП-1451 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 054 рубля 09 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля        2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Активити» обжаловало их в кассационном порядке, просило принятое по делу решение изменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает произведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным и утверждает, что этот расчет не был проверен судом.

По мнению ответчика, неустойка неправомерно начислена на предоплату (аванс) по арендным платежам.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает размер подлежащей взысканию неустойки (43 054 рубля 09 копеек) чрезмерно высоким, полагает выводы суда в этой части необоснованными, несоответствующими разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При определении размера неустойки суду, как полагает ответчик, следовало принять во внимание двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 16,5% и 20% годовых, существующую в период нарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договоров аренды № АП-1354 от 01.09.2013 и № АП-1451 от 01.08.2014 АО «Алмаззолотоавтоматика» (арендодатель) передало ООО «Активити» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 91 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 87 «Б» на 5 этаже, для использования под офис 513, 514, 515, 516. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № АП-1354 от 01.09.2013 срок аренды помещения установлен с 01.09.2013 по 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № АП-1451 от 01.08.2014 срок аренды помещения установлен с 01.08.2014 по 30.07.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров сумма ежемесячной арендной платы составляет 62 670 рублей в месяц (без НДС), арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, наличным платежом в кассу арендодателя, либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя платежным поручением согласно предъявленным счетам. 

В пункте 5.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за неоднократное нарушение срока уплаты арендных платежей на общую сумму 142 888 рублей 15 копеек за период с 25.08.2013 по 25.09.2014, оплаты которой потребовал в претензии исх. № 130 от 08.06.2016.

В ответе на претензию ответчик произвел контррасчет пени, согласно которому размер неустойки по двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 3 356 рублей 50 коп, в размере 20% годовых – 4 412 рублей 04 копейки.

Платежным поручением № 44 от 28.06.2016 ответчик оплатил пени на сумму 4 412 рублей 04 копейки.

Неоплата ответчиком пени в начисленном истцом размере послужила поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 307, 309, 328, 329, 330, 333, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров аренды нежилого помещения № АП-1354 от 01.09.2013 и № АП-1451 от 01.08.2014 и установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, произвел расчет неустойки с учетом даты фактической передачи помещения в пользование арендатора и произведенной ответчиком оплаты пени в сумме 4 412 рублей 04 копейки по платежному поручению № 44 от 28.06.2016. 

При этом Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел ходатайство ООО «Активити» о снижении суммы неустойки, сделал вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (129 162 рубля 26 копеек) в три раза до 43 054 рублей 09 копеек со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Возражения относительно правильности разрешения судами рассматриваемого спора по существу ответчиком не заявлены. 

Неправильное применение норм материального права, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, допущено судами при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (0,5% составляет 182,5% годовых, что более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России - 8,25% и более чем в 12 раз превышает максимальную из средневзвешенных процентных ставок - 14,31% годовых), снизил размер пени в три разас 129 162 рубля 26 копеек до 43 054 рублей 09 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств такой размер неустойки соотнесен судом с нарушенными интересами истца (кредитора), признан адекватным и компенсирующим потери истца (кредитора).

Оснований полагать, что определенный судом размер неустойки                               43 054 рубля 09 копеек повлечет получение истцом необоснованной выгоды и при определении размера неустойки необходимо руководствоваться исключительно существующей в период нарушения двукратной учетной ставкой рефинансирования       ЦБ РФ, у судов не имелось. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводу ООО «Активити» о недопустимости начисления неустойки на предоплату (аванс) по арендным платежам апелляционный суд дал надлежащую мотивированную оценку и обоснованно отклонил его, поскольку договорами установлен срок внесения арендных платежей, а также ответственность за просрочку исполнения указанного денежного обязательства.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договорах № АП-1354 от 01.09.2013 и № АП-1451 от 01.08.2014 такой порядок уплаты арендных платежей, при котором эти платежи подлежат внесению до начала оплачиваемого (отчетного) месяца и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков их уплаты, следовательно, начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в данном случае правомерно.

Таким образом, применительно к обязательству, вытекающему из договора аренды, внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную за последующий (отчетный) период, в котором будет осуществляется пользование объектом аренды, что не противоречит нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметические ошибки в расчете неустойки, на которые ссылается ответчик, не повлияли на правильность принятого решения о взыскании неустойки, размер которой трехкратно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу № А33-16457/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Т.П. Васина 

М.А. Первушина