Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита            Дело №А58-7850/2017

«19» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Прокурора Республики Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Комелек», не участвующего в деле лица – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу №А58-7850/2017 по исковому заявлению Прокурора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения №04-4/2016-0070 от 15.04.2016 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Окружную администрацию города Якутска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройСити" полученные по сделке денежные средства в размере 1 678 474,40 руб., на Общества с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» выделить из состава земельного участка 14:36:105019:983 земельный участок площадью 2920 кв.м. (который был приобретен в результате перераспределения) и возвратить Окружной администрации города Якутска, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комелек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 (суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика, ООО «ЯкутСтройСити»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2016, ФИО6 - представителя по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика, Окружной администрации города Якутска: ФИО7, представителя по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица: ФИО8, по паспорту,

не участвующее в деле лицо – ФИО2: ФИО2, по паспорту,

после перерыва в судебном заседании: 

от истца: ФИО9 – прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, уд. ТО №  182350, поручение  от 07.03.2018 № 8-7850-2017,

от ответчика, ООО «ЯкутСтройСити»: не явились, извещены,

от ответчика, Окружной администрации города Якутска: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

не участвующее в деле лицо – ФИО2: не явилась, извещена, 

установил:

Заместитель Прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройСити" (далее Общество) и Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) о признании недействительным соглашения №04-4/2016-0070 от 15.04.2016 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, считает, что имелись основания для удовлетворения иска.

Третьим лицом – ООО «Комелек» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, иск прокурора удовлетворить, ссылаясь на то, что права и законные интересы ООО «Комелек» оспариваемой сделкой нарушены. 

ФИО2 - лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение её прав. Полагает, что если решение будет отменено, она и другие жильцы смогут реализовать свое право на установление границ земельного участка под многоквартирным домом, где она проживает. 

ООО "ЯкутСтройСити"  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Окружная администрация города Якутска с решением согласна. Полагает, что исходя из размера и конфигурации спорного земельного участка, его предоставление другим лицам невозможно и нецелесообразно.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2018, 06.03.2018. 

Ответчики, третье лицо, не участвующее в деле лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе  поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по требованию Прокурора Распоряжением первого заместителя главы Администрации № 1200/13р от 02.12.2009 « Об утверждении проекта планировки территории центральной части города Якутска», разработанной в соответствии с ч.5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ был утвержден проект планировки территории квартала «51», в котором предусматривалось на земельном участке, расположенном на месте подлежащих сносу аварийных жилых домов, расположенных по адресу 

<

...> и 2/3 зона застройки средне- и многоэтажными многоквартирными жилыми домами (вид разрешенного строительства земельного участка – Ж6).

В период с 04.03.2015 по 31.12.2015 Общество посредством выкупа у собственников, подлежащих сносу жилых аварийных домов по ул. ФИО10 2 (земельный участок с кадастровым №14:36:105019:966, общей площадью 1 038 кв.м), ФИО10 2/2 (земельный участок с кадастровым №14:36:105019:965 общей площадью 1 385 кв.м), и ФИО10 2/3. (земельный участок с кадастровым №14:36:105019:981 общей площадью 1 139 кв.м) приобрело право собственности на данные три земельных участка, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2015 и 11.03.2016.

В декабре  2015 году Администрацией и Союзом архитекторов Якутии объявлен конкурс на разработку архитектурно-градостроительной концепции развития площади Орджоникидзе города Якутска.

Победителем данного конкурса, стал проект 16 этажного жилого дома на земельном участке, расположенном на месте подлежащих сносу аварийных жилых домов, расположенных по адресу 

<

...> и 2/3. 

Впоследствии, Общество заключило договор с победителем конкурса на разработку эскизного проекта и проектно-сметной документации жилого дома. Данный эскизный проект был согласован главным архитектором города Якутска.

11.03.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков с целью использования под многоквартирный дом, по адресу 

<

...> представив правоустанавливающие документы на землю и схему расположения земельного участка.

На данное заявление Общества, Управление Архитектуры и градостроительной политики Администрации представило рекомендуемые границы земельного участка для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сформировав земельный участок с кадастровым номером 14:366105019: 982 площадью 3 958,44 кв.м. (в том числе участок с кадастровым №14:36:105019:966, площадью 1 038 кв.м. и перераспределяемый к нему земельный участок, площадью 2 920 кв.м.) и установив по информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отсутствие притязаний третьих лиц на данный земельный участок, распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Администрации от 31.03.2016 №241р была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории Общества.

Согласно данного распоряжения, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 3 958 кв.м., расположен в зоне Ж-6, с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом из категории земель населенных пунктов.

На основании данного распоряжения 15.04.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации (далее Департамент) и Обществом было подписано Соглашение № 04-4/2016-0070 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее «Соглашение»).

Из содержания условий данного соглашения следует, что к земельному участку с кадастровым номером 14:36:105019:966, общей площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО10 2, принадлежащему на праве собственности Обществу, был перераспределен земельный участок общей площадью 2 920 кв.м. и в результате образован  земельный участок с кадастровым номером 14:366105019:982 общей площадью 3 958 кв.м.

За данное увеличение площади земельного участка Общество произвело оплату в соответствии с размером установленным решением Якутской городской Думы от 08.04.2015 № 243-НПА.

Неотъемлемыми приложениями к данному соглашению были определены кадастровый паспорт на образованный земельный участок и распоряжение Департамента от 31.03.2016 № 241р. 

19.05.2016 земельный участок, предоставленный Обществу (с кадастровым номером 14:36:105019:982) объединен с другими земельными участками, принадлежащими Обществу на праве собственности (с кадастровыми номерами 14:36:105019:965 и 14:36:105019:981), и в результате образован новый земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:983 площадью 6482 кв.м.

На данный земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:983 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 25.05.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

Впоследствии, распоряжением Главы ГО «город Якутск» № 7р от 09.01.2017 был утвержден проект межевания территории квартала «51» ГО «город Якутск» согласно которому спорный земельный участок указан как участком под застройку многоквартирного жилого дома, в границах участка с кадастровым номером 14:36:105019:983.

Полагая, что соглашение № 04-4/2016-0070  противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы в области предпринимательской деятельности ООО «Комелек» (том 1 л.д. 10, 11), а так же нарушением публичных интересов нарушаются интересы Российской Федерации, Муниципального образования ГО «Город Якутск», интересы неопределенного круга лиц,  прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацам 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Исходя из статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, чьи субъективные гражданские права непосредственно нарушаются оспариваемой сделкой и в случае удовлетворения иска будут восстановлены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с таким иском в защиту публично-правового образования (в данном случае муниципального образования городской округ «город Якутск»), прокурор обязан доказать, как факт нарушения прав данного публично- правового образования оспариваемой сделкой, так и факт их возможного восстановления в результате удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается Прокурором, на момент обращения с иском,  план межевания территории «51 квартал» в который входит спорный земельный участок был утвержден распоряжением Главы ГО «город Якутск» № 7р от 09.01.2017 согласно которому спорный земельный участок указан как участок под застройку многоквартирного жилого дома в границах участка с кадастровым номером 14:36:105019:983 принадлежащего на праве собственности Обществу.

Из материалов дела следует, что у Общества на момент обращения с заявлением о перераспределении земельного участка имелись в собственности земельные участки общей площадью 3 562 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 2/3 (№14:36:105019:966, площадью 1038 кв.м.,  №14:36:105019:965, площадью 1 385 кв.м., №14:36:105019:981, площадью 1 139 кв.м.) (том 1 л.д. 40-43, 50, 60).  Указанные земельные участки в совокупности со спорным земельным участком (площадью 2 920 кв.м.)  образовали новый земельный участок с кадастровым номером №14:36:105019:983 площадью 6482 кв.м.. Размер спорного земельного участка (площадью 2 920 кв.м.)  не превышал размер участка принадлежащего на праве собственности Обществу (3562 кв.м.), к которому произошло присоединение. 

Согласно схем расположения земельных участков (том 1 л.д. 50, 60, 61) и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, спорный земельный участок расположен вокруг земельных участков, находящихся в собственности Общества (№14:36:105019:966, №14:36:105019:965, №14:36:105019:981), данный земельный участок имеет изломанные, неровные границы, которые расположены вблизи других земельных участков и жилых домов. 

Земельный участок с кадастровым номером №14:36:105019:983 площадью 6482 кв.м. был образован с учетом обеспечения соблюдения требований градостроительного кодекса при возведении многоквартирных жилых домов, наличия детских площадок, парковки автомобилей, проездов и т.п.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок, с учетом его характеристик, вида разрешенного использования, изломанности,  нахождения других объектов, жилых домов, может быть  сформирован для выставления на торги и реализован иным лицам, следовательно, не доказан факт возможного восстановления прав публично-правового образования в результате удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как ранее отмечено судом, на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:983 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 25.05.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

При этом в качестве основания указан договор участия в долевом строительстве  от 20.12.2016 № 1/51/2016 (том 1 л.д. 119-123). Сделка, являющаяся основанием для регистрации права собственности Общества на земельный участок, недействительной не признана, предметом спора не являлась. Оспариваемое соглашение в качестве основания регистрации права Общества на земельный участок не указано и таковым не являлось, следовательно, заявление о призвании соглашения №04-4/2016-0070 от 15.04.2016 к ожидаемым прокурором правовым последствиям не приведет. 

При таком положении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Камелек» о нарушении прав и законных интересов названного лица на выводы суда не влияют, поскольку обращение прокурора в интересах коммерческих организаций не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. ООО «Камелек», являясь коммерческой организацией, в силу  пункта 2 статьи 2  Федерального закона от 08.02.1998 № 14 имеет возможность  от своего имени  приобретать, осуществлять  имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Приведенные истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах другие доводы, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

В отношении апелляционной жалобы не привлеченного лица, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Обосновывая право на обжалование судебного акта, не участвующее в деле лицо – ФИО2 ссылается на то, что, по её мнению, отмена оспариваемого судебного акта предоставит ей и другим жильцам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> смогут реализовать свое право на установление границ  земельного участка под многоквартирным домом, где они проживают. 

Между тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха Якутия от 18.12.2017 по делу № 33-4778/2017,  в удовлетворении иска ФИО2, ФИО11, ФИО12 к ООО «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим – отказано. Судом по данному делу установлено, что земельный участок  под домом по ул. П-Алексеева 2/5 г. Якутска не сформирован, доказательств, подтверждающих,  что истцы обращались  в уполномоченные органы  для оформления  земельного участка, в том числе установлении  площади, необходимого земельного участка, его границ, утверждения схемы  его расположения  в существующей застройке, не представлено. 

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по настоящему делу ФИО2 таких доказательств также не представлено. 

Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения Арбитражного суда первой инстанции.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 307-ЭС16-20801 по делу N А56-92627/2015, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу №А58-7850/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокурора Республики Саха (Якутия), ООО «Комелек» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу №А58-7850/2017 прекратить. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО13

           Судьи                        Е.О. Никифорюк  

                                                                                                                     В.А. Сидоренко