﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6145/2015

г. Краснодар

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ОГРН 1022303856684) – Ардакова А.В. (доверенность                    от 18.02.2020), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Краснодарского края, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», муниципального образования Ейский район Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-6145/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – общество, агрофирма, ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в передаче в собственность обществу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 47 483 527 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31,

– возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу и в месячный срок направить проект договора купли-продажи.

Решением от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество вправе приобрести испрашиваемый земельный участок, который находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования; факт наличия на его территории объектов археологического наследия (курганов) не является основанием для отказа в приватизации данного земельного участка.

Определением от 08.02.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее –                        ПАО «Кубаньэнерго»), муниципальное образование Ейский район Краснодарского края и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление).

Апелляционным постановлением от 28.05.2016 решение от 16.11.2015 оставлено без изменения со ссылкой на то, что обществом соблюдены установленные законодательством условия приватизации земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель надлежащим образом использовал земельный участок более трех лет на основании действующего договора аренды. У электроснабжающей организации отсутствуют притязания на земельные участки. Департамент не доказал наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка обществу в собственность. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении пруда к территории общего пользования; на момент рассмотрения спора пруд на участке отсутствует. Заключенный в 1999 году договор аренды земельного участка пролонгирован сторонами дополнительным соглашением в 2006 году. Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, не установлены. Суд апелляционной инстанции также отклонил как недоказанный, довод департамента о нахождении на земельном участке объектов археологического наследия (курганов) в соответствии с координатами, указанными управлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 решение от 16.11.2015 и апелляционное постановление от 28.05.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017            № 308-КГ16-19298 в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и апелляционным постановлением от 23.03.2019 по делу № А32-24851/2017 (при новом рассмотрении дела, после отмены постановлением окружного суда от 06.11.2018 решения от 26.03.2018 и апелляционного постановления от 05.07.2018 по названному делу) с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано         7 833 619 руб. 96 коп. убытков, причиненных незаконным решением об отказе передать земельный участок в собственность за плату. 

06.06.2019 департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2015 по делу № А32-6145/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.07.2019 в удовлетворении заявления департамента о пересмотре решения суда от 16.11.2015 по делу А32-6145/2015 отказано. В связи с реорганизацией управления, в названном определении суд первой инстанции указал, что третьим лицом по делу следует считать Администрацию Краснодарского края. 

Судебное определение по существу заявления мотивировано следующим. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. Согласно разъяснениям, изложенным в    пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая решение от 16.11.2015, и признавая незаконным решение департамента об отказе в предоставлении обществу спорного земельного участка, ссылаясь на правовые подходы, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 15355/06 и от 21.07.2009        № 3573/09, арбитражный суд указал, что поскольку спорный земельный участок находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования, факт наличия на его территории объектов археологического наследия (курганов) не является основанием для отказа в приватизации данного земельного участка. Ссылка департамента на наличие в Генеральном плане Трудового сельского поселения Ейского района (утвержден решением Совета муниципального образования Ейский район от 20.12.2012     № 19; далее – Генеральный план поселения) сведений о размещении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:672 проектируемой дороги общего пользования не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое бы могло послужить основанием для пересмотра решения суда от 16.11.2015. В случае опубликования Генерального плана поселения в установленном порядке департамент должен был знать о его содержании с момента опубликования, включая сведения о размещении в границах участка с кадастровым номером 23:08:0000000:672 проектируемой дороги общего пользования; в данном случае ничто объективно не препятствовало департаменту сослаться на указанное обстоятельство в решении об отказе в предоставлении агрофирме спорного земельного участка или при рассмотрении настоящего дела по существу. Если же Генеральный план поселения не был надлежащим образом опубликован, департамент не вправе ссылаться на установленное им ограничение оборотоспособности спорного земельного участка. Исходя из содержания заявления департамента, ему должно было быть известно о наличии всех указанных выше обстоятельств еще до рассмотрения настоящего дела по существу. Департамент пропустил установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие на то уважительных причин, при этом не заявил ходатайство о восстановлении указанного срока. 

Определением от 29.10.2019, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрением заявления департамента без их участия, на основании части 6.1 статьи 268, части 4      статьи 272, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.11.2015 по делу № А32-6145/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 6, л. д. 47 – 52).

Апелляционным постановлением от 25.11.2019 определение от 30.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления департамента о пересмотре решения суда от 16.11.2015 по делу А32-6145/2015 отказано. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Заявление департамента о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом последний судебный акт при рассмотрении дела № А32-6145/2015 принят Верховным Судом Российской Федерации 17.01.2017, то есть за полтора года до обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; опубликование определения от 13.06.2019                (о принятии заявления к рассмотрению) в сети Интернет не может быть признано надлежащим извещением. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. В пунктах 3, 4 постановления Пленума № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Указанные департаментом обстоятельства – наличие  на земельном участке объектов культурного наследия и проектируемой дороги – не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Приводимые департаментом обстоятельства существовали на момент проверки законности решения судом апелляционной и кассационной инстанции. Фактически департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А32-6145/2015 в связи с тем, что обстоятельствам, которые существовали и должны были быть ему известны (наличие курганов и проектируемой Генеральным планом поселения дороги), дана определенная оценка в рамках рассмотрения иного арбитражного дела. В пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. С учетом существования соответствующих обстоятельств на момент принятия решения от 16.11.2015, суд установил пропуск департаментом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса. Фиксация и оценка соответствующих обстоятельств, в виде заключения заместителя Главы муниципального образования Ейский район от 05.02.2019, писем управления от 13.05.2019 и Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 01.02.2019, не свидетельствуют о том, что о существовании данных обстоятельств департамент узнал и мог узнать только с момента получения названных документов. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление от 25.11.2019 полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ключевым обстоятельством для признания отказа департамента от 25.12.2014 в приватизации земельного участка незаконным явилось установление постановлением апелляционного суда от 28.05.2016 по делу                          № А32-6145/2015 факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:57 объектов археологического наследия. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления департамента необоснованно пришел к выводу о том, что указанные департаментом обстоятельства – наличие на земельном участке объектов культурного наследия и проектируемой дороги – не являются вновь открывшимися обстоятельствами. В ходе изучения дела № А32-24851/2017 по иску агрофирмы к департаменту о взыскании убытков, департаменту стало известно о снятии спорного в деле № А32-6145/2015 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 с кадастрового учета именно в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:355 под объектами культурного наследия. Таким образом, в момент рассмотрения дела № А32-6145/2015 на испрашиваемом участке имелись объекты культурного наследия, а департамент правомерно полагался на заключение управления о наличии на земельном участке курганов. О наличии в границах данного земельного участка объектов культурного наследия также свидетельствуют заключение заместителя Главы муниципального образования Ейский район № 01-555/19-31, письмо управления от 13.05.2019. В период рассмотрения дела                 № А32-6145/2015 указанные обстоятельства не были известны департаменту, а также суду апелляционной и кассационной инстанций, Верховному Суду Российской Федерации. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:57 курганов по состоянию на декабрь 2014 года являлось безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отклонен довод департамента о вновь открывшемся обстоятельстве – проектируемой дороге, которое является существенным и имелось на момент принятия судебного акта по делу, но не было и не могло быть известно департаменту. Департаменту стало известно, о данном обстоятельстве 01.04.2019 при получении заключения департамента архитектуры. Данное обстоятельство соответствует всем критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая дело № А32-6145/2015, судебные инстанции должны были полно и всесторонне исследовать вопрос отчуждения земельного участка из государственной собственности, вне зависимости от оснований, указанных в обжалуемом отказе. О Генеральном плане поселения должен был знать не только департамент, но и арбитражный суд. В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить предназначение испрашиваемого земельного участка для размещения объектов федерального, регионального или местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории. Судом не были изучены все обстоятельства дела № А32-6145/2015, оборотоспособность испрашиваемого земельного участка, объективно существующие на момент рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы процессуального права о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, подменил понятия и не учел, что департамент заявил о пересмотре дела № А32-6145/2015 по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам. Апелляционный суд неправомерно не принял довод департамента об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока на подачу заявления, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение настоящего дела, стали известны департаменту 01.04.2019.   

В поступившем в суд округа отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

Администрация края письменно заявила о согласии с правовой позицией управления (правопредшественник) об отсутствии в законодательстве о государственной охране объектов культурного наследия запрета на приватизацию земельных участков, в границах которых расположены объекты культурного наследия (памятники археологии), изложенной в отзыве от 09.07.2019, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы департамента в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» просил жалобу отклонить. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019, и отказывая департаменту в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 16.11.2015 по делу № А32-6145/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 6.1        статьи 268, части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 4, 19, 20 постановления Пленума № 52, в соответствии с которыми заключил о том, что приведенные департаментом в заявлении обстоятельства (нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:57 объектов культурного наследия и проектируемой Генеральным планом поселения дороги) не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими отменить решение от 16.11.2015 по делу № А32-6145/2015, поскольку существовали и должны были быть известны департаменту на момент разрешения спора; фиксация и оценка соответствующих обстоятельств в новых доказательствах (заключение заместителя Главы муниципального образования Ейский район от 05.02.2019, письмо управления от 13.05.2019, письмо департамента архитектуры от 01.02.2019) не свидетельствует о получении информации об указанных обстоятельствах только с момента получения данных доказательств; представление новых доказательств, в любом случае, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами по правилам        главы 37 Кодекса.   

Приведенный в жалобе аргумент о том, что ключевым обстоятельством для признания отказа департамента от 25.12.2014 в приватизации земельного участка незаконным явилось установление постановлением апелляционного суда от 28.05.2016 по делу № А32-6145/2015 отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:57 объектов археологического наследия, фактически подтверждает как наличие у департамента соответствующих сведений, так и их проверку судами всех инстанций в ходе разбирательства по делу. 

Последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57, в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:355 под объектами культурного наследия, о котором департаменту стало известно в ходе рассмотрения дела № А32-24851/2017 по иску агрофирмы о взыскании убытков, может свидетельствовать об ошибочности отдельных выводов судов, о неверном установлении определенных фактов в деле № А32-6145/2015, но не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что о проектируемой на спорном земельном участке дороге в соответствии с Генеральным планом поселения департамент знать не мог, подлежит отклонению, как безосновательный. Настаивая на необходимости исследования, при решении вопроса об отчуждении в собственность агрофирме без проведения торгов спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, утвержденных документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, департамент не только не обосновал применение положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса к правоотношениям об оспаривании отказа департамента от 25.12.2014, с учетом требований Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, но и не подтвердил документально наличие у него объективных препятствий к получению соответствующей информации о содержании Генерального плана поселения и предоставлению ее в суд, в том числе спустя продолжительное время после истечения 30-дневного срока на оказание рассматриваемой государственной услуги.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А32-6145/2015 о Генеральном плане поселения должен был знать не только департамент, но и арбитражный суд, который не изучил все обстоятельства дела № А32-6145/2015, оборотоспособность испрашиваемого земельного участка, объективно существующие на момент рассмотрения спора, заявитель жалобы не учитывает различие процессуальных институтов пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке их апелляционного, кассационного обжалования, в порядке надзора, и по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ошибочное упоминание апелляционным судом в обжалуемом постановлении                   от 25.11.2019, вынесенном по заявлению департамента о пересмотре решения арбитражного суда от 16.11.2015 по делу № А32-6145/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальных норм о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело. 

Обоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии у названных департаментом в поданном в порядке главы 37 Кодекса заявлении обстоятельств признаков вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса), исключает влияние на итоговый судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления суждений о пропуске департаментом процессуального срока, установленного статьей 312 Кодекса.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 25.11.2019 по доводам жалобы не имеется. Нормы процессуального права, регламентирующие порядок производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции применил правильно, при этом не допустил нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае     (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума № 52, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу        № А32-6145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий 					                               Н.С. Мазурова								                               В.А. Анциферов

								                               А.И.  Мещерин