АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18312/2020

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2021 года.

Мотивированное  решение изготовлено 15 марта 2021 года в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту в размере 56 000 рублей, ходатайство ИП ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование»,

без вызова сторон,

установил:

истец - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту в размере 56000руб.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление было принято                       к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, установлены сроки для их предоставления.

В пределах сроков, указанных в определении от 25.12.2020                                 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на принятие услуг  заказчиком без претензий и оговорок, по требованиям возражала. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено                    в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся                     в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-18312/2020                                  исковые требования управления  удовлетворены частично.

10.03.2021 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

28.12.2018 Управление (заказчик) и предприниматель (исполнитель, и оценщик) заключили государственный контракт № U320100008218000127 -0078254-02 по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 6.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, т. е. 56000руб.  

В рамках исполнительного производства №30123/19/25023-ИП 20.05.2019 произведен арест имущества должника - грузовой - тягач Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> принято решение о его оценке.

Постановлением от 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель приняла оценку арестованного имущества должника грузовой - тягач Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> отчета оценщика №1065 - 19 от 17.07.2019, произведенный ответчицей.

Услуги по составлению отчета №1065-19 в сумме 1081,30руб. оплачены платежным поручением от 19.12.2019 №150120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу №А51-17158/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №30213/19/25023-ИП. 

23.09.2020 управлением в адрес ответчицы направлена претензия, в том числе об уплате штрафа в размере 56 000 рублей, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной обращения в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному контракту сложились отношения, регулируемые положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества  должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-Ф3).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, то есть 56 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующего в период заключения и действия контракта) расчет неустойки пропорционально объему исполненных обязательств по контракту предусмотрен только в отношении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 6).

В рассматриваемом же случае размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы от всей цены контракта, который взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), у истца возникло право для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 56 000 рублей 00 копеек, в порядке, предусмотренном в пункте 6.5.1 контракта.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту документально не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание стоимость услуги оказанной ответчицей по контракту, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер спорной неустойки, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30000руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммой штрафа последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 30000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1200 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Левченко Е.А.