АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9378/2021

23 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №22 от 01.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – ООО «ГазАртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») о взыскании 822 830 рублей 75 копеек задолженности.

В представленном отзыве ответчик указал, что истец не представил каких-либо доказательств наличия испрашиваемой задолженности. Обратил внимание суда, что акт сверки не может являться доказательством подтверждения задолженности, поскольку не является первичным документом. Указал, что излишне перечисленные денежные средства в размере 296 586 рублей 35 копеек были возвращены истцу по платежному поручению от 30.12.2020 №30026 (л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать 526 244 рублей 40 копеек задолженности (л.д. 89).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения приняты судом.

Истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 92-93).

Ответчиком представлены возражения на дополнения истца (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточнении к исковому заявлению, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56, 126-127), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд обращает внимание, что ПАО «ММК» ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представления дополнительных доказательств по делу не заявлено.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2016 между ООО «ГазАртСтрой» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор поставки продукции №228622 (л.д. 6-13).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС и стоимости доставки с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам.

ООО «ГазАртСтрой» произвело предварительную оплату по платежному поручению №11480 от 08.06.2018 (списано 09.06.2018) в размере 34 618 226 рублей 40 копеек (л.д. 97).

Во исполнение условий договора, товар на сумму 822 830 рублей 75 копеек ответчиком поставлен не был.

Факт задолженности в размере 822 830 рублей 75 копеек подтвержден актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным со стороны истца и ответчика (л.д. 16-17).

30.12.2020 по платежному поручению №30026 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 296 586 рублей 35 копеек, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом составила 526 244 рублей 40 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2020 с просьбой об уплате задолженности (л.д. 18). 

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.12.2020 №юр-59007 сообщил, что денежные средства будут возвращены (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки продукции №228622 от 08.07.2016 , отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС и стоимости доставки с НДС.

Факт внесения предварительной оплаты истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №11480 от 08.06.2018 (списано 09.06.2018) в размере 34 618 226 рублей 40 копеек (л.д. 97).

Товар на сумму 822 830 рублей 75 копеек ответчиком поставлен не был, возвращены денежные средства истцу в размере 296 586 рублей 35 копеек по платежному поручению №30026 от 30.12.2020.

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств  в размере 526 244 рублей 40 копеек в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Каких-либо обстоятельств, повлиявших на отсутствие возможности возвратить или поставить оставшуюся часть товара на сумму 526 244 рублей 40 копеек, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не приводит конкретных доводов и правового обоснования своей позиции по делу. 

Ответчик, представив акт сверки (л.д. 57), должен был доказать наличие правовых оснований по другим суммам (дебет), однако подтверждает лишь сумму в размере 296 586 рублей 35 копеек.

Суд обращает внимание, что по делу №А76-40364/2020 по иску ПАО «ММК» о взыскании с ООО «ГазАртСтрой» задолженности в размере 526 244 рублей 40 копеек в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021). 

Следовательно, односторонний акт сверки представленный ответчиком об образовании долга является неактуальным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что обязательство по отгрузке (передаче) товара ответчиком в полном объеме  не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 526 244 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 526 244 рубля 40 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №5434 от 31.03.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 457 рублей (л.д. 42).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 525 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 932  рубля следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» 526 244 (Пятьсот двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 40 копеек задолженности, а также 13 525 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» из федерального бюджета 5 932 (Пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручением №5434 от 31.03.2021.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович