ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14244/2021

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-14244/2021

 

по отчету финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, освобождении от долгов, перечислении с депозитного счета суда денежные средств,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело № А82-14244/2021 на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Финансовая Грамотность» указывает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия. Финансовый управляющий указывает в отчете о проведении процедуры расходы по текущим платежам (газета «Коммерсантъ» и публикация на сайте «ЕФРСБ», почтовые расходы и прочие), непогашенный остаток которых составляет 11 739,92 руб. Кредитор полагает, что суд проигнорировал задолженность должника по текущим расходам и вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим не представлена справка по открытым счетам из ИФНС в отношении открытых счетов должника. У ООО «Финансовая Грамотность» есть основания полагать, что финансовый управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов. Кроме того, финансовый управляющий, по мнению кредитора, проигнорировал полученную информацию о счета должника и не посчитал необходимым затребовать выписки и сведения об остатке денежных средств. Финансовым управляющим не проведен осмотр единственного жилья, на предмет выявления имущества которое подлежит реализации. Согласно ходатайству о завершении процедуры заработная плата должника составляет 28 465,17 рублей. Величина прожиточного минимума на 2022 год установлена Постановлением Правительства Москвы № 936-1111 от 31 мая 2022 года составляет 23 508, 00 руб. Таким образом, кредитору неясно, в связи с чем, финансовым управляющим не учтены 4 957, 17 рублей, которые подлежат включению в конкурсную массу ежемесячно. Кредитор не может сделать вывод о достоверности сведений указанных финансовым управляющим в отчете о проведенной процедуре банкротства, без подтверждающих данные сведения документов из государственных органов, а именно справки 2НДФЛ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае поступления в суд апелляционной инстанции отзывов или возражений на апелляционную жалобу заявителя. Также ООО «Финансовая Грамотность» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не поступил, с учетом позиции, изложенной в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 ФИО2 признан несостоятельны (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На должность финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комерсантъ» 20.11.2021.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021, на сайте ЕФРСБ – № 7654289 от 11.11.2021, направил известным кредиторам уведомления о признании должника банкротом, запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в состав третьей очереди в размере 751 219,85 руб., отдельно учитывается сумма пени 11 349,19 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в состав второй очереди в размере 32 448 руб., в состав третьей очереди в размере 8 823 руб. основного долга, отдельно учитывается сумма пени 4 211,16 руб.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Финансовая грамотность» в состав третьей очереди в размере 8 934,02 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.01.2022. Реестр требований кредиторов не погашался.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, работает в ООО «НПО «Русарсенал», в материалы дела представлены выписка по счету должника, отражающая суммы получаемой заработной платы.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники, поднадзорные органам Гостехнадзора.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленных финансовым управляющим ответов на запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества следует, что имущество у должника, достаточное для погашения требований кредиторов, отсутствует.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме. Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения реализации имущества должника.

Доводы заявителя о наличии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы и пояснения относительно формирования конкурсной массы.

В подтверждение дохода должника финансовым управляющим представлена выписка по счету должника в ПАО Сбербанк, отражающая суммы получаемой заработной платы.

Как указал финансовый управляющий, в связи с тем, что должник работает и проживает фактически в г. Москве, из конкурсной массы исключался прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения г. Москвы. С учетом установленной Постановлением Правительства города Москвы величины прожиточного минимума в размере 20 589 р. за период ноябрь 21 г. – декабрь 21 г., в размере 21 371 р. за период январь 22 г. – июнь 22г. сумма прожиточного минимума, подлежащая исключению из конкурсной массы должника составляет 169 199,70 руб.

Из отчета финансового управляющего, представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства, поступавшие на счет должника от трудовой деятельности, были исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.

Согласно отчету, остаток денежных средств на основном счете должника 0,00 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, конкурсная масса у должника не сформирована ввиду отсутствия активов, а также уровня дохода должника, которые позволили бы погасить (частично погасить) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие у должника денежных средств для распределения между кредиторами также подтверждается наличием непогашенных текущих расходов в сумме 11 739,92 руб.

Действия финансового управляющего по распоряжению поступающей на счет должника заработной платой ООО «Финансовая Грамотность» в установленном порядке не обжаловались. 

Поскольку остаток денежных средств на счете должника составляет 0 руб., в настоящий момент конкурсная масса для распределения между кредиторами отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит пояснений о целесообразности возобновления производства по делу о банкротстве должника при отсутствии доказательств наличия конкурсной массы, подлежащей распределению. Таким образом, препятствия для завершения процедуры реализации имущества не установлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма требований ООО «Финансовая Грамотность», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 8 934,02 руб. при общем размере требований кредиторов третьей очереди 768 976,87 руб.

Таким образом, требования кредитора составляют 1,16 % от общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель не раскрывает, каким образом поступавшая на счет должника заработная плата с учетом вычета прожиточного минимума могла существенным образом повлиять на погашение требований ООО «Финансовая Грамотность».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для продолжения процедуры банкротства должника. Продление процедуры при установленных обстоятельствах отсутствия у должника имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, существенному нарушению прав должника.

Вопреки доводам заявителя, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах содержатся в отчете финансового управляющего, согласно которому заблокированы счета должника в ООО «ХКФ Банк» (остаток денежных средств 0 руб.), АО «ОТП Банк» (остаток денежных средств 0 руб.). Основной счет – ПАО «Сбербанк России».

Также согласно представленным финансовым управляющим документам им были направлены уведомления-запросы в банки, где у должника находились счета, получены выписки по банковским счетам.

Доводы о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника опровергаются материалами дела.

Финансовым управляющим представлена опись имущества должника от 15.07.2022, согласно которой ФИО3 произвела опись имущества, принадлежавшего должнику и установила, что у должника отсутствует имущество, не относимое к предметам обычной домашней обстановки и обихода и включаемое в конкурсную массу.

Отклоняя довод ООО «Финансовая грамотность» о непогашении должником текущей задолженности (публикации, почтовые расходы), суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не указал, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы и препятствует завершению процедуры, учитывая, в том числе, что заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводов относительно неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств не заявлено.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения требований финансового управляющего о выплате вознаграждения в материалы дела не поступило.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-14244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева