ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-230169/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ГОЛД" –                  ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

от ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"– ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по                        г. Москве – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ" – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

от УФНС по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ГОЛД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А40-230169/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ГОЛД", 

ликвидированное юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭКС", 

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, открытое акционерное общество "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ", 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" (далее –             ООО "Лагуна Голд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Праймэкс"), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК").

В качестве заинтересованных лиц участвуют  ААУ "ЦФОП АПК", Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС №46 по г. Москве), открытое акционерное общество "Сибирская Губерния" (далее – ОАО "Сибирская Губерния"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (далее –ООО  "Сибирская Венеция").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Праймэкс"; для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Праймэкс» утвержден арбитражный управляющий  ФИО4,  член                     ААУ «ЦФОП АПК».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                        от 28.03.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Лагуна Голд" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Лагуна Голд" и  ООО  "Сибирская Венеция" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

ООО "Лагуна Голд" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право требования ликвидированного общества к третьему лицу является имуществом, которое должно быть распределено среди лиц, имеющих на него право, в качестве имущества указано право требования ООО «Праймэкс» к ОАО "Сибирская Губерния" на сумму 235 896 838 руб. 95 коп, которое подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского  края от 18.10.2016 по делу №А33-26192/2014; право требования на сумму 112 186794,53 руб.  обеспечено залогом;  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-284141/2019  ООО "Лагуна Голд" отказано в признании незаконным действий по исключению ООО "Праймэкс" из ЕГРЮЛ, при этом судами указано, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием к обращению взыскания на его имущество на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО "Лагуна Голд" осуществлены исчерпывающие мероприятия по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ; все мероприятия в процедуре распределения имущества ликвидированного лица завершены, имущество в виде права требования распределено между кредиторами, вынесены определения о правопреемстве в деле о банкротстве №А33-16188/2015 и №А33-26192/2014.

ООО  "Сибирская Венеция" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право требования ликвидированного общества к третьим лицам является имуществом, которое подлежит распределению среди его кредиторов, при этом права требования  ООО "Праймэкс" к третьим лицам установлены судебными актами в деле о банкротстве; на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, а также на дату обращения с заявлением о распределении имущества у ликвидированного лица имелись подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами права требования.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  арбитражного управляющего ООО "Праймэкс", МИФНС №46 по                  г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы  России по Красноярскому краю поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО  "Сибирская Венеция" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены  судом округа с учетом пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители             ООО "Лагуна Голд", ООО  "Сибирская Венеция",  ААУ "ЦФОП АПК" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной налоговой службы  России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лагуна Голд» является кредитором ООО «Праймэкс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу № А33-21983/2018, которым с ООО «Праймэкс» в пользу ООО «Лагуна Голд» взыскано 40 616 716 руб. 25 коп.

19.09.2019 в отношении ООО «Праймэкс» деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы           от 11.03.2020 по делу N А40-284141/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лагуна Голд" к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 03.06.2019 N 99245 о предстоящем исключении ООО "Праймэкс" из ЕГРЮЛ и действия по исключению ООО "Праймэкс" из ЕГРЮЛ.

Поскольку до ликвидации ООО «Праймэкс» задолженность,  подтвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу № А33-21983/2018, не оплачена, ООО «Лагуна Голд» обратилось в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Праймэкс» обладает имуществом в виде прав требования к ОАО «Сибирская губерния».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу №А33-26192-8/2014 требование ООО «Праймэкс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сибирская губерния» в размере 235 896  838,95 руб. основного долга, в том числе на сумму 112 186794,53 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 24.03.2006 согласно договору№ 064900/0108-7.1 от 24.03.2006 об ипотеке (залоге недвижимости), права залогодержателя в отношении 9 (девяти) нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> зд. 39, зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Указанное имущество в составе лота № 4 остается нереализованным, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» и объявлением о проведении торгов в отношении данного имущества посредством публичного предложения с 12.10.2020 по 18.07.2021, начальная цена имущества определена в размере 25 376 813,44 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования, включенное в реестр требований кредиторов, не может по смыслу положений статьи 64 ГК РФ являться бесспорным имуществом, исходя из недоказанности реализации на торгах имущества ОАО "Сибирская губерния" обеспеченного залогом и поступления на специальный счет должника денежные средства от его реализации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В данном случае право требования к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлено ликвидированным лицом (ООО «Праймэкс») до ликвидации и включено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу №А33-26192-8/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сибирская губерния» в размере 235 896 838,95 руб. основного долга, в том числе на сумму 112 186794,53 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 24.03.2006 согласно договору№ 064900/0108-7.1 от 24.03.2006 об ипотеке (залоге недвижимости), права залогодержателя в отношении 9 (девяти) нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> зд. 39, зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, следует принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Указанный правовой подход сформирован в связи с необходимостью  реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество, но и его право требования к третьим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Праймэкс» обладает имуществом в виде прав требования к ОАО «Сибирская губерния».

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А40-230169/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-230169/2020.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

                                                                                                                      Е.Ю. Филина