РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6549/2015

г. Владимир

14 июня 2018 года

Резолютивная часть оглашена 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-6549/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Юных Ленинцев, дом 91, корпус 2, помещение 4, 

<

...>) к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; улица Крупской, дом 57, город Ковров, Владимирской области, 601903) о взыскании 4 941 266 руб. 26 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»  (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; улица Крупской, дом 57, город Ковров, Владимирской области, 601903) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Юных Ленинцев, дом 91, корпус 2, помещение 4, 

<

...>)  о взыскании 199 715 754 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» – не явились, извещены;

от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» – ФИО2 по доверенности № 120/1920 от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018; ФИО3 по доверенности № 120/8103 от 03.05.2018 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» (далее – ООО «СК БАФ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – АО ВНИИ «Сигнал», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с требованием о взыскании 3 977 712 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2014 № 15, неустойку в сумме 511 931 руб. 62 коп. за просрочку оплаты работ по договору от 24.02.2014 № 15, задолженности  в сумме 283 836 руб. 52 коп. по дополнительному соглашению № 2 от 16.06.2014, неустойки в сумме 36 529 руб. 76 коп. за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению № 2 (с учетом уточнения от 18.04.2016).

Требования ООО «СК БАФ» основаны на нормах статей 420, 421, 424, 709, 740, 746, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением АО ВНИИ «Сигнал» неисполнением обязательства об оплате выполненных работ в рамках  договора от 24.02.2014 № 15 и дополнительного соглашения от 16.06.2014 №2 к договору.

АО ВНИИ «Сигнал» в отзывах на первоначальный иск полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в полном размере оплатило фактически выполненные ООО «СК БАФ» работы, сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), включенная в цену договора, не подлежит оплате, ввиду того, что подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. По мнению ООО «СК БАФ», работы строительной компанией выполнены на общую сумму                        33 535 746 руб. 40 коп., с учетом ставки НДС 18 %, что соответствует выводам экспертного заключения и представленными сторонами первичными документами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга не имеется. В случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО «ВНИИ «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК БАФ» с требованием о взыскании штрафа в размере 199 715 754 руб. 43 коп.

Определением суда от 11.09.2015 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВНИИ «Сигнал» о взыскании штрафа в размере 199 715 754 руб. 43 коп., принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы неисполнением ООО «СК БАФ» объема работ и соблюдения сроков по выполнению работ по договору от 24.02.2014 № 15 и дополнительному соглашению от 16.06.2014 №2.

ООО «СК БАФ» в отзывах на встречный иск также полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что работы по спорному договору подряда выполнены подрядчиком своевременно, основания для взыскания штрафной санкции за просрочку выполнения работ отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных АО «ВНИИ «Сигнал»  требований ходатайствовало о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 19.10.2016 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-7818/2015. Определением суда от 09.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» эксперту ФИО4 Определением суда от 19.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель АО «ВНИИ «Сигнал» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить. Полагал невозможным закончить дело заключением мирового соглашения.

ООО «СК БАФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2018.

После перерыва ООО «СК БАФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СК БАФ» по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между АО «ВНИИ «Сигнал» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания БАФ» (в настоящее время ООО «СК БАФ», подрядчик) заключен договор подряда №15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка печатных плат корпуса №0004 на территории ОАО «ВНИИ «Сигнал» 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), проектной и рабочей документациями (далее - работы) и передать их  заказчику, согласно рабочей документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора подрядчик обязался завершить все работы по строительству объекта не позднее 30.05.2014 после подписания договора и сдать объект заказчику в установленные сроки. Начало выполнения работ – с даты заключения договора. Окончание работ не позднее 30.05.2014. Календарные сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) по объекту определяются календарным графиком производства работ, предоставленным подрядчиком на согласование  заказчику не позднее 10 рабочих дней  с момента подписания договора. Заказчик обязан рассмотреть предоставленный подрядчиком календарный график производства работ и согласовать, либо представить замечания.

В разделе 3 договора содержатся права и обязанности сторон.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету  составляет 33 850 127 руб. 87 коп., в том числе НДС – 5 163 578 руб. 83 коп.. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, оформленным актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ оформленными по форме КС-3. Работы по договору оплачиваются на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ оформленными по форме КС-3. Непредвиденные  затраты учтены в стоимости работ в размере 2% и подтверждаются актами выполненных работ КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, который заполняется на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах и справки о стоимости выполненных надлежащим образом в случае вручения ему письменного уведомления в установленные в настоящем пункте сроки.  Заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ в размере стоимости выполненных и принятых работ  по акту о приемке выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки объекта капительного строительства, акта сверки расчетов и счета на оплату. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета заказчика (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 договора.). 

Ежемесячно не позднее 25 числа каждого отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру почтовым отправлением. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам приемки работ заказчик подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов направляет по почте либо перелает нарочным мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков от приемки работ (пункты 7.6, 7.7, 7.8 договора).

В силу пунктов 15.1, 15.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части расчетов между сторонами – до полного исполнения обязательства, а в части обеспечения гарантии качества работ – до истечения гарантийного срока.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 16.06.2014 к спорному договору подряда стороны пришли к нижеследующему: По дополнительному соглашению заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение  дополнительных работ по реконструкции участка печатных плат корпуса №0004, участка в осях 8-9, И-К на территории       ОАО «ВНИИ Сигнал» 

<

...> в сумме 3 944 167 руб. 71 коп. включая НДС (18%) в сумме 601 652 руб. 70 коп. в соответствии с локальными сметными расчетами №1-7.

Посчитав, что  АО «ВНИИ «Сигнал» не оплатило полную стоимость, выполненных работ по договору от 24.02.2014 №15 ООО «СК БАФ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за нарушение обязательств по оплате по указанному выше договору и дополнительному соглашению от 16.06.2017 № 2.

В свою очередь, АО «ВНИИ «Сигнал» ссылаясь на то, что                            ООО «СК БАФ» нарушило сроки выполнения работ и выполнило работы не в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 199 715 754 руб. 43 коп. АО «ВНИИ «Сигнал»  в обоснование встречных исковых требований указало, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности неправомерны и опровергаются результатами произведений по делу строительной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи ГК РФ).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора                     от 24.02.2014 №15 и дополнительного соглашения №2 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 11.03.2014 №1, №2,  №3, от 25.03.2014 №4,№5, №6, №7, №8, №9,  от 19.05.2014 №10,  №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, , от 26.05.2014 №18, №19, №20, №21, , от 11.06.2014 №23, №22, №24, от 25.06.2014 №25, №26, №27, от 16.07.2014 №28, №29, №30, №31,  от 21.07.2014 №32, №33, №34, №35, №36, от 20.08.2014 №37, №38, №39, №40, №41, №42, от 28.08.2014 №43, №44, от 10.09.2014 №45, №46, от 25.09.2014 №47, №48, №49, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Заказчик при подписании актов выполненных работ исключил сумму НДС (сминусовал из общей суммы выполненных работ сумму НДС, составляющую 18 % от стоимости выполненных работ), и оплатил стоимость выполненных работ, предусмотренных договором № 15 в общей сумме 29 872 415 руб. 21 коп. и дополнительным соглашением № 2 в сумме 3 660 331 руб. 19 коп., с учетом НДС. Факт оплаты на данную сумму подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разногласия сторон по первоначальному иску связаны со стоимостью выполненных работ. 

По мнению подрядчика, работы по договору выполнены в полном объеме, цена по договору является твердой, в связи с чем, разница в оплате подлежит взысканию с подрядчика. 

По утверждению заказчика, работы, предусмотренные условиями договора (согласованы в локальном сметном расчете) выполнены не в полном объеме; сумма НДС не подлежит оплате, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 3.1 договора) и Положениями о закупочной документации Института (пункт 2 статьи 5) закреплено, что цена договора является твердой и не может изменяться в сторону увеличения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждено ООО «СК БАФ», подрядчик, как до проведения конкурса, так и после его проведения, и на дату выполнения работ находился на упрощенной системе налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Таким образом, на момент окончательного выполнения работ                      ООО «СК БАФ» не являлось плательщиком НДС, то есть не должна компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований. Следовательно, АО «ВНИИ «Сигнал» вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без учета НДС.

Принимая во внимание условия договора, а также положение статей 711 и 746 ГК РФ, суд  первой инстанции приходит к выводу о том, что заказчик правомерно на основании актов приема-передачи работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) оплатил стоимость фактически выполненных работ без НДС.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи                                         82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.15.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее – Экспертное бюро) эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2018  № 1-109/18 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 24.05.2014 № 15 и дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2014, в ценах указанных в локальном ресурсном сметном расчете  к  основному договору от 24.05.2014 № 15 и дополнительному  соглашению № 2 от 16.06.2014 составляет 33 532 746 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %. При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 24.05.2014 № 15 составляет 29 872 415 руб. 21 коп., с учетом ставки НДС 18 %; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ дополнительному  соглашению № 2 от 16.06.2014 составляет                       3 660 331 руб. 19 коп., с учетом ставки НДС 18 %.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление     № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                  ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. Суд также учитывает, что назначить экспертизу именно эксперту ФИО4 ходатайствовала Строительная компания (пояснения № 6; том 3, лист дела 76).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Этот ответ понятен, не противоречит, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что подрядчик фактически выполнил работы на объекте по договору от 24.05.2014 № 15 и дополнительному  соглашению № 2 от 16.06.2014 к данному договору на общую сумму                                         33 532 746 руб. 40 коп., в с учетом ставки НДС 18 %. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 24.05.2014 № 15 -  29 872 415 руб. 21 коп., с учетом ставки НДС 18 %; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 2 от 16.06.2014 -  3 660 331 руб. 19 коп., с учетом ставки НДС 18 %). Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

ООО «СК «БАФ» не представило доказательств, достоверно опровергающих расчет в части объема и качества выполненных им работ.

Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения следует, что часть работ подрядчиком не выполнялась, а часть работ выполнена не в полном объеме.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, Строительная компания в материалы дела не представила. Доказательств того, что экономия произошла за счет предоставленных скидок на строительные материалы, также не подтверждена документально. В связи с этим основания для применения статьи 710 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ, которые не были выполнены им, противоречит положениям пункта 3.3 договора и статей 711 и 746 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска по взысканию задолженности по договору от 24.05.2014 № 15 и дополнительному  соглашению № 2 от 16.06.2014 в заявленной сумме не имеется.

Истец по первоначальному иску также предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости работ по договору от 24.05.2014 № 15 и дополнительному соглашению № 2 от 16.06.2014, которые оплачены заказчиком и которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего спора.  

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного заявленного требования, оснований для взыскания начисленной неустойки суд также не усматривает.

Предметом встречного иска является взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 199 715 754 руб. 43 коп., заявленных в  соответствии с пунктом 10.4 договору от 24.05.2014 № 1.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 10.4 договора от 24.05.2014 № 15 стороны предусмотрели, что в случае просрочки по вине подрядчика выполнения работ против сроков, установленных договором заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение ;4) и до дня фактического выполнения работ. Размер штрафа 10% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического выполнения работ. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении                ООО «СК «БАФ» условий договора по срокам выполнения работ, следовательно, АО «ВНИИ «Сигнал» правомерно предъявил требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ согласно графику выполнения работ.

Расчет пени ООО «СК «БАФ» не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, представленный АО «ВНИИ «Сигнал», суд приходит к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. 

Кроме того, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях                             (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. 

Согласно расчету АО «ВНИИ «Сигнал» период просрочки обязательства составил 59 дней.

Контррасчет штрафа либо доказательств его оплаты в добровольном порядке Обществом суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2   статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «СК «БАФ» заявлено ходатайство о  снижении истребуемого размера штрафа. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7 

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обеспечительную функцию неустойки(штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд, пришел к выводу о том, что заявленная заказчиком сумма штрафа подлежит уменьшению до 29 676 480 руб. 56 коп. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Определением суда от 07.02.2018 увеличена стоимость строительно-технической экспертизы по данному делу до 200 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «БАФ» в пользу АО «ВНИИ «Сигнал».

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что АО «ВНИИ «Сигнал»  оплатило стоимость проведения экспертизы по делу в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2017 №5442, от 18.12.2017 № 60216.

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «БАФ» в пользу                         АО «ВНИИ «Сигнал» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляют 47 706 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «СК «БАФ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  21 Постановления № 1, подлежат отнесению на ООО «СК «БАФ» и взыскиваются в пользу                    АО «ВНИИ «Сигнал» в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»  о взыскании 4 261 549 руб. 17 коп. задолженности по договору от 24.02.2014 №15 и дополнительному соглашению от 16.06.2014 №2 и                  679 717 руб. 10 коп. неустойки по договору от 24.02.2014 №15 и дополнительному соглашению от 16.06.2014 №2 (с учетом уточнения), отказать.

Встречный иск акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» в пользу общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» штраф в сумме 29 676 480 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  47 706 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.В. Смагина