АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25095/2018

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморская Строительная Компания» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон», Общества с ограниченной ответственностью «Транзит», Владивостокской таможни, о взыскании 660 993 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - генеральный директор ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 02.09.2019, паспорт; 

от ответчика: - представитель ФИО4 – доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон»: - ;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: - ;

от третьего лица - Владивостокской таможни: - представитель ФИО4 – доверенность от 19.12.2018, служебное удостоверение;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Строительная Компания», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 660 993 рублей 48 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями, бездействием должностных лиц третьего лица – Владивостокской таможни, выразившимися в неправомерных аресте товаров, ввезенных истцом в Российскую Федерацию в контейнере MSKU0770521, неосуществлении своевременного выпуска товаров, ввезенных в данном контейнере, задекларированных по ДТ №№ 10702070/020318/0026704, 10702070/190318/0033975, складывающихся из расходов истца по оплате стоимости хранения контейнера с товарами, штрафа за сверхнормативное использование КТК, стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб, перегрузом товаров в данных целях.

Ответчик, третье лицо - Владивостокская таможня иск оспорили, ссылаясь на бездействие истца по отдельному декларированию, вывозу не арестованного товара по спорной ДТ, на отказ в выпуске товара по причине неосуществления разделения товара на упаковочные места, указывая на то, что истец не сообщил таможенному органу о нахождении в контейнере двух различных партий товаров, заявив о недоказанности истцом размера спорных убытков.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон», Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» иск не оспорили, в судебное заседание 04.09.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 04.09.2019 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 04.09.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 11.09.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон», Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в судебное заседание 11.09.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 11.09.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту № MLVLV580086602 от 26.01.2018 в контейнере MSKU0770521 были ввезены товары – покрытия декоративные, коврики для ванной, пластины из вулканизированной резины, в целях таможенного оформления которых во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702070/020318/0026704.

По результатам таможенного досмотра в контейнере были выявлены незадекларированные товары – коврики напольные, наборы из напольных ковриков, коврики прямоугольной формы, в связи с чем в отношении истца Владивостокской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем протоколом от 26.03.2018 на незадекларированные товары был наложен арест, данные товары были переданы на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «ВМРП». Фактически, на хранение был передан контейнер MSKU0770521 со всеми находившимися в нем товарами.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2018 по делу № 5-1280/18 производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, так как истец в письме от 01.03.2018 правомерно сообщил Владивостокской таможне о том, что на весь ввезенный в контейнере товар, состоящий из двух товарных партий, им подаются две декларации, а именно, вышеуказанная ДТ № 10702070/020318/0026704, а также ДТ № 10702070/190318/0033975. В связи с этим судом в названном постановлении сделан вывод о том, что истец вмененное ему административное правонарушение в виде недекларирования товара не совершал.

В связи с вышеприведенным арестом товаров хранение контейнера MSKU0770521 осуществлялось в отсутствие разрешения Владивостокской таможни на выпуск товаров до 29.05.2018, в связи с чем истцу к оплате согласно представленным счетам № 49 от 30.03.2018, № 48 от 25.05.2018, № 00071209 от 30.03.2018, № 00082144 от 25.05.2018, актам № АГ29.05.032 от 29.05.2018, № АГ31.05.052 от 31.05.2018 были предъявлены расходы, связанные с хранением, досмотром товаров, составляющие спорную сумму убытков.

Товары по спорной ДТ были сняты третьим лицом – Владивостокской таможней с ответственного хранения по акту 25.02.2019.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу установленное вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2018 по делу № 5-1280/18 обстоятельство правомерности поведения истца при ввозе и декларировании товаров в контейнере MSKU0770521 по ДТ №№ 10702070/020318/0026704, № 10702070/190318/0033975, в том числе, связанного с надлежащим уведомлением истцом Владивостокской таможни о декларировании товаров в названном контейнере по разным ДТ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований превышения Владивостокской таможней установленного нормами ТК ЕАЭС срока выпуска товаров по названным ДТ, что, как следствие, указывает на то, что спорные расходы истца, связанные с хранением контейнера MSKU0770521 с товарами в ожидании разрешения таможни на выпуск товаров за пределами законного срока выпуска товаров, а именно, расходы по оплате стоимости хранения контейнера с товарами, штрафа за сверхнормативное использование КТК, всего в сумме 634 993 рубля 48 копеек являются убытками истца, возникшими в результате вышеприведенных неправомерных действий, бездействия Владивостокской таможни, которые подлежат возмещению истцу в установленном порядке в полном объеме за счет казны Российской Федерации. 

Расчет указанной части спорных убытков арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

В силу с п. 5.9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу, как исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, бездействием третьего лица – Владивостокской таможней, правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 634 993 рубля 48 копеек.

Не подлежит удовлетворению уточненный иск в части исковых требований о взыскании стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб, перегрузом товаров в данных целях, в сумме 26 000 рублей согласно счету № 00082144 от 25.05.2018, поскольку данные расходы связаны с осуществлением таможней своих полномочий по досмотру товаров в контейнере MSKU0770521, незаконность данных действий таможни доказательствами по делу не подтверждена, не следует из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2018 по делу № 5-1280/18, напротив, обстоятельства нахождения в контейнере нескольких партий товаров, выявления таможней профиля риска в отношении данных товаров подтверждают довод ответчика, Владивостокской таможни об обоснованности совершения названных действий.

Возражения ответчика, третьего лица - Владивостокской таможни против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку истец был лишен возможности осуществить вывоз контейнера с хранения без разрешения таможни, тогда как все платежи, составляющие подлежащую взысканию сумму убытков, начислены в связи с хранением контейнера, а не отдельных товаров в этом контейнере; то обстоятельство, что истец надлежащим образом сообщил таможенному органу о нахождении в контейнере двух различных партий товаров, прямо установлено постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2018 по делу № 5-1280/18.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

При этом, арбитражный суд учитывает, что обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, заключенным истцом и ФИО5 соглашением об оказании юридической помощи от 26.11.2018, квитанцией конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» к приходному кассовому ордеру № 185-с от 26.11.2018 на сумму 30 000 рублей. Однако, из доказательств по делу достоверно следует вывод об оказании ФИО5 истцу услуг представителя только до стадии подачи искового заявления по делу включительно, тогда как из материалов дела не следует вывод об оказании истцу услуг представителя путем участия в судебных заседаниях, путем представления дополнительных доказательств ФИО5 либо привлеченными им, конторой адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» лицами, в связи с чем арбитражный суд считает подтвержденным обстоятельство фактического оказания истцу по делу услуг представителя согласно вышеуказанным, представленным в материалы дела доказательствам в сумме 15 000 рублей, которая, как разумная, соразмерная стоимости названных услуг представителя, подлежит отнесению на стороны в установленном порядке согласно ст. 110 АПК РФ, тогда как в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморская Строительная Компания» 664 986 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, в том числе 634 993 рубля 48 копеек убытков, 15 582 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины, 14 410 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Строительная Компания» из федерального бюджета 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 219 от 29.11.2018 на сумму 18 124 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.