Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-19122/2024 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии и передаче в казну Российской Федерации объектов недвижимости,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление Росимущества) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём осуществления в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда действий, связанных с изъятием в состав имущества казны Российской Федерации недвижимого имущества, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приёма-передачи следующего недвижимого имущества:

1) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:36:120305:4297, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – учебный корпус);

2) нежилое здание «Общежитие» с кадастровым номером 55:36:120305:4341, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – общежитие);

3) земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:216, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Романенко, дом 16 (далее – участок № 216).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Решением от 24.01.2025 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управление Росимущества, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве обоснования доводов жалобы управление Росимущества сослалось на отсутствие доказательств того, что спорное имущество не используется университетом; на отсутствие у ответчика полномочий по принятию этого имущества. Кроме того, передача в муниципальную собственность здания общежития невозможна, так как оно является нежилым зданием; передача в казну общежития влечет утрату права на проживание в нем; до передачи общежития в казну истец мог решить вопрос о выселении, переселении жильцов из общежития.

Учреждение в отзыве просило оставить судебные акты без изменения; пояснило, что 08.07.2025 осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права на спорные объекты недвижимости.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации; учебный корпус и общежитие закреплены на праве управления за университетом; участок № 216 предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на отсутствие потребности в использовании указанного имущества, университетом по согласованию с учредителем в лице Министерства просвещения Российской Федерации, принято решение об отказе от вещных прав на указанные объекты недвижимости.

Университет неоднократно обращался к управлению Росимущества с просьбой осуществить мероприятия по прекращению прав на спорное имущество (письма от 01.07.2024, от 19.07.2024), с приложением соответствующего пакета документов в целях издания распорядительного акта и принятия в казну Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимости.

Поскольку управление Росимущества действий по изъятию имущества не осуществило, университет обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что истец вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, а управление Росимущества обязано принять спорное имущество в казну Российской Федерации. Доводы об отсутствии доказательств того, что университет не использует здание общежития не нашли своего подтверждения. Кроме того, наличие жильцов в общежитии не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца; устранение препятствий в пользовании помещением в целях передачи его в казну, в частности, выселение проживающих, вопреки позиции ответчика, не входит в компетенцию и не является обязанностью университета, поскольку объект был закреплен за истцом на праве оперативного управления, собственником объекта является Российская Федерация.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положения статей 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предоставляют возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, а также от земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432)).

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Таким образом, управление Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управляющего и постоянного (бессрочного) пользования, на котором данное имущество закреплено за истцом.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно управление Росимущества. В этой связи суды обоснованно указали, что именно управлению Росимущества надлежало принять решение об изъятии спорного имущества и осуществить фактические действия по его принятию.

Суд округа отмечает, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления должно преследовать цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. Вместе с тем, необходимость в использовании объекта недвижимости в соответствии с целями деятельности университета у него отпала, соответственно, нахождение этого имущества во владении университета не обеспечивает его эффективное использование.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Установив наличие у университета права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, передачу его собственнику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о возможности изъятия имущества только при согласии (поручении) Росимущества признаются несостоятельными и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное имущество не используется университетом, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены как не препятствующие удовлетворению заявленных требований.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы, относительно статуса общежития и проживания в нем жильцов. Университет реализовал свое право на отказ от права оперативного управления; устранение препятствий в пользовании помещением в целях передачи его в казну, в частности, выселение проживающих не входит в компетенцию и не является обязанностью университета.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                  А.Ю. Донцова

ФИО1