Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград

Дело №

А21-5938/2022

«13» 

сентября

2022 года 

 

«12» сентября 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«13» сентября 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Турботранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Турботранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании сменить фирменное наименование и о взыскании  50 000 рублей компенсации за использование товарного знака,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турботранс» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турботранс» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) об обязании сменить фирменное наименование и о взыскании  50 000 рублей компенсации за использование товарного знака.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик требования иска не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***> о создании юридического лица ООО «Турботранс» - истца (Новосибирская область).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным направлением деятельности истца является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (номер ОКВЭД - 49.41).

03.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***> о создании юридического лица ООО «Турботранс» - ответчика (Калининградская область).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным направлением деятельности ответчика является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (номер ОКВЭД - 49.4).

Как указывает истец, ответчик фактически осуществляет тождественную с истцом деятельность - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно Свидетельства на товарный знак (знак обслуживание) № 652837 и № 657699 истец является правообладателем товарного знака «ТУРБОТРАНС» и фирменного изображения товарного знака «ТУРБОТРАНС».

Полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. 

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование. 

Согласно статье 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, наименование истца и ответчика тождественны. 

В силу статьи 1474 ГК РФ использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность. 

Вместе с тем, судом установлено, что истец и ответчик в рамках осуществляемой ими деятельности специализируются на различных видах деятельности в области грузовых перевозок: истец – на оказании услуг грузовым транспортом, а ответчик – на оказании услуг по перевозкам и услуг грузовым транспортом. 

Кроме того, с учетом местонахождения истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации - в Новосибирской и Калининградской областях соответственно - нельзя признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций по следующим причинам. 

Учитывая, что основные направления деятельности сторон не совпадают полностью, а территориальная сфера их деятельности кардинально различается, то при отсутствии доказательств реального смешения юридических лиц, суд пришел к выводу, что использование ответчиком фирменного наименования, идентичного фирменному наименованию истца, не является достаточным основанием считать, что потребители и/или контрагенты могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способов защиты исключительных прав, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса РФ. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком были допущены акты недобросовестной конкуренции, которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, доказательств совершения ответчиком действий, способных каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренное ч. 3 ст. 1474 ГК РФ условие о защите юридическим лицом своего фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон по делу, оба юридических лица были зарегистрированы в один день – 03.08.2011 г.

            Ссылки истца на позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 151 которого в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика сменить фирменное наименование не подлежат удовлетворению. 

При оценке правомерности предъявления требований о защите прав на товарный знак суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец обратился с иском о защите прав на товарные знаки № 652837 в виде фирменного наименования «ТУРБОТРАНС» и № 657699 в виде фирменного изображения товарного знака «ТУРБОТРАНС» с синим кружком, закрытым краем белого крыла, вместо буквы О и подстрочной пометкой «транспортная компания», зарегистрированных с датой приоритета 27.04.2017. 

Предметом доказывания по настоящему делу является факт введения ответчиком в гражданский оборот обозначения на товарах, этикетках, упаковках, при оказании услуг, сходного до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что он зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО «Турботранс» 03.08.2011, а приоритет товарных знаков, содержащих словосочетание «ТУРБОТРАНС» по свидетельствам №№ 652837 и 657699 установлены 27.04.2017, то есть после даты регистрации ответчика. 

Ответчик также пояснил, что до обращения к нему истца с претензией не имел возможности сделать вывод о том, что используемая им часть фирменного наименования является неправомерной и затрагивает права истца на товарный знак. В настоящее время ответчик не ведет предпринимательскую деятельность и не использует свое фирменное наименование. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использование одним лицом словосочетания, являющегося словесной частью товарного знака другого лица, в том числе, на своем Интернет-сайте при предложении товаров и услуг не как самостоятельное отдельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а в качестве составной части своего фирменного наименования, не может признаваться нарушением. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные и достоверные доказательства того, что ответчик с 2017 года использует товарный знак со словесным обозначением «ТУРБОТРАНС» для индивидуализации своих товаров и услуг на рынке услуг грузового транспорта. 

Кроме того, по мнению суда, не доказан факт того, что ответчик обозначал какой-либо товар с использованием товарных знаков, зарегистрированных истцом по свидетельствам №№ 652837 и 657699, а также того, что создается при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов. 

Исходя из положений статей 1484 и 1515 ГК РФ исключительное право владельца товарного знака не распространяется и не будет распространяться на случаи применения товарного знака (или обозначения, сходного с ним) для других, неоднородных товаров. 

Определение однородности товаров содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5.03.2003 № 32, согласно пункту 14.4.3 которого при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, а также их назначение, возможность выполнения ими одинаковых функций, их взаимозаменяемость при обычном, нормальном использовании. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06. 

Таким образом, являются необоснованными и недоказанными требования истца в части признания незаконным использования товарного знака, запрета его использования, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Исходя из положений статей 208, 1226, 1515 ГК РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения не относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам по смыслу статьи 151 ГК РФ. 

Личные неимущественные права не относятся к исключительным правам на товарный знак, поскольку они относительны, приобретаются в результате акта уполномоченного органа в результате регистрации заявки и выдачи свидетельства. 

Истец узнал и должен был узнать о возможном нарушении своих исключительных прав на товарный знак в результате регистрации ответчика с наименованием ООО «Турботранс» с указанием рода деятельности на общедоступном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru, на котором публикуются в электронном виде сведения о регистрации юридических лиц. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Ершова Ю.А.