СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-344/2019-ГК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А50-29292/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от истца, ООО «Юридическая фирма «Технологии права»: Зырянов Д.Р. по  доверенности;  

от ответчика, ООО «ВВТ-Строй»: Воронков И.А. по доверенности; 

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «ВВТ-Строй»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-29292/2018 

по иску ООО «Юридическая фирма «Технологии права» (ОГРН  1155958010460, ИНН 5906038154)  

к ООО «ВВТ-Строй» (ОГРН 1155958031954, ИНН 5903114738), 

третье лицо: ООО «Промтехкомфорт» (ОГРН 1125906003222, ИНН  

5906114503) 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Технологии права» (далее – ООО «ЮА «Технологии права») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (далее – ООО «ВВТ-Строй») о  взыскании задолженности в размере 8 992 120 руб. 56 коп., пени в размере  933 844 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью  «Промтехкомфорт» (далее – ООО «Промтехкомфорт»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с  апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о  неизвещении ответчика о предъявлении искового заявления и наличии в  производстве Арбитражного суда Пермского края настоящего дела.  Юридическим адресом ООО «ВВТ-Строй» является: г. Пермь, ул. Рабочая, д.  9В. По названному адресу расположен легкоатлетический манеж «Спартак».  13.09.2018 прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Дзержинский  районный суд с исковым заявлением к собственникам манежа с требованиями  об устранении нарушения Правил пожарной безопасности и запрете  использования здания до устранения выявленных нарушений. В рамках  указанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  использования здания, в связи с чем здание опечатано, корреспонденция по  указанному адресу почтовым органом не доставлялась.  

Кроме того, не оспаривая наличие правоотношений по договору  подряда № 21/09-15, ответчик указал на частичную оплату задолженности по  договору на общую сумму 5 846 676 руб. 20 коп. третьими лицами в счет  исполнения обязательств первоначального кредитора, ООО  «ПромТехКомфорт» по поручению ответчика, в связи с чем в указанной части  требования истца считает не подлежащими удовлетворению. ООО «Союз  полимер», в свою очередь, направило в адрес ответчика письмо, которым  подтвердило зачисление денежных средств от ООО «ВВТ-Строй» в счет  обязательств ООО «Промтехкомфорт».  

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных документов (платежные поручения №№ 121, 122, и 124 от  27.11.2015, №№ 10 и 11 от 19.01.2018, распечатка сайта Коммерсант за  21.09.2018, копия постановления о возбуждении исполнительного  производства), против удовлетворения которого возражал представитель  истца.  

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя  апелляционной жалобы о невозможности своевременного представления  названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и  такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта  32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), порядок доставки почтовых  отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним  и оператором связи.  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение  почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором  связи при предъявлении соответствующих документов.  

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию  по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот  

адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на  оказание услуг, в котором определить порядок доставки.  

При таких условиях именно на ответчике лежала обязанность  обеспечить получение корреспонденции. Не выполнив этой обязанности,  ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте  судебного разбирательства.  

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит  доказательств того, что по зарегистрированному налоговым органом адресу  услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или  исполнены им ненадлежащим образом. Со своей стороны ответчик не  предпринял мер по внесению в реестр (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся  юридического адреса организации, которые являются публичными.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении объекта  недвижимости, расположенного по адресу ответчика, судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета использования здания, в связи с чем  здание опечатано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ответчик объективно не получил почтовую корреспонденцию, извещен о  судебном заседании лишь в силу закона и, соответственно, не представил  дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Между тем,  поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции  дополнительные документальные доказательства имеют существенное  значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  полагает возможным приобщить их материалам дела на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и  обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  01.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00  мин. 04.04.2019, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители  сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. Кроме  того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной  инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с  чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте  продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  

пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции  продолжено 04.03.2019 в прежнем составе суда, при ведении протокола тем  же секретарем и при явке тех же представителей сторон.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.04.2019 к материалам дела в отсутствие возражений истца на основании  статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе,  а также дополнение истца к отзыву на апелляционную жалобу.  

Кроме того, протокольным определением от 04.04.2019 суд  апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления  ответчика о фальсификации доказательства – договора цессии от 22.01.2016  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В данной части суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание, что соответствующее заявление сделано апеллянтом  лишь в последнем заседании суда апелляционной инстанции, уже после  объявления судом перерыва, при этом соответствующие доводы относительно  оценки достоверности соответствующего доказательства в самой  апелляционной жалобе заявителем приведены не были, ранее не заявлялись,  объективных причин невозможности их заявления судом не установлено, что  с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расценивается судом апелляционной  инстанции как действия, направленные на затягивание судебного процесса.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, письменное отношение на  апелляционную жалобу, отзыв истца на апелляционную жалобу и  дополнительные пояснения сторон не выразило, при этом апелляционным  судом установлено, что указанное лицо прекратило свою деятельность в связи  с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, что  следует из имеющейся из материалов дела выписки из ЕГРЮЛ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор  уступки права требования от 22.01.2016 (далее – договор цессии), по которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) оплаты цены  работ по договору подряда № 21/09-15 на строительно-монтажные работы от  21.09.2015 (пункт 1.1 договора цессии).  

Согласно пункту 1.3.1 договора цессии право (требование)  первоначального кредитора (цедента) к ООО «ВВТ-Строй» на дату  подписания соглашения включает право требовать уплаты суммы основного  

долга в размере 8 992 120 руб. 56 коп., а также пени, начисляемой в порядке  пункта 12 договора подряда № 21/09-15 (до фактической оплаты суммы  основного долга) (пункт 1.3.2 договора цессии).  

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить основной долг и пени, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 330, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате, ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и дополнений сторон, выслушав пояснения явившихся в  судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается,  изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом  (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу  пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, требование первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования.  

По смыслу указанных норм уступлено может быть только  действительное (реально существующее) право.  

Уступаемое по договору цессии право требования к ООО «ВВТ-Строй»  подтверждается представленными истцом договором подряда № 21/09-15 на  строительно-монтажные работы от 21.09.2015, заключенным между ООО  «ВВТ-Строй» (генеральный субподрядчик) и ООО «Промтехкомфорт»  (подрядчик), актами о приемке выполненных работ, а также справками о  

стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком и  подрядчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, иное договором не предусмотрено.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону или договору.  

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права  требования от 22.01.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу  от первоначального кредитора спорного права на взыскание задолженности и  неустойки по договору подряда № 21/09-15 от 21.09.2015.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок  уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки – передача  обязательственного права требования одним лицом (первоначальным  кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными  условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер  действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое  цессионарий соглашается принять или принимает. Изложенное соответствует  правовому подходу, указанному в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу  положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств  перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять  обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность  предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора  соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать  право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является  уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования)  либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение  обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении  об уступке права (требования).  

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд  апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.  

Ссылаясь на недостоверность рассматриваемого договора цессии от  22.01.2016, ответчик в заявлении о фальсификации указал, что при его  заключении указан номер расчетного счета первоначального кредитора  (цедентом), открытый после даты заключения договора, а именно 23.03.2016,  

и на момент заключения договора он не мог быть известен. Кроме того,  договор цессии подписан со стороны ООО «ПромТехКомфорт»  Гукенгеймером С.В., который с 11.02.2016 уже не являлся директором  общества.  

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, дата подписания  договора цессии в данном случае не имеет самостоятельного правового  значения и доказательственное значение указанного договора цессии не  опровергает, поскольку правоотношения сторон могут распространяться на  период, предшествующий дате заключения договора (пункт 2 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание  последующее поведение сторон, отсутствие претензий к должнику со стороны  первоначального кредитора после заключения договора цессии, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля  сторон была направлена на исполнение спорного договора цессии,  действительность которого ни по дате заключения, ни по полномочиям  подписавшего его лица от имени цедента, участниками сделки в  установленном законом порядке не оспорена. Достоверность подписанного  сторонами акта приема-передачи документов от 22.01.2016 по указанному  договору цессии также не опровергнута.  

Приведенные апеллянтом в обоснование заявления о фальсификации  представленных истцом в материалы дела доказательства ссылки на иные  имеющиеся в деле документы: копии искового заявления с отметками  ликвидированного и прекратившего свою деятельность ООО  «ПромТехКомфорт» об их получении, с учетом даты прекращения  деятельности указанного лица (27.11.2017), правового значения для  разрешения настоящего спора не имеют, иных выводов относительно факта  заключения договора цессии не влекут.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы  договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует,  что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение  должника. Возражения, которые должник имел против требований  первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения  уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

Принимая во внимание, что должник о переходе права требования к  новому кредитору на основании договора цессии от 22.01.2016 фактически  уведомлен новым кредитором (цессионарием) путем направления в рамках  досудебного урегулирования настоящего спора претензии от 05.03.2018,  ответчик как должник праве выдвигать свои возражения против требования  нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к  моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству, к новому  кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений пункта пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54).  

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов,  приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, на момент  заключения договора цессии от 22.01.2016 задолженность ответчика перед  первоначальным кредитором (цедентом) была частично погашена на сумму  5 846 676 руб. 20 коп., путем оплат ответчиком по поручению должника в  адрес третьих лиц, на основании представленных ответчиком платежных  поручений №№ 121, 122 и 124 от 27.11.2015, №№ 10, 11 от 19.01.2016, о чем  свидетельствует указанное в платежных документах назначение платежа.  

В обоснование произведенных оплат апеллянтом также представлены  копии счетов-фактур, счетов на оплату, договора должника с его  контрагентами также отраженные в назначении платежа в соответствующих  платежных поручениях. Более того, ООО «СоюзПолимер», как получатель  одной из спорных оплат по платежному поручению № 121 от 27.11.2015 в  сумме 1 946 676 руб. 20 коп., в свою очередь, направило в адрес ответчика  письмо  

 № 02 от 18.03.2019, которым подтвердило зачисление денежных средств от  ООО «ВВТ-Строй» в счет исполнения обязательств ООО «ПромТехКомфорт»  согласно назначению платежа.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств  следует, что каких-либо иных договорных отношений между первоначальным  кредитором и должником не имелось, доказательств, позволяющих отнести  спорные оплаты в счет иных встречных обязательств должника,  заинтересованной стороной не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.  Оплата ответчиком в адрес третьих лиц по поручению должника в счет  исполнения обязательств ООО «ПромТехКомфорт» принята получателями, с  момента осуществления спорных оплат какие-либо претензии по данному  вопросу не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.  

Доводы истца о том, что оплата за ответчика третьими лицами должна  быть удостоверена в обязательном порядке по правилам статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном  толковании норм материального права. Оснований для вывода о том, что  произведенные ответчиком оплаты за должника в адрес третьих лиц  противоречат требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обязательства должника по договору подряда № 21/09-15 от  21.09.2015 следует признать частично исполненными на сумму 5 846 676 руб.  20 коп. Доказательств обратного суду не представлено. Правовых оснований  для удовлетворения иска в полном объеме с учетом частичной оплаты  имеющейся задолженности у суда не имеется.  

При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной  жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившиеся в непривлечении к участию в деле всех лиц, в пользу которых  

за ООО «ПромТехКомфорт» были перечислены денежные средства (ООО  «Паритет», ООО «СоюзПолимер», ООО «Стройкомплекс», Иванов С.В.), на  права которых, по мнению ответчика, может повлиять вынесенный по делу  судебный акт.  

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле  третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Процессуальной необходимости в привлечении к участию в настоящем  деле названных ответчиком лиц с учетом предмета и основания заявленных  исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.  Выводов о правах указанных лиц в судебном акте не содержится.  

Принимая во внимание частичное исполнение должником своих  обязательств, требование истца о взыскании долга подлежит частичному  удовлетворению в размере 3 145 445 руб. 36 коп. (8 992 120 руб. 56 коп –  5 846 676 руб. 20 коп.).  

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания  задолженности следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 933 844 руб. 58 коп. за период с 08.12.2015  по 07.11.2018.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производя расчет неустойки и  определяя период просрочки, истец при уточнении исковых требований учел  согласованный сторонами договора подряда № 21/09-15 от 21.09.2015 период  оплаты.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на взыскание процентов, неустойки (статья 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 15  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Разделом 9 договора подряда № 21/09-15 от 21.09.2015 стороны  согласовали порядок оплаты работ, согласно которому оплата за выполненные  по договору работы производится в течение двадцати пяти банковских дней  после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и КС-6а и предоставления  подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункты 9.2 и 9.3 договора).  

Согласно пункту 12.1 договора подряда № 21/09-15 от 21.09.2015  генеральный субподрядчик за нарушение договорных обязательств  уплачивает подрядчику за задержку расчетов по настоящему договору пеню в  размере  

0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом представленных в  материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от  31.10.2015 и от 18.12.2015 и частичной оплаты долга неустойка по договору  подряда  

 № 21/09-15 от 21.09.2015 по соответствующим актам составит за период с  08.12.2015 по 19.01.2016 – 4 867 руб. 46 коп. и за период с 02.02.2016 по  07.11.2018 – 317 689 руб. 98 коп., всего – 322 557 руб. 44 коп.  

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в  исчисленном судом апелляционной инстанции размере.  

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Требование истца о последующем взыскании пеней по день  фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям  330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца при  обращении с настоящим иском в арбитражный суд в пределах срока исковой  давности при условии, что ответчик был уведомлен об уступке права  требования по договору цессии 22.01.2016 в досудебной претензии от  05.03.2018, признаков недобросовестного поведения и злоупотребления  правом судом не установлено.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего  иска с удовлетворенной суммы исковых требований, отсрочка по уплате  которой предоставлена истцу судом первой инстанции на основании  

определения от 21.09.2018, подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в размере 17 254 руб. 02 коп.  

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб., понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой с  учетом результатов ее рассмотрения полностью относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по  делу № А50-29292/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в  следующей редакции:  

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй»  (ОГРН 1155958031954, ИНН 5903114738) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Технологии права» (ОГРН  1155958010460, ИНН 5906038154) денежные средства в размере 3 468 002 руб.  (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч два) руб. 80 коп., в том  числе 3 145 445 (три миллиона сто сорок пять тысяч четыреста сорок пять)  руб. 36 коп. основного долга, 322 557 (триста двадцать две тысячи пятьсот  пятьдесят семь) руб. 44 коп. неустойки, а также 25 375 (двадцать пять тысяч  триста семьдесят пять) руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй»  (ОГРН 1155958031954, ИНН 5903114738) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Технологии права» (ОГРН  1155958010460, ИНН 5906038154) договорную неустойку за период с  08.11.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга в  размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «Технологии права» (ОГРН 1155958010460, ИНН 5906038154) в доход  федерального бюджета 17 254 (семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре)  руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «Технологии права» (ОГРН 1155958010460, ИНН 5906038154) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (ОГРН  1155958031954, ИНН 5903114738) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева