ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129946/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – Мазана В.В. (доверенность от 09.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23486/2023) общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-129946/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» 

третье лицо: акционерное общество Страховая компания «Альянс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» (далее - ответчик) о взыскании 12 398 621 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом и оснований для возложения на ответчика понесенных истцом убытков не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Воздушные ворота северной столицы» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг от 01.08.2016 № 757/16 (далее - Соглашение), 

В соответствии с предметом соглашения ООО «Воздушные ворота северной столицы» оказывает АО «Авиакомпания «Россия» услуги в аэропорту Пулково, в числе которых, согласно раздела А статьи 2 «Обеспечение взлета-посадки» п. А.5 «Орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома», то есть соглашением императивно установлена обязанность ответчика обеспечивать при взлете- посадке орнитологическую безопасность полетов. 

Пунктом 7.1 статьи 7 соглашения установлено, что «стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В период действия названного соглашения 12.03.2020 при выполнении рейса FV6323 по маршруту Санкт-Петербург - Калининград после взлета в аэропорту Пулково, на высоте 2-3 метра произошло столкновение со стаей птиц 

При первичном осмотре были обнаружены: 

- следы попадания птицы; 

- сквозное повреждение левого внешнего закрылка; 

- сквозное повреждение звукопоглощающей панели двигателя № 1. 

Комиссией по развитию авиационного события установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение ВС, произошедшее в результате столкновения со стаей птиц на этапе взлета в аэропорту Пулково, в зоне орнитологической ответственности ответчика, из-за недостаточности орнитологического обеспечения полетов. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден понести убытки в сумме 12 398 621 руб. 63 коп.

Полагая, что лицом обязанным возместить причиненные убытки является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила).

В целях расследования причин и факторов авиационного события с воздушным судном  Airbus-319 VQ-BAR приказом начальника Приказом и.о. начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта  от 13.03.2020 № 66-П назначена комиссия, в состав которой вошли, в том числе, представители истца и ответчика.

Из составленного в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами отчета комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном в отчете по результатам расследования авиационного события с воздушным судном Airbus-319 VQ-BAR от 25.03.2020 следует, что причиной авиационного инцидента явилось  повреждение ВС, произошедшее в результате столкновения со стаей птиц на этапе взлета в аэропорту Пулково, в зоне орнитологической ответственности ответчика, из-за недостаточности орнитологического обеспечения полетов.

В соответствии с пунктом 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. 

 Согласно пункту 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»  на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. 

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60.98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152.4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. 

Противоправное действие ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» выразилось в том, что ответчиком было допущено нарушение условий соглашения в виде ненадлежащего выполнения обязательства в части предоставления услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК ответчиком не доказано, что вред АО «Авиакомпания «Россия»  причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по соглашению №757/16 от 10.08.2016 о предоставлении аэропортовых услуг, а также требований вышеизложенных нормативных актов в части обеспечения орнитологической безопасности полетов.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу № А56-129946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 Е.В. Савина