﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83133/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Константинова А.А. – доверенность от 21.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3446/2020)  ООО "Региональные беспроводные сети" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-83133/2019(судья  Нефедова А.В.), принятое 

 

по иску ООО "Бизнес Телеком"

к  ООО "Региональные беспроводные сети"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком" (ОГРН 1167847094370; далее - ООО "Бизнес Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные беспроводные сети" (ОГРН 1167746268832; далее - ООО "Региональные беспроводные сети", ответчик) о взыскании 677 136 руб. 48 коп. задолженности по выплате вознаграждения по партнерскому договору № 01/18 от 01.01.2018, 23 312 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2018 по 09.07.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 10.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 16 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Ответчик заявляет, что суд первой инстанции проигнорировал отзыв на исковое заявление и не учел его при рассмотрении дела, нарушил принцип состязательности сторон и лишил ответчика возможности представить свою позицию по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что за заявленный период истец не заключил ни одного договора с пользователями от имени ответчика, и, соответственно, права на вознаграждение у истца не возникло. Также ответчик отрицает, что письма с отчетами отправлялись ответчиком, так как были отправлены от «некой» «ГК Империя связи», и таблицы с отчетами не были подписаны уполномоченными представителями.

Определением суда от 16.03.2020 суд назначил апелляционную жалобу ООО "Региональные беспроводные сети"  к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020  во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20.04.2020 на 20.05.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (Партнёр) и ответчиком (Принципал) заключён партнёрский договор № 01/18 (далее - Договор), по условиям которого по поручению и от имени Принципала (ответчика) истец должен был совершать юридические и иные действия, в т.ч. вести переговоры с контрагентами ответчика, участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключённых им от имени ответчика договоров, требовать вознаграждения за каждый заключённый договор с пользователем на оказание услуг связи от имени ответчика по партнёрскому договору в соответствии с его условиями. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за оказание услуг по договору ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 35% от сумм счетов, оплаченных клиентами в по заключённым договорам. 

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался выплачивать истцу причитающееся ему вознаграждение в течение 15 рабочих дней после оплаты счетов клиентами. 

В период с июля 2018 года по январь 2019 года ответчик ежемесячно направлял истцу отчёты об оплатах по договорам, которые поступали от привлечённых истцом клиентов. 

В отчётах отражались суммы оплат в конкретном месяце, от каждой оплаты ответчик исчислял 35% вознаграждения для истца. Направление ответчиком отчётов подтверждается перепиской сторон. 

В период с февраля 2019 года по июнь 2019 года ответчик не направлял истцу отчёты об оплатах, которые поступали от привлечённых истцом клиентов. 30 июня 2019 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. 

Поскольку в период с июля 2018 года по июнь 2019 года ответчик не исполнял обязательства по оплате вознаграждения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 653 823 руб. 49 коп. С июля 2018 года по январь 2019 года размер вознаграждения определен на основании отчётов ответчика, задолженность за указанный период составила 384 983 руб. 49 коп. Помимо этого, ответчиком в ответе на претензию признана задолженность за июль и август 2019 года в размере 77 724 руб. 48 коп. 

Поскольку с февраля 2019 года по июнь 2019 года ответчик не направлял истцу отчёты, истец определял сумму вознаграждения исходя из положений ст. 424 ГК РФ по среднему показателю: общая сумма вознаграждения за один год, предшествующий февралю 2019 года (месяцу, в котором ответчик перестал направлять отчёты) в размере 645 211 руб./ на 12 месяцев, т.о. средний показатель вознаграждения за месяц составил 53 768 руб., задолженность за период с февраля 2019 по июнь 2019 года составила 268 840 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности в размере 677 136 руб. 48 коп.

Доказательства отсутствия задолженности или ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что за заявленный период истец не заключил ни одного договора с пользователями от имени ответчика, и, соответственно, права на вознаграждение у истца не возникло

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что заключение договоров от имени ответчика не входило в обязанности истца по договору. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что по договору партнёр вправе: вести переговоры с контрагентами Принципала; участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключённых им от имени Принципала договоров; требовать вознаграждения за каждый заключённый договор с Пользователем на оказание услуг связи от имени Принципала по настоящему договору в соответствии с его условиями.

Следовательно, и доверенность на заключение договоров от имени ответчика, на отсутствие у истца которой указывает ответчик, не требовалась: истец только привлекал клиентов ответчику, а заключал договоры с Пользователями ответчик самостоятельно.

В период с июля 2018 года по январь 2019 года истец исчислял сумму вознаграждения на основании отчётов ответчика о том, какие оплаты ему поступили от клиентов. В подтверждение направления ответчиком отчётов истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, представляющий собой заверенную электронную переписку. Поскольку ответчик в ответе на досудебную претензию признал задолженность за июль 2018 и август 2018 года, истец заверил письма с отчетами ответчика за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Также в протоколе содержится письмо от генерального директора ответчика Артема Сергеевича Двойченкова от 16.08.2018, согласно которому по действующим клиентам выплаты будут производиться до 01.09.2019.. То есть ответчик не отрицает факт того, что у него есть обязанность производить оплату вознаграждения по тем договорам, которые ответчик заключил с клиентами, привлеченными истцом.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате вознаграждения в заявленном размере, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены, требования истца ответчиком не опровергнуты.

В жалобе ответчик указывает, что представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку был получен с нарушением норм законодательства о нотариате, а именно: нотариус не известил ответчика о совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 103 ФЗ «О нотариате», нотариус действительно не извещал ответчика, так как данный случай относился к случаям, не терпящим отлагательства, так как информация с интернет-ресурса может быть удалена или изменена, а электронный ящик может быть взломан, а информация и письма с него - утрачены.

Ответчик отрицает, что письма с отчетами отправлялись ответчиком, так как были отправлены от «ГК Империя связи», и таблицы с отчетами не были подписаны уполномоченными представителями

В данном доводе ответчик ссылается на то, что письма истцу направлялись от компании «ГК Империя связи», и данная компания не имеет никакого отношения к ответчику.

Однако, сравнив выписки из ЕГРЮЛ ООО ««РЕГИОНАЛЬНЫЕ БЕСПРОВОДНЫЕ СЕТИ» и ООО «ИМПЕРИЯ СВЯЗИ», можно заключить, что в обеих компаниях Двойченков Артем Сергеевич является учредителем и генеральным директором, соответственно, данные компании являются аффилированными. Так как у истца с «ГК Империя связи» нет и не было договорных отношений, данная переписка велась в отношении партнерского договора № 01/18 между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд критически оценивает доводы подателя жалобы, поскольку они не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Также ответчик не оспорил достоверность представленных истцом документов, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов составил 23 312 руб. 99 коп.. за период с 11.08.2018 по 09.07.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 10.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-83133/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева