СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17400/2015(46)-АК

Дело № А60-49820/2015

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2021); ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.11.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2021 года о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А60-49820/2015

о банкротстве ФИО6, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 19.10.2015) заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся  членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление ФИО7 о разрешении разногласий с  финансовым управляющим  ФИО5, в котором кредитор просит определить, что средства, вырученные от реализации имущества должника, не подлежат направлению на погашение алиментных платежей в пользу ФИО2; вознаграждение финансового управляющего составляет 210 595 руб., а сумма, подлежащая распределению между конкурсными кредиторами составляет 2 643 177 руб., и что данная сумма подлежит распределению пропорционально требованиям кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) заявление ФИО7 о разрешении разногласий удовлетворено частично, установлено, что при расчетах с текущими и реестровыми кредиторами за счет средств, вырученных от реализации квартиры по адресу: 

<

...> финансовый управляющий должен исчислить себе сумму процентов по вознаграждению в размере 210 595 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном пороке, просит определение в части установления исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 210595 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым установить ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества должника в размере 421 190 руб. 

В апелляционной жалобе указывает, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; в случае если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статьи 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов, настаивает на том, что законных снований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находящихся в залоге, не имеется. Считает, что вывод суда, послуживший основанием для снижения суммы процентного вознаграждения финансового управляющего, основан исключительно на неверном применении норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.10.2021.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 27.10.2021 вынесено соответствующее определение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2021 по делу № А60-49820/2015 назначено судебное заседание на 24.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронных торгов в форме публичного предложения и на основании Протокола № 7317-ОТПП/1/2 от 22.03.2021  результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО6 22.03.2021 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> с ФИО10.

Поступившие в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в сумме 6 017 000 руб. подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

По расчетам финансового управляющего, денежные средства подлежат краспределению следующим образом:

Сумма

Нормативное обоснование

Примечание

3 008 500, 00 руб.  ФИО11

Елене Николаевне

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве

Включенные в конкурсную массу финансовым управляющим денежные средства сумме 3 008 500 руб. 00 коп. подлежат к распределению следующим образом:

Сумма

Нормативное обоснование

Примечание

421 190,00 руб.

ФИО5

Васильевне

7% от общей суммы выручки абзац 2 пункта 17 статьи 20.6

Закона о банкротстве

Определение Верховного суда от 10.10.2019 г. по делу № 304-ЭС19-9053

139 827,73 руб.

ФИО5

Васильевне

абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве общая сумма расходов 199 979,50 руб., из них частично погашено 60151,77 руб.

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина п. 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве

1 992 582,00 руб.

ФИО11

Елене

Николаевне

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 задолженность определена в сумме 1 678 576,00 руб.; Заявление ФИО2 от 15.07.2021 об учете требования в качестве текущего в сумме 314 006,00 руб.

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве

14 900,27 руб.

Комиссии ПАО Сбербанк за переводы получателям денежных сумм согласно представленному расчету

сумма примерная, окончательно рассчитывается сотрудником Сбербанка в момент проведения платежей

440 000,00 руб.

Удовлетворяются требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве

Кредитор ФИО7 не согласившись с расчетами финансового управляющего, указав на то, что алименты на содержание несовершеннолетних детей, причитающиеся бывшей супруге должника - ФИО2 должны выплачиваться ей исключительно из дохода должника, а поскольку дохода у должника в период процедуры банкротства не было, соответственно, распределив полученные денежные средства от реализации имущества указанным финансовым управляющим способом, нарушаются права и интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении разрешении разногласий в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие должника какого-либо дохода, погашение задолженности по алиментам должно производиться за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор в своем заявлении указал, что вознаграждение финансового управляющего должно быть рассчитано исходя из 1/2 доли имущества, включенного в конкурсную массу, а с 1/2 доли бывшей супруги должника процентное вознаграждение учитываться не должно, поскольку на конкурсную массу должника не должно возлагаться бремя расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему, приходящихся на долю бывшей супруги должника.

Рассмотрев заявление ФИО7 о разрешении разногласий в указанной части, суд первой инстанции учитывая, что размер доли должника составлял ½ доли в спорном недвижимом имуществе пришел к выводу о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере половины от суммы, включенной в конкурсную массу должника, то есть 3 008 500 руб. 00 коп. х 7 % = 210 595 руб. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части установления исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 210595 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника

Целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что достигается не только посредством реализации имущества должника, но и разумным расходованием денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим было реализовано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> по цене 6 017 000 руб., исходя из этой суммы было рассчитано вознаграждение в размере 7% - 421 190,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

 Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывал, что размер вознаграждения 7 процентов от размера выручки от реализации имущества должника составляет 421 190,00 руб.

Согласно пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер доли должника составлял 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере половины от суммы, включенной в конкурсную массу должника, то есть 3 008 500,00 руб. х 7% = 210 595 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2021 года по делу № А60-49820/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова