АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5604/2023

01 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу №  А51-23528/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119146, 

<

...>, пом. I ком. 1 подвал)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692802, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Краб» (далее – ООО «Краб») возбуждено производство по делу № А51-23528/2019 о признании акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»      (далее – должник, АО «Теплоэнергетическая компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2019 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о признании АО «Теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело № А51-23528/2019.

Определением от 03.06.2020 соответствующее заявление Федеральной налоговой службы также принято как заявление о вступлении в настоящее дело № А51-23528/2019.

Далее, определением суда от 02.06.2020 заявление ООО «Краб» оставлено без рассмотрения.

В последующем поступившее в арбитражный суд заявление                ООО «Краб» также принято судом в качестве заявления о вступлении в данное дело о банкротстве.

Определением суда от 08.07.2022 заявление ПАО «ДЭК» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 13.07.2022 поступило заявление (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (далее – кредитор, ООО «ПР-Инвест») о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 91 622 251,47 руб., из которых: 29 000 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 21 630 748,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 33 238 009,10 руб. - пени за нарушение сроков погашения суммы кредита; 7 753 493,75 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 764,9 кв.м., инв. № 240, лит. А (гостиница), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010201:1736;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание - гостиница, общей площадью                   1 740 кв.м., кадастровый номер участка: 25:36:010201:1333, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Горького, д. 14;

- расходный склад жидкого топлива на ж/бетонном замощении площадью 2 802 кв.м. (лит. А, Б, В, Г) состоящий из: административно-бытовой комплекс площадью 55,88 кв.м., этажность 1 (Лит. А); гараж площадью 242,10 кв.м. (Лит. Б); караульное помещение площадью                   13,80 кв.м. (Лит. В); резервуары объемом по 50 куб.м. (Лит. Г6-Г36), Г39-Г41); колонки наливные (Лит. Г37-38), назначение: производственное, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:1386, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО 

<

...>;

- объект (железнодорожный подъездной путь) от стрелки б/н до упора длиной 145 м. в районе завода «Красный Вымпел», назначение: промышленное, кадастровый (или условный) номер: 25:36:000000:1106, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, район завода «Красный Вымпел»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расходный склад жидкого топлива на ж/бетонном замощении, состоящий из: административно-бытового комплекса, гаража, караульного помещения, резервуаров, колонок наливных, общая площадь 13 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:41;

- земельный участок, категория земель: земли населенных                   пунктов, разрешенное использование: под существующий железнодорожный тупик, общая площадь 1 745 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: южнее котельной № 1 МУП «ЖКДХ», расположенной в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, ЗАТО г. Большой камень, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:43 (далее – имущество должника).

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве             третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белкамторг».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, требования кредитора в размере                91 622 251,47 руб. (29 000 000 руб. долга, 21 630 748,62 руб. процентов за пользование кредитом, 33 238 009,10 руб. пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 7 753 493,75 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов) включены в третью очередь реестра как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2023, постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно счел отсутствующими основания для снижения размера предъявленной кредитором к включению в реестр пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов, отклонив представленный конкурсным управляющим контррасчет данных сумм, сославшись на согласование условий договорной неустойки и размера процентов сторонами и осведомленность должника о необходимости возврата заемных средств с процентами; вместе  с тем должник не оспаривал сумму законных процентов, а просил суд снизить размер неустойки, превышающей, по мнению управляющего, сумму основного долга в два раза; при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проигнорировал доводы  об отсутствии в судебной практике иных критериев для снижения неустойки, кроме как посредством представления контррасчета по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания возникновения убытков у должника в связи с включением в реестр спорной суммы.

Определениями от 09.11.2023 и от 22.11.2023, соответственно, кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 27.11.2023 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании со ссылками невозможность явки в Пятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании суда округа ввиду ухудшения погодных условий на территории Приморского края.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что возможностью участия в судебном заседании с использованием систем дистанционного участия посредством видеоконференц-связи заявитель жалобы не воспользовался, позиция конкурсного управляющего  полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство представителя конкурсного управляющего ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Поскольку кассатор, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Пятый арбитражный апелляционный суд своего представителя не направил, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                      от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                            с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной                      стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле                              о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью                     не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами двух инстанций, 28.09.2017 между «Муниципальным Камчатпрофитбанком» (АО) (далее – Банк) и должником заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13, 15-17, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию под 13% годовых с лимитом выдачи                         25 000 0000 руб. и возможностью увеличения размера лимита до                        200 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 17 окончательный срок погашения по кредиту установлен 31.12.2020. Дополнительными соглашениями № 1 от 06.10.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 25.10.2017, № 4 от 15.11.2017, № 5 от 29.11.2017, № 6 от 31.01.2018 лимит выдачи по кредитному договору был установлен в размере 149 000 000 руб.                            За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 13% процентов годовых. Выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил                       в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика                                      149 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному         договору между Банком и должником был заключен договор ипотеки                       № 

<

***>/ИП-1 от 28.09.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым в залоге (ипотеке) находится недвижимое имущество должника.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Краб» заключен договор поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за основного должника в ограниченном объеме и сроке, а именно - основной долг по кредиту на сумму 3 000 000 руб., приходящийся к уплате согласно графику платежей в срок по 29.03.2019, основной долг по кредиту на сумму 7 500 000 руб., приходящийся к уплате согласно графику платежей в срок по 12.03.2019.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Краб» произвело погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3 (платежное поручение от 28.03.2019 № 83, платежное поручение от 12.03.2019 № 57).

Ввиду частичного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 365 ГК РФ к ООО «Краб» как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права требования процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств за должника.

Кроме того, в соответствии с договором цессии от 20.10.2020 № 

<

***>/Ц Банк передал, а ООО «Краб» приняло полностью все права требования к должнику по кредитному договору от 28.09.2017 № 

<

***>.

Размер прав требований, переданных по договору цессии, составил              115 621 645,58 руб., в том числе 102 700 000 руб. - основной долг;                          12 921 645,58 руб. - проценты за пользование кредитом. Банк также уступил права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования за период после заключения договора цессии. Также вместе с уступкой прав по кредитному договору Банк уступил, а цессионарий принял принадлежащие Банку права требования к должнику в соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/ИП-1 от 28.09.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Краб» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере                115 621 645,58 руб. (платежные поручения от 20.10.2020 № 253;                              от 20.11.2020 № 283; 28.10.2020 № 269; от 31.12.2020 № 338; от 20.04.2021  № 59).

Помимо прочего, между ООО «Краб» и АО «Теплоэнергетическая компания» ранее (26.11.2018) был заключен договор займа № 26/11/2018-КР, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику под 13% годовых займ в размере 18 500 000 руб. со сроком полного погашения 29.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выдача займа была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (платежное поручение от 29.11.2018 № 285; платежное поручение от 26.11.2018 № 273).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между                 ООО «Краб» и должником заключен договор ипотеки от 26.11.2018                          № 26/11/2018-КР/ИП-1, в соответствии с которым в залоге (ипотеке) находится недвижимое имущество должника.

Далее, между ООО «Краб» и ООО «ПР-Инвест» 23.07.2021 заключено                 два договора цессии (уступки прав требований), в соответствии с которыми ООО «Краб» передало, а ООО «ПР-Инвест» приняло следующие права требования к должнику.

По договору цессии (уступки прав требований) от 23.07.2021                             № 

<

***>-Ц/ПР ООО «ПР-Инвест» приняло все права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2017, перешедшие к ООО «Краб» вследствие частичного исполнения обязательств по кредитному договору как поручителем по договору поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3, а также вследствие уступки прав требования по договору цессии от 20.10.2020                    № 

<

***>-Ц, заключенному между Банком и ООО «Краб».

Общий размер прав требований, переданных по договору цессии (уступки прав требований) от 23.07.2021 № 

<

***>-Ц/ПР, составил                     138 652 660,91 руб., из которых:

- 12 942 760,27 руб. – требования ООО «Краб» как поручителя по договору поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3, частично исполнившего обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2017, в том числе: 10 500 000 руб. - основной долг; 2 442 760,27 руб. - проценты, начисленные на сумму кредита по состоянию на 22.07.2021;

- 125 709 900,64 руб. - требования ООО «Краб», перешедшие                               к нему вследствие уступки прав требований по договору цессии от 20.10.2020                    № 2017-096-Ц, в том числе 102 700 000 руб. - основной долг;                                            23 009 900,64 руб. - проценты, начисленные на сумму кредита по состоянию на 22.07.2021.

ООО «Краб» также уступило права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования. Вместе с уступкой прав по кредитному договору ООО «Краб» уступило, а ООО «ПР-Инвест» приняло принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору ипотеки № 

<

***>/ИП-1 от 28.09.2017.

По договору цессии от 23.07.2021 № 26/11/2018-КР/Ц ООО «ПР-Инвест» приняло все права требования по договору займа от 26.11.2018                    № 26/11/2018-КР, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции. Размер прав требований, передаваемых по договору цессии № 26/11/2018-КР/Ц, составил 22 644 506,86 руб., в том числе 18 500 000 руб. - основной долг; 4 144 506,86 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 22.07.2021.

ООО «Краб» также уступило права на проценты за пользование займом, которые возникнут после 22.07.2021, а также на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования. Вместе с уступкой прав по кредитному договору ООО «Краб» уступило, а ООО «ПР-Инвест» приняло принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору ипотеки от 26.11.2018 № 26/11/2018-КР/ИП-1.

Уведомлениями от 23.07.2021 должник извещен о состоявшейся уступке прав требований по договорам кредита и займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга по указанным договорам, а также начисленных процентов в срок, ими установленный, ООО «ПР-Инвест» 30.07.2021 направило в его адрес требование о погашении задолженности по кредитному договору и договору займа.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, также на то, что задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в общем размере 91 622 251,47  руб. (согласно уточненному расчету).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не возражая в части требований по основной задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 91 622 251,47 руб., из которых 29 000 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 21 630 748,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 33 238 009,10 руб. - пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 7 753 493,75 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим выводы судов в данной части ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не оспорены. Возражения кассатора сводятся исключительно к несогласию с отказом в снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная кредитором неустойка обусловлена содержанием кредитного договора № 

<

***> от 28.09.2017 и договора займа                           № 26/11/2018-КР от 26.11.2018, согласно которым в случае нарушения сроков возврата кредита/займа заемщик уплачивает Банку/займодавцу неустойку (пени) в размере 26 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту/займу за каждый день просрочки платежа; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 26 % годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником о снижении заявленного к включению в реестр размера договорной неустойки (пени), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что: условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), факт ненадлежащего исполнения должником условий договоров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается (статья 65 АПК РФ), при этом должнику были известны все условия пользования полученными заемными средствами, включая относящиеся к их возврату, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не является завышенной.

Судом округа в настоящем конкретном случае не усматривается оснований для отмены (изменения) итоговых выводов судов обеих инстанций в обжалованной части в силу следующего.

Так, суд кассационной инстанции учитывает, что согласованная в рассматриваемом деле сторонами кредитного договора № 

<

***> от 28.09.2017 и договора займа № 26/11/2018-КР от 26.11.2018 санкция (пени) в установленном судами размере 26 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту/займу (что составляет около 0,07 % в день), как видно, соотносилась и даже была менее уровня, который довольно часто встречается в рамках коммерческих взаимоотношений хозяйствующих субъектов (в частности, 0,1 % в день от размера просрочки); сложившаяся в данном случае пропорция величин по основной задолженности с процентами за пользование заемными средствами, с одной стороны, и по абсолютному показателю начисленной пени – с другой, как обоснованно отметил апелляционный суд, фактически обуславливалась именно размером неисполненных обязательств и длительностью их неисполнения, что само по себе не означает безусловного соответствия подобных обстоятельств критерию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

Более того, исходя из содержания вышеприведенных статей 330 и             333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума № 7); отсутствие подобных доказательств и при наличии, по существу, только ссылок на собственно соотношение суммы пени с размером просроченных к возврату заемных средств свидетельствовало, таким образом, о доводах, в нарушение статьи 333 ГК РФ не относящихся именно к последствиям нарушения.

Наконец, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Следовательно, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, а вышеназванные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовые основания к отмене судебных актов по соответствующим доводам жалобы у суда кассационной инстанции при имеющихся условиях конкретного дела отсутствуют во всяком случае.

Собственно несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств также не является основанием для отмены принятых по делу определения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023              по делу № А51-23528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко