Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3107/2017

г. Нальчик

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

                                                           Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного  учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное

о взыскании пени и обязании устранить нарушения муниципального контракта

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление», г. Нальчик, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», г. Нальчик

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное

к муниципальному казенному  учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик

к Городскому округу Нальчик в лице Департамента финансов администрации г.о. Нальчик 

о взыскании пени, штрафов и списании неустойки

при участии в судебном заседании

от Управления городского имущества местной администрации городского округа Нальчик ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ООО «Капитал-Инвест» ФИО3 по доверенности от 31.01.2018

от Департамента финансов ФИО4 по доверенности от 10.02.2018

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № А20-3107/2017 Муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании пени в размере 2 185 957 рублей 29 копеек за нарушение условий муниципального контракта от 04.05.2016 № 010400014416000053_177090. 

В рамках дела №А20-3108/2017 рассматривалось исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 22.08.2016 № 0104300014416000109_177090 в размере 1 536 144 рубля 00 копеек.

В рамках дела №А20-3610/2017 рассматривалось исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании пени в размере  956 777  рублей 36 копеек и обязании устранить выявленные нарушения в рамках исполнения муниципального контракта №0104300014416000054-177090.

Определением от 04.12.2017 дела А20-3107/2017, А20-3108/2017  и А20-3610/2017  объединены в одно производство с присвоением им номера дела №А20-3107/2017. В связи с объединением дел истец уточнил исковые требования и просил (уточнения от 01.02.2018) взыскать с ответчика ООО «Капитал-Инвест» пеню за просрочку исполнения муниципального контракта в размере:

- 2 185 957 рублей 29 копеек по муниципальному контракту от 04.05.2016 № 010400014416000053_177090,

- 956 777  рублей 36 копеек по муниципальному контракту от 04.05.2016 № 0104300014416000054-177090,

- 1 536 144 рубля 00 копеек по муниципальному контракту от 22.08.2016 № 0104300014416000109_177090,

а также обязать ООО «Капитал-Инвест» устранить нарушение пунктов 12 муниципальных контрактов путем замены в переданных квартирах однокамерных стеклопакетов на двухкамерные (том 2, л.д. 139-142).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Определением от 28.12.2017 к производству судом принято встречное исковое заявление ООО «Капитал Инвест» об обязании МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» списать начисленные неустойки по муниципальным контрактам, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» штраф в размере 1 980 387 рублей 20 копеек, пени в размере 918 рублей 43 копеек и проценты на сумму долга в размере 276 029 рублей 51 копейки. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Городской округ Нальчик, в лице Департамента финансов администрации г.о. Нальчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление».

В судебное заседание явились представители управления городского имущества, ООО «Капитал-Инвест», департамента финансов администрации г.о. Нальчик. Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  своих представителей не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от основного иска в части требований об устранении нарушений пункта 12 технического задания муниципальных контрактов путем замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Лица участвующие в деле возражений не заявили.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный управлением городского имущества отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя заявлять отказ от иска подтверждены доверенностью от 09.01.2018 (том 2, л.д. 144). 

В соответствии со статьями 49 (части 2, 5) и статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, нельзя считать, что отказ Управления от иска в части заявлен в нарушение возложенных на нее полномочий. 

В остальной части требований о взыскании пени по муниципальным контрактам МКУ «Управление городского имущества администрации городского округа Нальчик»  поддержало заявленные требования в полном объеме. Исковые требования аргументированы тем, что в нарушение условий контрактов нарушены сроки передачи жилых помещений покупателю. При этом Управление просило отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО «Капитал Инвест» поддержало доводы, изложенные во встречном иске, и просило в удовлетворении основного иска отказать. По мнению общество к правоотношениям сторон должны быть применены нормы о списании неустойки по муниципальным контрактам в связи с их полным исполнением.

Департамент финансов поддержал доводы, изложенные в основном иске, и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства их в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол 0104300014416000053 от 20.04.2016)  между муниципальным казенным учреждением «Управление городского имущества администрации городского округа Нальчик» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2016 №0104300014416000053_177090 (далее контракт №53, том 1, л.д, 15-27), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства передать заказчику жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, общей площадью 1075,8 кв.м. в количестве 17 однокомнатных и 10 двухкомнатных квартир, а заказчик обязался принять квартиры и оплатить их стоимость в размере 30 057 852 рубля. Качественные, технические и функциональные характеристики квартир изложены в техническом задании, которое является приложением №1 к контракту. Срок передачи квартир установлен сторонами не позднее 30.10.2016 (пункт 1.2 контракта).

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол 0104300014416000054 от 20.04.2016)  между муниципальным казенным учреждением «Управление городского имущества администрации городского округа Нальчик» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2016 №0104300014416000054_177090 (далее контракт №54, том 3, л.д, 15-27), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства передать заказчику жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, общей площадью 1712,2 кв.м. в количестве 22 однокомнатных, 7 двухкомнатных и 7 трехкомнатных квартир, а заказчик обязался принять квартиры и оплатить их стоимость в размере 47 838 868 рублей. Качественные, технические и функциональные характеристики квартир изложены в техническом задании, которое является приложением №1 к контракту. Срок передачи квартир установлен сторонами не позднее 30.10.2016 (пункт 1.2 контракта).

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол 0104300014416000054 от 11.08.2016) между муниципальным казенным учреждением «Управление городского имущества администрации городского округа Нальчик» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2016 №0104300014416000109_177090 (далее контракт №109, том 4, л.д, 15-28), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства передать заказчику жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, общей площадью 756 кв.м. в количестве 27 однокомнатных квартир, а заказчик обязался принять квартиры и оплатить их стоимость в размере 21 122 640 рублей. Качественные, технические и функциональные характеристики квартир изложены в техническом задании, которое является приложением №1 к контракту. Срок передачи квартир установлен сторонами не позднее 30.10.2016 (пункт 1.2 контракта).

По условиям указанных муниципальных контрактов приобретение квартир осуществляется за счет средств местного бюджета (пункт 1.7), контрактами предусматривается авансовый платеж в размере 30% стоимости контракта (пункт 2.1).  

В последующем к муниципальному контракту №53 сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.06.2017, в соответствии  с которым изменен предмет контракта, а именно увеличены площади жилых помещений (квартир), указаны номер квартиры, этаж, кадастровый номер и стоимость в соответствии с приложением №1. Кроме этого дополнительным соглашением стороны изменили адрес места расположения многоквартирного дома  с «ул. Кадырова, 2» на «ул. Кадырова, д.2, корп 3, д.2, корп 4 и д.24, корп 1».

К муниципальному контракту №54 сторонами также подписано дополнительные соглашения от 29.12.2016 и от 09.06.2017, в соответствии с которыми изменен предмет контракта, а именно увеличены площади жилых помещений (квартир), указаны номер квартиры, этаж, кадастровый номер и стоимость в соответствии с приложением №1. Кроме этого дополнительным соглашением стороны изменили адрес места расположения многоквартирного дома  с «ул. Кадырова, 2» на «ул. Кадырова, д.2, корп 3, д.2, корп 4 и д.24, корп 1».

К муниципальному контракту №109 сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.06.2017, в соответствии  с которым изменен предмет контракта, а именно увеличены площади жилых помещений (квартир), указаны номер квартиры, этаж, кадастровый номер и стоимость в соответствии с приложением №1. Кроме этого дополнительным соглашением стороны изменили адрес места расположения многоквартирного дома  с «ул. Кадырова, 2» на «ул. Кадырова, д.2, корп 4».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик своевременно перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта, а также уплатил полную стоимость контракта после передачи квартир. 

Так как муниципальные контракты исполнены поставщиком только 09.06.2017, а не до 30.10.2016, как это предусмотрено условиями договоров, заказчик произвел начисление пени и направил поставщику требования об оплате неустойки от 27.07.2017 №494, 495 и 496 (том 1, л.д. 11-14, том 3, л.д. 11-14, том 4, л.д. 11-14).

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился в суд с основным иском.

ООО «Капитал Инвест» обратился со встречными требованиями о списании неустойки и взыскании пени и штрафов за неисполнение заказчиком условий государственных контрактов. При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что претензионный порядок при предъявлении встречного иска обществом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

    В материалы дела не представлено доказательств направления обществом «Капитал Инвест» претензии в адрес Управления городского имущества о взыскании неустойки и списании процентов, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО «Капиал Инвест» от   25.12.2017 по делу №А20-3107/2017 надлежит оставить без рассмотрения.

Оставшиеся требования Управления городского имущества по основному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.

Муниципальные контракты №53, 54 и 109 содержат элементы договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, соответственно к ним применяются правила глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент проведения торгов и заключения муниципальных контрактов жилые помещения (квартиры) построены не были. Указанное также подтверждается пунктом 1.2 контрактов, в соответствии с которым предмет договора определен как «жилые помещения, которые будут расположены в многоквартирном доме».

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений муниципальных контрактов (пункт 5.3), в случаи просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением городского имущества и ООО «Капитал Инвест» заключены дополнительные соглашения от 09.06.2017 к муниципальным контрактам, в соответствии с которыми, сторонами внесены изменения в площади подлежащих передачи квартир и изменен адрес места их расположения. При этом если ранее предмет муниципального контракта (по состоянию на дату проведения торгов и подписания) не содержал условий индивидуально определяющих каждую квартиру отдельно, то при подписании дополнительных соглашений стороны оговорили площадь, этаж, номер квартиры и ее кадастровый номер (том 1, л.д. 30-32, том 3, л.д. 30-32 и том 4, л.д. 34-36).

Таким образом, до внесения изменений и дополнений в инвестиционное соглашение (контракт) общество было лишено возможности надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, нарушение срока передачи квартир произошло по вине обеих сторон договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Изменив условия муниципальных контрактов о предмете договора,  стороны прекратили первоначальное обязательство, заменив его на другое. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Стороны выразили волю на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и исходя из норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы не только изменение условий контрактов, но также и прекращение дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки в виде процентов за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартир.

Кроме этого, исходя из особенностей инвестиционного соглашения и регулирования вытекающих из него правоотношений нормами о строительном подряде, суд пришел к выводу о том, что исполнение условий муниципальных контрактов №53, 54 и 109 в установленный ими срок до 30.10.2016, нельзя признать разумным и обоснованным.  

При добросовестном и разумном исполнении поставщиком своих обязательств, строительство многоквартирного жилого дома за 5 календарных месяцев, а случаи муниципального контракта №109 за 2 календарных месяца, физически не представляется возможным, как в силу технических, так и технологических причин. При этом сторонами подтверждено и не оспаривается, что на дату заключения договоров строительство многократных домов начато не было. 

Таким образом, исполнение контрактов не возможно по причинам независимым от поставщика и по вине заказчика. Действия (бездействия) заказчика, а именно неправильное оформление конкурсной документации, допущенные ошибки при определении сроков исполнения договора, повторное проведение торгов по контракту №109 в связи с отменой закупки №0104300014416000105 без изменения срока исполнения, неправильный расчет сроков выполнения работ в соответствии со спецификой инвестиционного договора, сделали объективно невозможным исполнение условий контрактов о сроках исполнения обязательств.

Доводы общества о возможности списания неустойки в соответствии с постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» судом не принимаются.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (действовавшим в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В силу пункта 3 постановления N 190 и пункта 2 порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н), задолженность подлежит списанию в следующих случаях: 

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; 

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из спорного контракта, обязательства по контракту выполнены в 2017 году, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 09.06.2017 и сторонами не оспаривается (том 1, л.д. 37-62, том 3, л.д. 36-73, том 4, л.д. 37-63).

В связи с изложенным основания для применения к правоотношениям сторон правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, отсутствуют.

В связи с отказом истца по основному иску от требований об обязании устранить нарушения п.12 Технического задания муниципальных контрактов путем замены в квартирах  однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, суд не дает оценку доводам сторон, связанным с данным требованием. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд со встречным иском госпошлина не уплачивалась.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 148, 149, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ муниципального казенного  учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» от основного иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» устранить нарушения пункта 12 муниципальных контрактов и прекратить производство по делу №А20-3107/2017 в указанной части.

2. В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 25.12.2017 по делу №А20-3107/2017 оставить без рассмотрения.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                    Ю.Ж. Шокумов