ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7177/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу №А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.08.2017);

ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть определения от 01.11.2018) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8) - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

29.03.2019 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 19.03.2019 по делу о банкротстве ЗАО «Монолит».  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о процессуальной замене в части требований уполномоченного органа на ФИО2 при утверждении мирового соглашения (л.д. 63-64). 

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 в удовлетворении  заявлений  о процессуальном правопреемстве и  утверждении мирового  соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и  разрешить вопрос по существу, произвести процессуальную замену с МИФНС №21 по Челябинской области на ФИО2, утвердить мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО «Монолит» прекратить.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции должен был применить статьи 313, 327, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, произвел исполнение обязательства перед кредитором – уполномоченным органом, по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в полном объеме посредством внесения денежных средств за должника, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства суду заявлялись доводы о том, что требования ФИО3 погашены, однако оценки в судебном акте не получили. 

Относительно отказа в утверждении мирового соглашения апеллянт указывает следующее.  В случае удовлетворения ходатайства о процессуальной замене с уполномоченного органа на ФИО2, противоречий налоговому законодательству не возникало бы. При этом  не применение  судом вышеуказанных норм при рассмотрении ходатайства о процессуальной замене повлекло невозможность утверждения мирового соглашения. 

Кроме того, как указывает ФИО2, судом не исследовался вопрос о целях заключения мирового соглашения – удовлетворение требований кредиторов и возобновление платежеспособности должника. Вследствие прекращения  процедуры банкротства, акционерам должника надлежит принять совместные меры, направленные на восстановление платежеспособности ЗАО «Монолит». Данной возможности судебным актом суд фактически лишил акционеров должника. Расходы в процедуре банкротства увеличиваются, тем самым осложняется последующее восстановление платежеспособности.     Мировое соглашение, представленное суду, является  экономически обоснованным, заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Также суд первой инстанции необоснованно не принял редакцию мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим к дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5 и ООО «Уралстар» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснив, что  голоса  залогового  кредитора  не  должны  учитываться  при принятии решения;  у должника  имеется  текущая задолженность  на сумму  более 9 млн.руб., однако   нет сведений  о том, за счет каких средств  будет погашаться  данная  задолженность; обстоятельства, связанные  с погашением   задолженности  перед  уполномоченным органом,  были   установлены   в постановлении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 по настоящему  делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 19.03.2019 по требованию  залогового кредитора ЗАО «Практика» состоялось собрание кредиторов ЗАО «Монолит». 

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов в размере 7 863 157 руб. 98 коп. (100 % от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), в том числе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» с количеством голосов в размере 6 511 руб. (0,1%), ЗАО «Практика» с количеством голосов в размере 5 038 356 руб. 16 коп. (64,1%), уполномоченный орган ФНС России с количеством голосов в размере 2 738 195 руб. 53 коп. (34,8%), кредитор Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа с количеством голосов в размере 76 750 руб. 29 коп. (1%), кредитор ФИО3 с количеством голосов в размере 3 000 руб. (менее 1 %) и кредитор ФИО2  с голосующей задолженность в сумме 345 руб. (менее 1 %).

По вопросу об утверждении мирового соглашения уполномоченный орган и кредитор ФИО3 голосовали против, оставшиеся кредиторы голосовали в пользу принятия указанного решения.

По вопросу о выборе представителя собрания кредиторов для целей подписания мирового соглашения кредиторы ЗАО «Практика», общество с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» и ФИО2 голосовали за кандидатуру ФИО9 (64,18% голосов); уполномоченный орган и кредиторы ФИО3, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - за кандидатуру ФИО10 (35,82% голосов).

Руководствуясь данными решениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.

В суде первой инстанции Федеральная налоговая служба и конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО5 против утверждения мирового соглашения возражали по основаниям его несоответствия положениям Закона о банкротстве и Налоговому кодексу Российской Федерации.       

   ФИО2 требование об утверждении мирового соглашения поддержал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 36-39). Также заявил ходатайство о процессуальной замене в части требований уполномоченного органа на ФИО2 при утверждении мирового соглашения (л.д. 63-64). 

В обоснование данного ходатайства ФИО2 сослался на исполнение денежного обязательства ЗАО «Монолит» по уплате налогов и сборов перед федеральным бюджетом. Заявленное ходатайство направлено на процессуальную замену ФНС России не как реестрового кредитора, а как участника мирового соглашения на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из содержания представленных платежных поручений, писем ФНС России №14-22/05099 от 12.04.2019 и 5-11/12-307 от 15.04.2019 (л.д. 65-81) следует, что ФИО2 перечислил за должника денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО «Монолит» по включенным в реестр обязательным платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований по обязательным платежам в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве не влечет материального правопреемства, на основании чего отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев условия представленного мирового соглашения, суд не усмотрел оснований для его утверждения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что погашение требований по обязательным платежам в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве не влечет материального правопреемства.

Суд также учитывает, что вопрос погашения ФИО2 задолженности по обязательным платежам ранее оценивался судом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам (определение от 19.04.2019 по настоящему делу о банкротстве), суд отказал в признании  требований  уполномоченного органа  погашенными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 7 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

Между тем из содержания текста мирового соглашения от 19.03.2019 (л.д.

3-7) следует, что уполномоченному органу предоставлена рассрочка исполнения обязательств на срок не позднее чем через 36 месяцев после утверждения мирового соглашения, что противоречит статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель  жалобы ссылается на то обстоятельство, что  судом не исследовался вопрос о цели заключения мирового соглашения – удовлетворение требований кредиторов и возобновление платежеспособности должника. Вследствие прекращения  процедуры банкротства, акционерам должника надлежит принять совместные меры, направленные на восстановление платежеспособности ЗАО «Монолит».

Вместе с тем, погашение  задолженности  по условиям мирового  соглашения  должно производиться  за счет  реализации  имущества  должника, что уже  свидетельствует  о  невозможности продолжения в  дальнейшем  хозяйственной  деятельности, кроме  того, у должника  имеются  текущие  обязательства на сумму около 9 млн. руб.

Целью заключения  мирового  соглашения и приобретение   голосов  уполномоченного  органа  является  не   восстановление платежеспособности  должника, а  прекращение   производства по  делу  и  одновременно  всех инициированных в рамках дела   споров    в отношении  ФИО2, что установлено в  постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований  для отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы по указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции  не  установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу №А76-27214/2016 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                           Ф.И. Тихоновский