ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7311/2023, 10АП-7588/2023

Дело № А41-35488/18

23 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, представитель по доверенности № 98 от 27.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8769864 от 27.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-4-4417;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 5838566 от 23.07.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/639-н/77- 2021-9-345;

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 28.04.2023 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы финансового управляющего ФИО6 и АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-35488/18 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной к ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-35488/18 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 27.05.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

26 октября 2022 года финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 25.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО10;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № 77:02:0001007:1023, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:09:0003005:3853.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 и АО «БМ-Банк» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк», финансового управляющего должника и представитель конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ФИО4 (супруга должника, даритель) и ФИО10 (сын должника, одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:1023, адрес 

<

...>, площадь 1960 м2), а также на расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:09:0003005:3853, площадь 854.8 м2.

Финансовый управляющий считает указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен супругой должника в период подозрительности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездно), в отношении близкого родственника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, также посчитал, что спорное имущество, принадлежавшее супруге, не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Брак между ФИО8 и ФИО11 был зарегистрирован 10.08.2002 (свидетельство о заключении брака №VI МЮ №505939 от 10.05.2017 (повторное)).

До настоящего времени брак не расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 77:02:0001007:1023, а также на расположенное на нем здание с кадастровым номером № 77:09:0003005:3853 было зарегистрировано в период брака.

Следовательно, указанное имущество является совместной собственностью должника и его супруги.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018.

Определением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Оспариваемый договор был заключен 25.09.2018, после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора у ФИО8 имелись неисполненные обязательства.

Решением Мещанского районного суда Москвы от 26.07.2016 по делу №27539/2016 с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства в размере 2 448 050 862,15 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15.11.2016 по делу № 2-3905/16 с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 1 900 889 505,64 руб.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: 158872/20/77010-ИП от 09.06.2017 задолженность 2 447 745 712.58 руб., 157619/20/77010-ИП от 27.06.2017 задолженность 83 832 111.37 руб., 157618/20/77010-ИП от 01.11.2017 задолженность 233 272 458.88 руб., 157617/20/77010-ИП от 11.12.2017 задолженность 3 470 038.86 руб., 157616/20/77010-ИП от 11.12.2017 задолженность 2 909 825.54 руб., 156830/20/77010-ИП от 07.09.2017 задолженность 1 847 725 719.70 руб., 156829/20/77010-ИП от 07.09.2017 задолженность 1 363 229 077.23 руб.

Как указал финансовый управляющий, имущества и денежных средств в конкурсной массе  недостаточно для погашения требований кредиторов.

Оспариваемый договор совершен безвозмездно, между близкими родственниками (супругой и сыном должника) (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, очевидно, что имущество, составляющее супружескую долю в силу закона, было отчуждено с единственной целью -  вывода совместно нажитого имущества из конкурсной массы, чтобы избежать реализации данного имущества.

ФИО4 не приведено обоснование необходимости и целесообразности отчуждения своего имущества сыну после возбуждения в отношении ее супруга дела о банкротстве, учитывая размер неисполненных супругом обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемого договора дарения недвижимого имущества недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: договор совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере, договор совершен между близкими родственниками, безвозмездно, предметом договора является совместно нажитое имущество, супруга не могла не знать о наличии у ее мужа неисполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с даты введения реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражного управляющего (22.10.2019 г.).

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО8 утвержден ФИО9.

После чего финансовым управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы о принадлежащем должнику и его супруге имуществе.

23.12.2019 года в адрес финансового управляющего ФИО9 поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости № 00-00-4001/5276/2019-55806.

Однако, указанная выше выписка не содержала в себе информацию об отчуждении земельного участка (кад. № 77:02:0001007:1023, адрес 

<

...>, площадь 1960 м2), а также на расположенного на нем здания (кад. № 77:09:0003005:3853, площадь 854.8 м2).

27.12.2019 между ФИО9 (первый финансовый управляющий) и представителем должника был подписан акт прием-передачи документов, согласно которому частично была передана документация в отношении должника.

Договоры об отчуждении спорного имущества не были переданы.

Сведения об отчуждении указанного выше имущества стали известны финансовому управляющему лишь после направления повторного запроса в регистрирующей орган, а именно из выписки № КУВИ-002/2021-143690792 от 27.10.2021.

До этой даты финансовый управляющий не знал и не мог знать об оспариваемом договоре, совершенном супругой должника.

Таким образом, о факте заключения оспариваемого в настоящем споре договора дарения финансовому управляющему ФИО6 впервые стало известно 27.10.2021. 

Именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Московской области 26.10.2022, то есть в пределах годичного срока.

Других оснований для отказа в оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 25 сентября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО10, арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Возражения ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и АО «БМ-Банк», отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 25 сентября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:1023, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером № 77:09:0003005:3853.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-35488/18 – отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 25 сентября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 имущества: земельный участок (кад. № 77:02:0001007:1023 по адресу: 

<

...>, площадью 1960 м?), а также на расположенное на нем здание (кад. № 77:09:0003005:3853, площадью 854,8 м?).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Д.С.  Семикин