СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8308/2017-АК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-54874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя АО "РРР" – Черепанов С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от заинтересованных лиц: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Валиев В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  и заявителя акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-54874/2016,

вынесенное судьей Хачевым И.В., 

по заявлению акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6670307126, ОГРН 1106670027640)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-реставрационные работы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 532-13 от 07.04.2016 в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 4 964 767 руб., пени в количестве 1 225 005 руб., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 992 953 руб.;  доначисления недоимки по НДС в сумме 2 241 165 руб., пени в количестве 719 028 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 532-13 от 07.04.2016 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 4 964 767 руб., пени - 1 225 005 руб., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 992 953 руб.; доначисления недоимки по НДС по вычетам, заявленным по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансАвто», соответствующих пени признано недействительным. На ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Налоговый орган указывает, что противоречие между мотивировочной и резолютивной частями. Исходя из мотивировочной части решения суда от 20.04.2017 следует, что решение № 532-13 от 07.04.2016 признано недействительным в части начисления налога по взаимоотношениям с ООО «СтройТраисАвто», при этом суд в резолютивной части указывает на признание решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 4 964 767 руб., пени - 1 225 005 руб., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 992 953 руб. Контрагент ООО «ОргТехСтрой» в описательной части отнесен в раздел по начислению налога на добавленную стоимость, при этом начисления по данному контрагенту произведены только по налогу на прибыль. Так, инспекция настаивает на том, что в  ходе выездной налоговой проверки установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «СтройТрансАвто», ООО «ОргТехСтрой» (налог на прибыль).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Общество так же обратилось с апелляционной жалобой указывая на противоречия в мотивировочной и резолютивных частях решения, просит исключить из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 отрывок мотивировочной части, начиная с предложения на 6 стр. Решения «В части начислений НДС и пени по взаимоотношениям с ООО «Оргтехстрой», суд исходит из следующего…» и до предложения на стр. 7 решения «Суд полагает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части» (включительно). 

Налоговая инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них  соответственно.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка АО «РРР» (далее - общество) за период 2012 - 2014 гг. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №  532-13 от 14.12.2015 и принято решение № 532-13 от 07.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения (решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.07.2016 № 604/16 оставлено без изменения) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 992 953 руб., ст. 123 НК РФ в размере 10 941 руб., также начислены пени в размере 1 944 064,7 руб., начислен НДС в размере 2 241 165 руб., налог на прибыль в размере 4 965 037 руб.

Начисление налога на прибыль и НДС организации связано с взаимоотношениями Общества с ООО «Стройтрансавто» и ООО «Оргтехстрой». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанным сделкам Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Не согласившись с указанным решением АО «РРР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными данного решения.

Суд первой инстанции 20.04.2017 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 532-13 от 07.04.2016 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 4 964 767 руб., пени - 1 225 005 руб., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 992 953 руб.; доначисления недоимки по НДС по вычетам, заявленным по взаимоотношениям с ООО «СтройТраисАвто», соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 532-13 от 07.04.2016 послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО «СтройТрансАвто», ООО «ОргТехСтрой» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, хозяйственной деятельностью не занимались, заявленные работы выполнить не могли. 

Налог на прибыль доначислен инспекцией по взаимоотношениям заявителя с обществом ООО «ОргТехСтрой», налог на прибыль и НДС - по взаимоотношениям заявителя с обществом ООО «СтройТрансАвто».

В рамках указанных взаимоотношений заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО «СтройТрансАвто», а расходы по сделкам с контрагентами ООО «СтройТрансАвто», ООО «ОргТехСтрой» принял в уменьшение налоговой базы.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «РРР» и ООО «Стройтрансавто» заключен договор подряда № 174-12 от 01.06.2012; договор № 176-12 от 01.08.2012; договор № 184-12 от 01.11.2012; договор № 185-12 от 03.12.2012; договор № 263/02-12 от 01.11.2012.

Согласно представленным документам следует, что ООО «Стройтрансавто» было привлечено АО «РРР», как субподрядчик для выполнения работ по муниципальным контрактам заключенным АО «РРР».

При анализе первичных документов установлены факты, которые в своей совокупности подтверждают невозможность ООО «Стройтрансавто» выполнить общестроительные работы и проектные работы в силу следующего: 

Согласно договору № 174-12 от 01.06.2012 ООО «Стройтрансавто» (подрядчик) выполняет проектные работы по объекту: «Подводящий газопровод высокого давления с установкой ГГРП и ГРПШ к котельной в поселке Троицкий, ул. Ленина Галицкого района, Свердловской области».

В подтверждение понесенных затрат по данному договору обществом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № Г от; 09.07.2012; где указано, что данный акт выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2012 № ,106/12. Данные работы АО «РРР» должно было выполнить по иному муниципальному контракту - № 0162300010311000006-0155069-01 от 01.08.2011.

Согласно акту приема-передачи исполнительной документации оказанных услуг от 30.11.2011 по муниципальному контракту от 01.08.2011, заказчиком - Управлением топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа работы по разработке проектно-сметной документации «Подводящий газопровод высокого давления с установкой ГГРП и ГРПШ к котельной в поселке Троицкий, ул. Ленина Талицкого района, Свердловской области» были принты от исполнителя – АО «РРР» в полном объеме.

Таким образом, документы для проведения экспертизы проектной документации с приложением самого проекта по объекту: «Подводящий газопровод высокого давления с установкой ГГРП и ГРПИ1 к котельной в поселке Троицкий, ул. Ленина Талицкого района, Свердловской области» были представлены в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» до заключения договора со спорным контрагентом № 174-12 от 01.06.2012 и до подписания акта сдачи-приемки проектных работ от 09.07.2012.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «РРР» осознано привлекло организацию обладающую признаками однодневки с целью использования ее для получения налоговой выгоды, а именно увеличения понесенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, заключив договор № 174-12 от 01.06.2012 с ООО «Стройтрансавто».

Согласно договора №176-12 от 01.08.2012 ООО «Стройтрансавто» (Подрядчик) выполняет проектные (изыскательские) работы по реконструкции двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Монтерская, дом 5а.

Договор № 176-12 от 01.08.2012 с ООО «Стройтрансавто» был заключен для выполнения работ по договору АО «РРР» с ООО «ИнвестКАПИТАЛ».

В ходе проверки для подтверждения взаимоотношений с ООО «Стройтрансавто» по договору № 176-12 АО «РРР» представлены в том числе копии договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и рабочую документацию по проекту предоставленную для АО «РРР» ООО «Стройтрансавто».

Согласно актов выполненных работ ООО «Стройтрансавто» выполняло работы переданные АО «РРР» заказчику актами № 4 от 31.10.2012 и № 5 от 31.05.2013.

Работы по акту № 4 были сданы заказчику раньше чем приняты у спорной организации, а работы по акту № 5 были сданы спустя почти 7 месяцев после принятия работ у субподрядчика.

Согласно договору № 184-12 от 01.11.2012 ООО «Стрйтрансавто» (подрядчик) выполняет корректировку проектной и рабочей документации по объекту культурного наследия «Заводоуправление» в составе объекта культурного наследия «Комплекс зданий площади Первой пятилетки», г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, литер 64 (помещение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга). Реконструкция».

Указанный договор был заключен для выполнения работ по государственному контракту заключенному АО «РРР» с Управлением Судебного департамента в Свердловской области от 17.10.2011 № 47/5- ОКС. 

Управлением Судебного департамента в Свердловской области не представлены запрашиваемые копии проектной и рабочей документации, представлена копия контракта, с приложением сметы, акт выполненных работ, со стороны АО «РРР» проектной документации также не предоставлено.

Работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту приняты Управлением Судебного департамента в Свердловской области приняты у АО «РРР» по акту№ 1 от 10.12.2012

В рамках данного договора АО «РРР» приняты работы у ООО «Стройтрансавто» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2012.

Согласно договора № 185-12 от 03.12.2012 ООО «Стрйтраисавто» (Подрядчик) выполняет проектные работы по наружным сетям на объекте культурного наследия «Верхотурский кремль», г. Верхотурье, ул. Советская, 2.

Указанный договор с ООО «Стройтрансавто» был заключен для выполнения работ по договору заключенному между АО «РРР» и ГБУК СО НПЦ ИНН 66610083 84 № 0162200011812001727-024395 8-01 от 04.1012012.

Согласно пп. 1 п. 19 технического задания к договору № 0162200011812001727- 0243958-01 проектная и сметная документация подготовленная АО «РРР» должна пройти государственную экспертизу в соответствии с Постановлением № 145.

Проектные работы выполненные АО «РРР» были приняты ГБУК СО НПЦ 20.12.2012 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, в том числе и по проведенной государственной экспертизе.

Договор с ООО «Стройтрансавто» был заключен 03.12.2012 всего за 17 календарных дней до сдачи работ заказчику.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в возможности реального выполнения ООО «Стройтрансавто» условий договора № 185-12 от 03.12.2012 с учетом времени, необходимого на выполнение проектных работ и проведения экспертизы.

Налоговый орган проанализировав проектную документацию представленную налогоплательщиком пришел к выводу о том, что ООО «Стройтрансавто» не выполняло работы по данному договору, данные работы были выполнены самим налогоплательщиком 

Согласно договора № 263/02-12 от 01Л 1.2012 ООО «Стрйтрансавто» (подрядчик) выполняет рабочий проект реконструкции в осях И-Ж административного здания, памятника культурного наследия Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32-34/ ул. Пушкина, 11/ ул. Горького,27, лит. А.

Договор № 263/02-12 от 01.11.2012 с ООО «Стройтрансавто» был заключен для выполнения работ по договору от 02.10.2012 263/01-С заключенному между АО «РРР» и ООО «Многопрофильная фирма «Сфера».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что договоры, заключенные с ООО «Стройтрансавто» является формальными, указанная организация обладает признаками «однодневки», по месту регистрации не находится и ни когда не находилась, руководитель организации Новичкова О.В., причастность и руководство организации не подтвердила, основные средства, транспортные средства на балансе отсутствуют, данные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют об отсутствии должности осмотрительности и осторожности со стороны контрагента при выборе спорного контрагента. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами налогового органа и считает, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для доначисления заявителю налога на прибыль.

Выводы налогового органа носят предположительный характер, не основанный на материалах дела, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что не работы спорной огранщицей вообще не осуществлялись, проведения хозяйственных данных операций налоговым органом документально не опровергнута.

Так доводы налогового органа о невозможности выполнения работ спорным контрагентом по договору №174-12 от 01.06.2012 на проектирование газопровода в Талицком районе, в связи с выявленным несоответствием дат в документации не нашел документального подтверждения. 

Между АО «РРР» и Управлением топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа был заключен муниципальный контракт от 01.08.2011 на разработку проектно-сметной документации «Подводящий газопровод высокого давления с установкой ЕЕРП и ГРПШ к котельной в поселке Троицкий, ул. Ленина, Талицкого района, Свердловской области». Контракт предусматривал выполнение двух пакетов документации - проектной и рабочей.

В отношении каждого из этих пакетов документов между АО «РРР» и ООО «СтройТрансАвто» был заключен отдельный договор, при этом рабочая документация не поджлежит государственной экспертизе в отличие от проектной.

Истребованный налоговым органом для проверки договор №174-12 от 01.06.2012 касался подготовки лишь пакета в виде рабочей документации. Проектная документация была выполнена субподрядчиком ранее, первично сдана со стороны АО «РРР» Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа еще 30.11.2011 для выдвижения возможных замечаний. 

При этом после устранения соответствующих претензий заказчика проектная документация прошла государственную экспертизу, окончившуюся 05.07.2012.

При этом пакет рабочей документации, которая готовилась на основании отдельного договора, был получен от ООО «СтройТрансАвто» 09.07.2012.

Соответственно, итоговые пакеты как проектной, так и рабочей документации были переданы Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа 09.07.2012, что подтверждается справкой КС-3 от 09.07.2012 (т.д.4, л.д.154).

Таким образом, инспекцией на стр.5 жалобы сделан ошибочный вывод о том, что документы на проведение экспертизы были представлены до заключения договора со спорным контрагентом. В данном случае на экспертизу был передан пакет проектной документации, который не выполнялся ООО «СтройТрансАвто» по договору №174-12 от 01.06.2012, предметом которого была именно рабочая документация, не направляемая на экспертизу по закону.

Налогоплательщиком в материалы дела в полном объеме представлена документация, подготовленная ООО «СтройТрансАвто» (т.д.5 л.д.80-100, 130-134, т.д.6 л.д.1-5, 12-30).

В ней субподрядчиком отражены лица, являвшиеся исполнителями. Названные специалисты не являются сотрудниками налогоплательщика, что достоверно установлено в ходе налоговой проверки.

В таком же виде документация передана заказчику - ООО «ИнвестКАПИТАЛ».

В нарушение ст.ст.32, 89 НК РФ налоговый орган в ходе проверки при наличии каких-либо сомнений в действительной подготовке соответствующей документации не направил в порядке ст.93.1 НК РФ требование о предоставлении копий документов в адрес ООО «ИнвестКАПИТАЛ». В случае такого направления по аналогии с иными договорами, исследованными в проверке, инспекция могла бы именно от заказчика получить ответ о наличии у него точно такой же документации, какая представлена обществом в инспекцию.

В подтверждение реальности выполненных работ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль.

Фактически работы по указанным выше договорам выполнены ООО «Стройтрансавто» в полном объеме в установленный срок, приняты заказчиками по акту, что прямо подтверждается материалами дела: письмом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области; письмом ГБПОУ СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова; письмом Управления социальной политики по г.Новоуральску; письмом Администрации Новоуральского городского округа Управления образования; письмом МУП «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа; письмом ГКОУ СО «Ирбитская СКОШ»; МБУ «СК «Кедр» НГО; письмом ФГБОУ ВПО «УрГЭУ» (т. 1 л.д. 128-139); так же факт выполненных работ подтверждается и перепиской в адрес заказчиков с просьбой оплатить выполненные ООО «Стройтрансавто» работы (т.1 л.д. 140). 

Доводы о том, что у ООО «Стройтрансавто» не имеет соответствующей разрешительной документации, на осуществление проектных работ так же опровергается материалами дела, согласно сведениями сайта http://zakupki.gov.ru в числе прочих подрядных работ, ООО «СтройТрансАвто» неоднократно осуществляло проектирование разных зданий, в частности: Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, сумма 85 500,00 руб.; описание Выполнение проектных работ на капитальный ремонт внутреннего электроснабжения здания ЦДОД по ул. Ленина, 13а в с.Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области № 0869300001612000019 94-ФЗ; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образовании «Уральский государственный экономический университет» Сумма 587 050,00 руб.; описание Услуги по проектированию объекта № 0362100017912000248 94-ФЗ.

Более того, развернутый ответ Уральского государственного экономического университета о факте проектирования этой организацией студенческого кафе имеется в т.д.1 на л.д.128-163.

Также в дело представлено Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №38 от 06.03.2012, выданное ООО «СтройТрансАвто» (т.д.1, л.д.124-127).

Указанное свидетельство на момент заключения договоров с субподрядчиком подтверждало его право на выполнение целого спектра проектных работ, включая возможность проектирования газопроводов (п.5.7, раздела 3 приложения к свидетельству №38 от 06.03.2012).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик  не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а так же о том, что сделка не была направлена на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, указание налоговым органом на недостаточную осмотрительность заявителя не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с указанными контрагентами.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что обжалуемое решение не мотивировано.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение приведенных норм процессуального права арбитражный суд при изготовлении решения уклонился от исследования материалов настоящего дела, доводов налогоплательщика и налогового органа, ограничившись перечислением норм материального права.

Однако суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 268 АПК РФ, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, считает, что законность принятого решения налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана, следовательно, решение арбитражного суда по сути является верным и отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы налогоплательщика об исключении из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 отрывка мотивировочной части, начиная с предложения на стр.6 решения «В части начислений НДС и пени по взаимоотношениям с ООО «Оргтехстрой», суд исходит из следующего…» и до предложения на стр. 7 решения «Суд полагает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части» (включительно), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. выводы описательной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и резолютивной части, поскольку НДС и пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Оргтехстрой» оспариваемым решением не начислялись.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Ремонтно-реставрационные работы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-54874/2016 удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения суждения, связанные с доначислением НДС и пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Оргтехстрой», в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-54874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) в пользу АО "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6670307126, ОГРН 1106670027640) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

               В.Г.Голубцов

               Г.Н.Гулякова

 

               Н.М.Савельева