АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-318/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН 4105037728, ОГРН 1104177000751, юридический адрес: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Завойко,                 д. 24в)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120, юридический адрес: 683024,             г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 33, оф. 9)

о взыскании 799 001,91 руб. неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 29.08.2017,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год), генеральный директор ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик) о взыскании 799 001,91 руб., из которых 116 747,41 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 и 682 254,5 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2017.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 109 672,2 руб. 

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими. 

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на пропуск ответчиком срока окончания работ и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Истец считает причины пропуска срока окончания выполнения работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что срок приемки работ неоднократно переносился, поскольку ответчиком не устранялись недостатки работ, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленные суммы в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако считал, что  просрочка выполнения работ произошла в связи с ненадлежащим выполнением обязательств истцом. Пояснил, что в процессе выполнения работ при выносе в натуру линии наружного освещения было выявлено, что фактическое положение мест установки опор не совпадает с проектным положением, указанное несоответствие было устранено истцом только 26.10.2017. Обращает внимание суда на несоответствие действительности данных о точке присоединения объекта к объектам ПАО «Камчатскэнерго», предоставленных истцом, которое было устранено только 24.11.2017. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении срока окончания работ и в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного аукциона 29.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству линии наружного освещения на участке автомобильной дороги «Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка № 3 «Зеленовские озерки» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила  13 645 098,81 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало строительства – 25.09.2017, завершение строительства – 01.11.2017.

Согласно акту рабочей комиссии работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу 29.11.2017.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ письмами от 02.11.2017 № 112.3, от 15.11.2017 № 1151, от 17.11.2017, от 28.11.2017 и от 01.12.2017 № 1228 истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки и штрафа ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 муниципального контракта от 29.08.2017 стороны предусмотрели выполнение работ в срок до 01.11.2017. 

Между тем фактически работы по контракту сданы ответчиком истцу только 29.11.2017, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного строительством объекта «Строительство линии наружного освещения на участке автомобильной дороги «Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка № 3 «Зеленовские озерки».

Таким образом, нарушение срока окончания работ подтверждается материалами дела. Подрядчик факт просрочки исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 12.3 контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения работ в связи с несоответствием фактического  положения мест установки опор проектному, а также в связи с необходимостью корректировки точки присоединения строящегося объекта к объектам ПАО «Камчатскэнерго».

При проверке доводов ответчика судом установлено, что в соответствии с проектной документацией на объект опоры освещения подлежали установке у тротуара и на расстоянии 3,75 м от грани бортового (бордюрного) камня проезжей части в сверленные котлованы на фланцы с обратной засыпкой грунтом и заливкой бетоном. 

На вопрос суда в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что бурение котлованов под опоры в соответствии с проектом не представлялось возможным по причине устройства земляного полотна в ходе  строительства автомобильной дороги с использованием нетканого геосинтетического материала. 

То есть необходимость корректировки мест установки опор была вызвана не недостатками проектной документации, а отсутствием у ответчика технической возможности бурения котлованов на заданную проектом глубину при наличии в теле земляного полотна нетканого геосинтетического материала. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 ответчик известил истца о несоответствии фактического положения мест установки опор проектному, а также о необходимости уточнения порядка установки опор. 

Оценивая действия ответчика, связанные с корректировкой места установки опор, суд принимает во внимание, что проектная документация на объект строительства была передана ответчику истцом 07.09.2017, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт передачи проектной документации подтвердил, представил на обозрение суда оригинал проектной документации с отметкой представителя истца «Утверждаю к производству работ. 03.09.2017». Обозрев представленную документацию, суд установил, что в ее составе имеется схема 042-ЭН-3, на которой приведены поперечные профили земляного полотна с указанием на наличие в теле земляного полотна нетканого геосинтетического материала. 

То есть ответчик располагал информацией о составе земляного полотна еще 07.09.2017, однако никаких мероприятий по выяснению порядка выполнения работ по бурению котлованов либо по корректировке мест установки опор не предпринял. 

Доводы ответчика о том, что по условиям заключенного контракта к выполнению работ ответчик мог приступить только 25.09.2017, оцениваются судом критически.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, заключив муниципальный контракт на выполнение работ и согласившись на предусмотренные данным контрактом сроки, ответчик должен был предпринять все возможные меры по его исполнению в согласованные сроки, в том числе предварительно изучить проектную документацию на объект и уточнить позиции, которые ответчику не понятны. Поскольку времени для принятия таких мер у ответчика было более чем достаточно, суд считает, что факт согласования истцом корректировки места положения опор только 26.10.2017 не свидетельствует о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту была связана с ненадлежащим поведением истца.

Аналогичным образом судом оцениваются ссылки ответчика на установление в конце октября 2017 года холодной погоды, что сделало процесс установки фундамента под опоры трудозатратным. 

Суд считает, что ответчик должен был принять во внимание сжатые сроки выполнения работ по объекту, а также особенности климатической зоны, в которой предполагается ведение строительных работ, и предварительно проработать как проектную документацию, так и порядок производства работ по объекту.

Указанное касается и корректировки точки присоединения объекта к объектам ПАО «Камчатскэнерго».

Как следует из материалов дела, в ходе разработки проектной документации на объект на основании договора от 13.06.2017 № ОТП-17-00148, заключенного между истцом и ПАО «Камчатскэнерго», последним были выданы технические условия на присоединение объекта «Строительство линии наружного освещения на участке автомобильной дороги «Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка № 3 «Зеленовские озерки» к объектам ПАО «Камчатскэнерго». Технические условия предусматривали присоединение объекта к комплектной трансформаторной подстанции.

13.11.2017, то есть уже после истечения срока окончания работ, предусмотренного контрактом, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщал об отсутствии комплектной трансформаторной подстанции.

В свою очередь, письмом от 16.11.2017 истец обратился в ПАО «Камчатскэнерго» за корректировкой сведений о точке присоединения строящегося объекта к объектам ПАО «Камчатскэнерго».

Письмом от 24.11.2017 № 15-11/3604 ПАО «Камчатскэнерго» уточнило точку присоединения объекта, о чем истец сообщил ответчику.

Из изложенного следует, что встречное неисполнение обязательств по контракту со стороны истца отсутствовало. Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока окончания работ в связи с ненадлежащим поведением истца также противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В отсутствие таковых, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Пунктом 12.3 контракта стороны предусмотрели следующий порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

 Размер ставки определяется по формуле:

, где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

 Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 в размере 109 672,2 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, не превышает размера неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 682 254,5 руб. в соответствии с пунктом 12.4 контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.4 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

На вопрос суда о том, за какие именно нарушения должен быть начислен штраф, представитель истца в письменных пояснениях от 15.03.2018 указал, что штраф взыскивается с ответчика в связи с неисполнением пунктов 6.2.14 и 6.2.15 контракта, а именно с вязи с неоднократным принятием рабочей комиссией решения о неготовности объекта и нарушением установленных ей сроков устранения недостатков работ. 

Суд вынужден не согласиться с позицией истца о том, что выявленные рабочей комиссией факты неготовности объекта к сдаче следует квалифицировать как нарушения ответчиком пунктов 6.2.14 и 6.2.15. В данном случае имела место просрочка окончания выполнения работ по объекту, что зафиксировано рабочей комиссией в соответствующих актах. Самостоятельного состава гражданского правонарушения выявленные факты нарушения исполнения ответчиком обязательств по контракту не образуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа. Требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчик и взыскивает их в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» в пользу Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения 109 672 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 20 копеек неустойки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» в доход федерального бюджета 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова