﻿1042/2021-13353(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иркутск  15 июня 2021 года15 июня 2021 года Дело № А33-6202/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Яцкевич Ю.С., судей: Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц- связи помощником судьи Деревцовой К.А.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия  и Республике Тыва Чешуиной М.В. (доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике  Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу   № А33-6202/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 декабря 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод  «Север» (ИНН 2458014993, ОГРН 1172468066594, г. Сосновоборск Красноярского края,  далее также – ООО РПЗ «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  

края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия  и Республике Тыва (далее также – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике  Хакасия и Республике Тыва, управление, ответчик) о расторжении договора купли- продажи арестованного имущества от 16.01.2018, заключенного между МТУ  Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО РПЗ  «Север», о взыскании 5 815 993 рублей 33 копеек, уплаченных по указанному договору.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года к  участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – соответчик).  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, управления Федерального казначейства по  Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее  также – ООО «Абсолют»), общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет»  (далее также – ООО «Сибполимет»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 декабря 2020 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МТУ Росимущества в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для  возложения на ответчика негативных последствий расторжения договора купли-продажи  арестованного имущества от 16.01.2018, в частности, ответчиком указано, что  продаваемое на торгах арестованное имущество возврату не подлежит, о чем истец был  извещен. Также в жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм  материального права (статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неприменении специальных норм (статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации), о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по  сохранности имущества должника, в частности ответчик указал, что ни он, ни соответчик  ответственности за качество продаваемого имущества не несут.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на избрание истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также на то, что материалы  

доследственной проверки не устанавливают дату обрушения козлового крана и лицо,  виновное в обрушении крана.  

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что судами не дана оценка  действиям общества «РПЗ «Север», не исполнившего обязанность по регистрации  перехода права собственности на имущество. Судами необоснованно отказано в  удовлетворении требований к управлению Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю, считает ответчик.  

Представленный обществом РПЗ «Север» отзыв на кассационную жалобу на  основании абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» судом кассационной инстанции не принят, поскольку доказательств его  направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.  

Присутствующий в судебном заседании представитель МТУ Росимущества в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, в иске  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и  месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123 и 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными  надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 19 апреля 2021 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  

материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017 судебным  приставом-исполнителем ОСП по городу Сосновоборску вынесено постановление о  передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике  Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного  имущества общей стоимостью 5 738 777 рублей, в том числе: здания скрапоразделочной  базы, площадью объекта 7 278,8 кв.м, кадастровый номер 24:56:0101001:429, стоимостью  5 311 079 рублей и внутризаводских тупиковых железнодорожных путей,  протяженностью 659 м, кадастровый номер 24:56:0101001:334, стоимостью  427 698 рублей.  

Поручением от 07.08.2017 № 1122 на реализацию имущества МТУ Росимущества в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, действующее на основании  пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432, поручило обществу «Абсолют» совершить от имени МТУ  Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  юридические и иные действия по реализации на торгах имущества, принадлежащего  должнику, ООО «Сибполимет».  

На основании постановления управления Федеральной службы судебных  приставов по Красноярскому краю от 09.10.2017 торги по реализации имущества  признаны несостоявшимися, цена имущества снижена на 15%.  

16.01.2018 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного  имущества от 27.12.2017 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике  Хакасия и Республике Тыва (продавец) в лице ООО «Абсолют», действующего на  основании государственного контракта от 30.12.2016 № ЗК-09-07-2016 и обществом РПЗ  «Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по  условиям которого покупателю в собственность передано здание скрапоразделочной базы  общей площадью 7 278,8 кв.м, назначение: нежилое и внутризаводские тупиковые  железнодорожные пути, протяженностью 659 м по адресу: Красноярский край,  г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, скрапобаза.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 5 815 993  рубля 33 копейки, в том числе НДС 887 185 рублей 42 копейки. В соответствии с пунктом  2.2 договора задаток в сумме 200 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о  задатке от 07.12.2017, засчитывается в счет оплаты имущества.  

Согласно пункту 2.3 договора денежные средства в сумме  5 615 993 рубля 33 копейки оплачены покупателем в срок, установленный протоколом о  результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2017. Общая стоимость  имущества оплачена покупателем платежными поручениями от 12.01.2018 № 2 на сумму  5 615 993 рубля 33 копейки, от 08.12.2017 № 4301555 на сумму 200 000 рублей.  

По условиям договора, передача имущества продавцом и принятие его  покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или  иному документу о передаче в течение пяти дней с момента оплаты имущества (пункт 3.1  договора); право собственности на имущество возникает у покупателя с момента  регистрации права собственности (пункт 4.1 договора); договор вступает в силу с момента  его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами  своих обязательств, расторжении в предусмотренных федеральным законодательством и  настоящим договором случаях, возникновении иных оснований, предусмотренных  законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).  

По акту приема-передачи документов на право собственности объекта  недвижимого имущества от 16.01.2018 ООО «Абсолют» передало обществу  РПЗ «Север» документы на право собственности объекта недвижимого имущества.  

Передаточный акт или иные документы о передаче имущества сторонами не  подписаны, регистрация перехода права собственности на ООО РПЗ «Север» не  произведена. Согласно уведомлению регистрирующего органа государственная  регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с тем, что в  отношении здания имеется запись об ограничении прав и обременениях на основании  определения Березовского районного суда Красноярского края от 30.08.2017   № 2-891/2017.  

Письмом от 31.01.2018 (направлено адресатам 01.02.2018) истец сообщил МТУ  Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу  «Абсолют» и управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю о том, что при осмотре объекта купли-продажи 31 января 2018 года установлено  существенное изменение объектов, а именно: серьезное повреждение здания,  произошедшее в результате умышленного опрокидывания не установленными лицами  стоящего рядом козлового крана, который при падении повредил внешнюю часть объекта,  проломив наружную и несущую часть конструкции здания. Также установлено,  отсутствие въездных ворот на территорию объекта, отсутствие ворот в здании и полное  отсутствие железнодорожных путей, значившихся списке реализуемого имущества. По  

данному факту вызваны сотрудники полиции города Сосновоборска, составлено  заявление и передано в отдел полиции по городу Сосновоборску.  

Письмом от 06.02.2018 № 06/02 (получено адресатом 13.02.2018) истец сообщил  МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о том,  что при проведении строительной экспертизы по факту падения козлового крана и  повреждения внешней и внутренней конструкции здания, полного отсутствия  железнодорожных путей, установлен ущерб, существенно превышающий стоимость  недвижимого имущества. При проведении регистрационных действий установлено, что с  25.12.2017 в отношении должника, ООО «Сибполимет» введена процедура конкурсного  управления, что является существенной информацией для заявителя, данное сообщение не  было опубликовано в сообщении о торгах.  

Указанным письмом истец уведомил МТУ Росимущества в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении договора купли-продажи  арестованного имущества от 16.01.2018 в связи с нарушением условий проведения торгов  и сохранности имущества и просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору.  

В ответах на запрос истца в августе 2018 года о/у ОУР ОП МО МВД России  «Березовский» старший лейтенант полиции Шаронов Н.В. указал на то, что в ходе  проведения проверки по заявлениям Гринберга Д.М., Пантелеева В.А., Тенью Ю.В.  установлено, что после ареста, в период с августа 2017 года до настоящего времени,  имущество ООО «Сибполимет» не охраняется, мер по охране имущества не  предпринимается. Так же в ходе проведения проверки установлено, что обрушение  козлового крана зафиксировано 12.01.2018, что подтверждается имеющейся в материалах  видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Делси»,  при этом лица, производившие обрушение не установлены. В результате обрушения  козлового крана было повреждено здание скрапоразделочной базы в виде разрушения  стен здания и повреждения несущих конструкций. Оценка причиненного ущерба, а также  стоимость восстановительных работ в рамках проверки не производилась.  

Полагая, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018  продавцом реализовано имущество, не соответствующее условиям договора, общество  РПЗ «Север» обратилось с иском о расторжении договора и возврате уплаченной  денежной суммы.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 210, 211, 309, 310, 401, 447, 450, 453, 454, 456, 469, 474, 475, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и, принимая во внимание  наличие существенных недостатков в приобретенном истцом имуществе, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов, исходил из наличия оснований для  расторжения договора купли-продажи арестованного имущества и взыскания с МТУ  Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в сумме  5 815 993 рублей 33 копеек.  

Руководствуясь положениями статьи 459 Гражданского кодекса Российской  Федерации и учитывая отсутствие факта передачи продавцом товара покупателю, а также  отсутствие регистрации перехода права собственности реализованного по договору  купли-продажи имущества, суд первой инстанции указал, что в данном случае риск  имевшего места случайного повреждения приобретаемого имущества на истца не  перешел.  

Правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к  управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю суд не  усмотрел.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора  продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего  Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара  ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  

уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание условие договора о его предмете, суды  установили, что объект недвижимости не соответствует первоначальным условиям  договора, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что праве был  рассчитывать при заключении договора купли-продажи арестованного имущества.  

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали их достаточными  для расторжения договора купли-продажи.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Довод жалобы о том, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике  Хакасия и Республике Тыва не несет ответственности за качество продаваемого  имущества, поскольку не является его собственником, а, следовательно, и лицом,  несущим риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и справедливо им отклонен.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724  «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О  Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по  реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, осуществляет  Росимущество.  

Исходя из смысла части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» вынесенное судебным приставом-исполнителем  

постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием  для реализации арестованного имущества.  

Законодательство об исполнительном производстве в качестве одной из форм  реализации арестованного имущества предусматривает торги.  

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги  проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником  продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не  предусмотрено законом.  

Из приведенных норм материального права следует, что Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (далее также – Росимущество), в том числе, в  лице его территориальных органов, является обладателем имущества, арестованного на  основании судебных решений или актов органов, которым предоставлено право  принимать решения об обращении взыскания на имущество и осуществляет реализацию  арестованного имущества самостоятельно или посредством привлекаемых им физических  и юридических лиц, отобранных им на конкурсной основе (специализированные  организации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела, управление не несет ответственности за сохранность  имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт  передачи имущества на хранение должнику не исключает возникновение у МТУ  Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,  выступающего в качестве стороны по договору купли-продажи, гражданско-правовой  ответственности согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также является необоснованным довод МТУ Росимущества в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва согласно которому, Территориальное управление  не несет ответственности за качество продаваемого имущества, так как истец, подавший  заявку на участие в торгах, согласился с состоянием имущества и не вправе отказываться  от договора ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного им имущества. Из  представленных в материалы дела доказательств, относящихся к торгам и содержащих  информацию об имуществе, не следует, что имущество находилось в  неудовлетворительном (разрушенном) состоянии, а часть его (железнодорожные пути)  отсутствовала, в этой связи истец, ознакомившись с информацией о проведении торгов, не  имел оснований сомневаться в пригодности имущества для его использования по прямому  назначению. Однако как установили суды двух инстанций при исследовании  

представленных сторонами спора в дело доказательств, еще до подписания договора  купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018, имущество не по вине истца  утратило всякую для него потребительскую ценность по причине разграбления и  частичного разрушения, что подтверждается заключением эксперта, указавшего, что  ввиду дефектов использование объекта «недопустимо». При таких обстоятельствах  утверждение о том, что истец на момент участия в торгах был осведомлен о  неудовлетворительном состоянии имущества и согласился с ним необоснованно.  

Ссылка МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и  Республике Тыва на наличие у истца возможности осмотреть выставленное на торги  имущество подлежит отклонению, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела.  Все характеристики имущества были указаны в конкурсной документации, следовательно,  по состоянию на дату подведения результатов торгов (27.12.2017) оснований полагать, что  объекты торгов - здание и железнодорожные пути разрушены, у истца не имелось, тогда  как согласно материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи  арестованного имущества от 16.01.2018, факт обрушения крана уже имел место.  

То обстоятельство, что договор купли-продажи арестованного имущества от  16.01.2018 заключен между организатором торгов, ООО «Абсолют» и истцом, не является  основанием для освобождения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике  Хакасия и Республике Тыва от обязанностей, возникающих вследствие расторжения  договора купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018, поскольку в  соответствии с приведенным в настоящем постановлении правовым регулированием и с  учетом условий договора, именно управление выступало в качестве продавца имущества.  

Довод заявителя кассационной жалобы о непоступлении денежных средства от  реализации арестованного имущества в бюджет Российской Федерации на выводы суда  кассационной инстанции не влияют, поскольку в данном случае суды нижестоящих  инстанций правомерно пришли к выводу, что обязанность возврата денежных средств  покупателю при расторжении договора купли-продажи, заключенного по итогам  публичных торгов, должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора  торгов и заключающего договор купли-продажи от собственного имени.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при  рассмотрении дела положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты были предметом оценки  апелляционного суда и обоснованно им отклонены.  

Как правильно указал апелляционный суд, при проведении торгов не были  нарушены правила их проведения. Основанием к расторжению договора купли-продажи  

арестованного имущества послужило то, что об отсутствии части имущества и о  разрушении части здания покупателю не было известно при проведении торгов, тогда как  осведомленность об этих обстоятельствах могла повлиять на решение истца приобрести  спорный объект.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,  кассационную жалобу общества – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу   № А33-6202/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи  

В.Д. Загвоздин  

Н.П. Кушнарева