ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8042/2019

г. Киров

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский хладокомбинат «МЯСОМОЛТОРГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу №А82-8042/2019 

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинский хладокомбинат «МЯСОМОЛТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский хладокомбинат «МЯСОМОЛТОРГ» (далее – заявитель, ОАО «РХММТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.02.2019 (изготовлено в полном объеме 13.03.2019) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/07-18, в соответствии с которым установлено нарушение Обществом как занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РХММТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении им требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указывает, что при осуществлении рассматриваемого вида деятельности ОАО «РХММТ» не получало доход. Заявитель считает, что арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела следовало учесть выводы Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А82-8622/2018. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.   

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2019 возражал против удовлетворения требований жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.11.2019 в 12-50 час. 

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 в УФАС поступило перенаправленное из Рыбинской городской прокуратуры заявление общества с ограниченной ответственностью «Копир» (далее – ООО «Копир») о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РХММТ» (т.1 л.д.51).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления антимонопольного дела № 07-03/07-18 (т.1 л.д.148) ответчиком установлено, что ООО «Копир» по договору купли-продажи от 25.12.1997 с рассрочкой платежа у АООТ «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг» (впоследствии ОАО «РХММТ») приобрело нежилые здания по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 11 дополнений № 1 к договору купли-продажи от 25.12.1997 продавец передает все действующие и недействующие коммуникации (трубы, питающие кабели и т. д.) продаваемых объектов (т.2 л.д.2-3).

Право собственности ООО «Копир» на нежилые здания общей площадью 181,7 кв. м и 742,1 кв. м подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2014 76-АБ № 864227, от 27.01.2014 76-АБ № 863679, соответственно (т.2 л.д.10-11).

Также ООО «Копир» является собственником земельного участка общей площадью 2944 кв.м. для эксплуатации промышленной площадки по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2012 № 79, свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2012 76-АБ № 586834; т.2 л.д.9).

Комиссией УФАС установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение объектов ООО «Копир» производится через сети ОАО «РХММТ», прямого договора водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не было. Оказание услуг осуществлялось до 2017 года на основании ежегодно заключаемых между ОАО «РХММТ» и ООО «Копир» договоров, оплата услуг производилась на основании счетов, выставляемых ОАО «РХММТ».

Письмом от 22.03.2018 № 42 ОАО «РХММТ» уведомило ООО «Копир», что с 01.01.2018 между ними отсутствуют договорные отношения по обеспечению ООО «Копир» холодной водой и водоотведением (т.1 л.д.136). Указало, что при монтаже и вводе в эксплуатацию автомойки с ОАО «РХММТ» не были согласованы технические условия на подачу холодной воды и водоотведение; принадлежащее ОАО «РХММТ» оборудование в насосной станции по перекачке сточных вод изношено и находится в аварийном состоянии, поэтому последнее не может принимать дополнительный объем сточных вод. ОАО «РХММТ» сообщило ООО «Копир», что с 01.04.2018 оно вынуждено прекратить подачу холодной воды.

23.03.2018 в 14-00 ОАО «РХММТ» прекратило подачу холодной воды в ООО «Копир», 24.03.2018 в 09-00 подача холодной воды в ООО «Копир» возобновлена, что зафиксировано актами комиссии ОАО «РХММТ» (т.1 л.д.137-138).

ОАО «РХММТ» в ходе рассмотрения антимонопольного дела представлена выкопировка из акта государственной комиссии по приемке рыбинского холодильника (декабрь 1967 года) (т.1 л.д.57-59, 139-140). В соответствии с данным актом производственные, хозяйственные и фекальные стоки от главного корпуса и других зданий отводятся самотеком в канализационную насосную станцию; городская сеть водопровода обеспечивает производственные, хозяйственно-бытовые нужды и нужды пожаротушения.

В результате приватизации рыбинского хладокомбината на баланс ОАО «РХММТ» переданы дренажные сети, внутренний водопровод, самотечная и напорная канализация (т.2 л.д.30-57).

Между МУП РМО «Водоканал» и ОАО «РХММТ» заключен договор от 01.04.2005 № 78 на отпуск воды и прием сточных вод (т.60-61).

Между ОАО «РХММТ» и ООО «Копир» ежегодно заключались договоры на оказание услуг от 26.12.2014 № 2, от 26.12.2015 № 2, от 26.12.2016 № 2, в соответствии с которыми ОАО «РХММТ» предоставляло ООО «Копир» услуги по пользованию коммуникациями, сетями водоснабжения, канализационными сетями и фекальной насосной станцией, принадлежащих ОАО «РХММТ» (т.1 л.д.62-64).

Согласно пункту 2.1 названных договоров ОАО «РХММТ» обеспечивает содержание коммуникаций, снятие показателей с прибора учета, доведение этих данных до ООО «Копир», прием канализационных стоков и перекачку их в очистные сооружения, проведение расчетных операций. 

За предоставленные услуги ООО «Копир» оплачивает ОАО «РХММТ» ежемесячно по указанным выше договорам, соответственно, по 3300 рублей, 3696 рублей, 3903 рубля в месяц (пункты 2.2 договоров).

ОАО «РХММТ» в материалы антимонопольного дела представлены сведения о выставленных счетах за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в адрес ООО «Копир» за период с 01.05.2015 по 01.05.2018 с указанием периода, подлежащего оплате, даты и номера счета, суммы к оплате и оплаченной ООО «Копир» суммы (т.1 л.д.65). 

Согласно данным сведениям в адрес ООО «Копир» с мая по декабрь 2015 года выставлены и оплачены счета на сумму 26 400 рублей, с января по декабрь 2016 года – 44 352 рубля, с января по декабрь 2017 года выставлены счета на сумму 46 836 рублей, из которых оплачено 46 323,56 рубля. В данной справке указано, что ввиду отсутствия договорных отношений в 2018 году ОАО «РХММТ» счета ООО «Копир» не выставляло. В подтверждение указанных данных ОАО «РХММТ» представило выставленные в адрес ООО «Копир» счета на оплату с приложением актов выполненных работ, платежные поручения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия УФАС признала, что заключенные между ОАО «РХММТ» и ООО «Копир» договоры на оказание услуг фактически включают в себя услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по транспортировке воды (затраты на текущее содержание водопроводных и канализационных сетей, содержание и обслуживание фекального оборудования). Указанные виды деятельности являются регулируемыми, взимание платы должно осуществляться на основании тарифов, установленных уполномоченным органом государственного регулирования.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что ОАО «РХММТ» тарифы не устанавливались, Общество обратилось в департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области   с заявкой на установление тарифов на услуги водоотведения, услуги по транспортировке воды, по транспортировке сточных вод только 09.11.2018, в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

26.02.2019 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/07-18 было принято решение (в полном объеме изготовлено 13.03.2019) о признании ОАО «РХММТ» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.12-26). В качестве нарушения квалифицированы действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах присоединенной сети (субъект естественной монополии), выразившееся в установлении и взимании в 2015-2018 годах с ООО «Копир» платы за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по транспортировке воды в отсутствие установленных тарифов.

13.03.2019 в адрес ОАО «РХММТ» было выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости в срок до 01.05.2019 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 105 679,56 рублей, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РХММТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в действиях Общества вмененного ему антимонопольного нарушения, признал оспариваемые решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика (до перерыва) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование, по сути, представляет собой процесс образования цены, который должен происходить в определенном законом порядке. Субъект, действующий на рынке, на котором цена образуется вследствие осуществления государственного регулирования, не может самостоятельно устанавливать цену, он должен соблюдать те требования, которые определены регулирующими органами. В ином случае – при самовольном установлении цены – имеет место нарушение порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или  ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2015 по 31.06.2018, по результатам которого установлено, что на данном рынке Общество занимает доминирующее положение в пределах присоединенной сети как субъект естественной монополии.

Следовательно, ОАО «РХММТ» при осуществлении указанной деятельности обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 указанной статьи, УФАС квалифицировало действия Общества по установлению и взиманию платы с ООО «Копир» в 2015-2018 годах за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по транспортировке воды в отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды; в сфере водоотведения – водоотведение, прием и транспортировка сточных вод.  Регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения – на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, на транспортировку воды; в сфере водоотведения – на водоотведение, на транспортировку сточных вод.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ОАО «РХММТ» как владельцем сетей водоснабжения и водоотведения с ООО «Копир» были заключены договоры оказания услуг № 2 от 26.12.2014, 26.12.2015, 26.12.2016, 26.12.2017. 

Предмет указанных договоров фактически включает в себя услуги по водоснабжению и водоотведению, а также транспортировке воды (затраты на текущее содержание водопроводных и канализационных сетей, содержание и обслуживание фекального оборудования). 

В силу приведенных выше норм данные виды деятельности являются регулируемыми, следовательно, взимание платы должно производиться на основании установленного уполномоченным органом государственного регулирования тарифа.

Между тем ОАО «РХММТ» в нарушение изложенных требований в отсутствие утвержденных уполномоченным органом тарифов на услуги водоотведения, услуги по транспортировке воды и услуги по транспортировке сточных вод, в рамках договоров № 2 от 26.12.2014, 26.12.2015, 26.12.2016, 26.12.2017 взимало с ООО «Копир» плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.    

Как видно из материалов дела, соответствующие тарифы установлены по заявлению Общества от 09.11.2018 приказом департамента жилищно-коммунального-хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.05.2019 № 38-вс/во.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, основанные на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А82-8622/2018, апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле действия заявителя оценивались на предмет соблюдения им императивных требований Закона о защите конкуренции. Как отмечалось выше, антимонопольное законодательство формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений не предоставляет хозяйствующему субъекту права самостоятельного (в отсутствие утвержденных тарифов) определения цены на регулируемую услугу.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами «а» - «н». В частности, антимонопольный орган вправе выдать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «к»).

Комиссией УФАС установлено, что ОАО «РХММТ» за оказанные услуги в отсутствие установленного тарифа по выставленным ООО «Копир» счетам на оплату получило от последнего денежные средства на общую сумму 105 679,56 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению в доход федерального бюджета как полученная в результате нарушения антимонопольного законодательства.

 Доводы заявителя о неверном определении размера дохода правомерно отклонены судом как не основанные на положениях подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23, части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ и не учитывающие правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П и в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

По смыслу положений Закона о защите конкуренции, взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать указанным образом расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Соответственно, в силу компенсаторного характера меры по изъятию у организации дохода, полученного ею в результате незаконных действий, при исчислении суммы такого дохода учет расходов на осуществление незаконных действий не предполагается, ввиду заведомой противоправности таких действий.

Иной правовой подход фактически привел бы к освобождению лица, совершившего нарушение антимонопольного законодательства в результате недобросовестной конкуренции, от установленной законом ответственности, нивелировал меры принудительного воздействия.

Доказательств того, что в состав дохода, указанного в оспариваемом решении УФАС, включены иные суммы, помимо дохода от незаконной деятельности, ОАО «РХММТ» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/07-18 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу №А82-8042/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу              № А82-8042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский хладокомбинат «МЯСОМОЛТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1