Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28666/2015

г. Владивосток

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, ФИО2

апелляционные производства № 05АП-3351/2017, 05АП-3440/2017

на решение от 23.03.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-28666/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению коммерческого банка «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2002) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.01.2012), 

ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.03.2015) ФИО2 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от ликвидатора ООО «Нота» ФИО2:                      ФИО3, доверенность от 31.08.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО4, доверенность от 05.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение.

от коммерческого банка «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 12, регистрирующий орган), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Нота» ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Нота», на основании которого 10.11.2015 МИФНС № 12 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2152543331455, а также просит признать незаконными действия по внесению указанной записи; обязать МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю внести запись об изменениях в ЕГРЮЛ. 

Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 № Ф03-4171/2016 решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А51-28666/2015/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 23.03.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 10 ноября 2015 года №11853А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Нота» признано незаконным, как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10 ноября 2015 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Нота» - государственный регистрационный номер (ГРН) 2152543331455. В удовлетворении требований к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Нота» ФИО2 отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела суду первой инстанции необходимо было установить, на момент составления баланса знал ли или мог ли знать ликвидатор общества о наличии задолженности и необходимости включения ее в промежуточный и ликвидационный баланс. Инспекция считает, что решение суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования заявлены в части признания ликвидации ООО «Нота» недействительной, на основании недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе. Инспекция неоднократно обращала внимание суда на то, что заявителем требования не изменены. Решение инспекции о реорганизации ООО «Дилижанс» путем присоединения к ООО «Нота» не признано недействительным. Таким образом, реорганизация, как и пакет документов, поступивший в регистрирующий орган на регистрацию, является действительной и осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона №129-ФЗ и вывод суда о недостоверных сведениях, содержащихся в акте приема-передачи, не основан на норме права. На этом основании инспекция считает, что вывод суда о признании реорганизации недействительной, на основании недостоверных сведений, содержащихся в передаточном акте, не соответствует действительности. 

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что направление истцом 29.10.2015 (согласно квитанции) требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Нота», а также представление в инспекцию письма с просьбой не осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Нота» не свидетельствуют о том, что на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса – 28.10.2015, ликвидационного баланса – 02.11.2015 и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, ликвидатор и регистрирующий орган получили (располагали) указанные требования Банка. 

По мнению инспекции, суд не учел, что до утверждения ликвидационного баланса (02.11.2015) Банк не заявил свои требования обществу и не обратился с соответствующим иском в суд. Доказательств обратного заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка в Арбитражный суд с требованием о погашении задолженности к ООО «Дилижанс». Более того, Банк не лишен возможности в рамках уголовного дела предъявить требования о возврате незаконно представленных кредитных средств. Суд первой инстанции не принял доводы инспекции о том, что нормы ГК РФ предусматривают специальные способы защиты прав кредитора при ликвидации юридического лица.

Инспекция обращает внимание суда на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ликвидированного юридического лица, а также его правопредшественника, признаков недобросовестности и злоупотребления правом. Судом не учтено, что по смыслу Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер. Инспекция считает, что кредитору надлежит воспользоваться своим правом взыскания задолженности по линии уголовно-правового преследования учредителей, исполнительного органа и членов ликвидационной комиссии. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, является ли законной государственная регистрация, совершенная налоговым органом в рамках главы 24 АПК РФ. Исходя из обстоятельства дела, инспекция считает, что именно ликвидатор ООО «Нота» нарушил установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидатор ООО «Нота» ФИО2 также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, суд в своем решении ограничился лишь указанием на факт недостоверности сведений в ликвидационном балансе, хотя сама МИФНС не проверяла и не могла проверить достоверность содержащихся в балансе сведений, равно как и ООО «Нота», которое составляло данный документ на основании представленного своим правопредшественником передаточного акта (не содержащего сведений о наличии задолженности перед истцом) и собственной бухгалтерской отчетности. Таким образом, суд не учел отсутствие допустимых доказательств основания признания обжалуемого решения инспекции незаконным.

По мнению ФИО2 судом не применены нормы Федерального закона №129-ФЗ, в частности пункт 1 статьи 8, пункт 3 статьи 17, пункт 4.1 статьи 9. Указание в судебном акте на применение статьи 12, пункта 1 статьи 14, пунктов 1,2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ заявитель жалобы считает необоснованным, т.к. названные нормы регулируют порядок реорганизации юридического лица, а не его ликвидацию. Неправильность толкования закона при принятии решения, по мнению ФИО2, состоит в том, что суд вопреки правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении №7075/11 от 13.10.2011 счет несостоятельным доводы ликвидатора ООО «Нота» об отсутствии у него сведений о наличии задолженности без учета факта того, что ООО «Нота» не знало о наличии задолженности перед заявителем, который в установленный срок и по указанному в публикации о ликвидации адресу не обратился к ликвидатору с требованием для включения в промежуточный ликвидационный баланс, поэтому данный баланс, а далее – ликвидационный баланс были составлены ликвидатором, утверждены и представлены на государственную регистрацию.

Представители МИФНС №12 по ПК и ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Коммерческий банк «МАСТ-БАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Банка, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

27.11.2014 и 03.03.2015 коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) - далее - ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Кредитор) и ООО «Дилижанс» (Заемщик) заключили соответственно договоры: кредитной линии № 201/14Л (договор кредитной линии) и кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор). По условиям договора кредитной линии Кредитор предоставляет Заемщику в форме кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, сроком возврата до 27.11.2015. По условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей, сроком возврата до 03.03.2017.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями указанных договоров выполнил, предоставив Заемщику кредит, обусловленный соглашениями сторон. Обязанность по возврату заемных денежных средств Заемщиком не исполнена, по состоянию на 30.11.2015 имеется непогашенная задолженность в общей сумме основного долга 125 000 000 рублей.         Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФНС РФ, 09.06.2015 МИФНС РФ № 12 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2152543180887 о начале процедуры реорганизации ООО «Дилижанс» в форме его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 23(535) часть 1 от 17.06.2015. Повторное сообщение опубликовано в № 28(540) часть 1 от 22.07.2015.

14.08.2015 МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2152543249032 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Дилижанс» при реорганизации в форме присоединения.

17.08.2015 ООО «Нота» принято решение № 06 о ликвидации общества, в этот же день (17.08.2015) в регистрирующий орган от ликвидатора ООО «Нота», поступил пакет документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации ООО «Нота» и назначении ликвидатора.         Инспекцией 24.08.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации ООО «Нота» и назначении ликвидатора.         ООО «Нота» уведомило всех имеющихся кредиторов, о предстоящем исключении, путем публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (545) от 26.08.2015, в котором содержалось указание на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 690068, 

<

...>.

28.10.2015 в регистрирующий орган от ликвидатора ООО «Нота» поступил пакет документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

29.10.2015 заявителем направлено требование о включении задолженности ООО «Дилижанс» (правопредшественника ООО «Нота») в промежуточный ликвидационный баланс и о ее погашении должником. Указанное требование получено ликвидатором общества, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Также 29.10.2015 Банк направил в регистрирующий орган письмо с просьбой не осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Нота».

Решением № 08 от 02.11.2015 обществом утвержден ликвидационный баланс, в тот же день в МИФНС России № 12 по Приморскому краю от ликвидатора ООО «Нота» поступил пакет документов, необходимый для регистрации ликвидации юридического лица.

05.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ООО «Нота» промежуточного ликвидационного баланса.

10.11.2015 регистрирующим органом принято решение № 11853А, о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2152543331455.         Ссылаясь на то, что при ликвидации ООО «Нота» нарушен порядок ликвидации юридических лиц, установленный статьями 61-64 ГК РФ, поскольку в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Кодекса).

Статьей 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона №129-ФЗ).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что денежные средства в рамках кредитных договоров от 27.11.2014 № 201/14Л, от 03.03.2015 № 

<

***> на общую сумму 125 000 000 руб. перечислены банком на счет ООО «Дилижанс». Указанное юридическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 30.01.2014 по месту нахождения: 115191, 

<

...>., пом. 1, ком. 18 Доказательств совершения указанным Обществом каких-либо действий по возврату названной суммы либо по ее частичному погашению, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

09.06.2015 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Дилижанс» (г. Москва) в форме его присоединения к ООО «Нота», к юридическому лицу, созданному согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.03.2015 и находящемуся по адресу 690068, 

<

...>.

Статьей 13.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.     Кроме того, этой же статьей Закона № 129-ФЗ определено, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.      Таким образом, при реорганизации юридическое лицо, как следует из приведенной выше нормы Закона № 129-ФЗ, не только размещает соответствующую информацию в средствах массовой информации, но и обязано непосредственно уведомить каждого известного ей кредитора, то есть, применительно к настоящему спору, ООО «Дилижанс» безусловно должно было уведомить банк о процедуре реорганизации.     Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).          Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, денежное обязательство ООО «Дилижанс» перед банком в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Нота» независимо от отсутствия соответствующего положения в передаточном акте от 21.05.2015 и подлежало исполнению последним надлежащим образом.         В этой связи, учитывая, что передаточный акт от 21.05.2015 ликвидационного баланса, не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следовательно, данные действия следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Таким образом, установив, что при ликвидации ООО «Дилижанс» установленный статьями 61, 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, права заявителя как кредитора ликвидируемого общества нарушены, следовательно, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения налогового органа не соответствующим закону.          Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

По смыслу изложенного, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт злоупотребления правом со стороны ликвидатора установлен, поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении общества имеется запись о ликвидации, тем самым истец лишен права на судебную защиту. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ликвидатор не представил доказательств по выявлению и уведомлении в письменной форме кредиторов.

Доводы жалобы инспекции  о том, что суд не оценивал в порядке главы 24 АПК РФ решение налогового органа о государственной регистрации, признается необоснованным, как несоответствующий тексту решения суда. 

Также следует признать необоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. Коллегия данный довод также проверила и считает, что он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в рамках рассматриваемого спора выяснялся помимо прочего вопрос о реорганизации ООО «Дилижанс» путем присоединения к ООО «Нота», и последующей ликвидации последнего.

Довод жалобы инспекции о том, что вывод суда о признании реорганизации недействительной, на основании недостоверных сведений, содержащихся в передаточном акте, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права (подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ и как противоречащий правовой позиции, сформированной ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11).  

Указание инспекции на то, что банк не лишен возможности истребовать кредиторскую задолженность в уголовно-правовом порядке, отклоняется как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора. Вместе с тем, банк не лишен возможности самостоятельно осуществлять по своему усмотрению принадлежащие ему права и обязанности, и обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, он выбрал один из способов такой защиты.         

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017  по делу №А51-28666/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович