﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3421/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (197342, город Санкт-Петербург, улица Лисичанская, дом 6, литер А, офис 320, рабочее место 3, ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А, ИНН 5503023028,            ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» – Тебеньков А.В. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее –             ООО «Инвест-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 25.02.2021 № РНП-55-34/2021.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвест-Групп» просит указанные судебные акты отменить и приостановить действие решения от 25.02.2021            № РНП-55-34/2021.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры является ошибочным; судами не учтено, что заявление о принятии обеспечительной меры было направлено до включения общества в реестр недобросовестных поставщиков; включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет невозможность участия общества в закупочных процедурах в течение 2 лет, причиняет убытки и наносит непоправимый ущерб его деловой репутации, а в случае признания решения антимонопольного органа недействительным – затруднит исполнение судебного акта, поскольку будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов. 

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В пункте 29 Постановления № 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон          № 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в течение 3 рабочих дней с даты приятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ; указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа с использованием электронной подписи.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункт 16 Правил № 1062).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер решение антимонопольного органа от 25.02.2021 № РНП-55-34/2021 фактически исполнено, сведения об                ООО «Инвест-Групп» внесены в реестр недобросовестных поставщиков 02.03.2020.

Поскольку приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается, испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать эффективной, направленной на предотвращение наступления для общества негативных последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении и исполнении контрактов, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк