АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А48 – 10110/2022 

г. Орёл 3 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Орловская область, Дмитровский район) к Дмитровскому РОСП  (

<

...> «а») при участии в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  УФССП России по Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о снятии ареста с 1/3 доли жилого дома площадью 76,6 кв. м с  регистрационным № 57-01/03-2/2004-119, арестованного постановлением судебного  пристава - исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области  ФИО3 от 28.01.2022 № 57008/22/57038,  

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом,  установил:  

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста 1/3 доли  жилого дома площадью 76,6 кв. м с регистрационным № 57-01/03-2/2004-119,  арестованного постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП  УФССП по Орловской области ФИО3 от 28.01.2022 № 57008/22/57038 (с  учётом принятого судом уточнения исковых требований определением от 21.12.2022 при  принятии иска к производству суда).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Орловской  области.  

УФССП России по Орловской области в письменном отзыве требования истца не  признал, указал на правомерность наложения запрета совершения регистрационных  действий. В судебном заседании представитель пояснил, что в постановлении судебного  пристава от 28.01.2022 по исполнительному производству № 57008/22/57038 допущена  опечатка и арест на 1/3 долю жилого дома, принадлежащую должнику (истцу) не  наложен, поскольку обращение взыскания на данную долю, как на единственное жилье  должника не возможно.  

Судебный пристав-исполнитель лично отзывов и письменных пояснений не  представил, в заседание суда не явился.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в судебное заседание представителей не  направили. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело, по представленным  доказательствам, в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2004  истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, площадью 76,6 кв.м.,  расположенного по адресу: Орловская область, р-н Дмитровский, д. Рублино, д. б/н,  кадастровый номер 57:07:0240101:147.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в  отношении должника - ФИО2 на исполнении в Дмитровском  РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное  производство № 23627/19/57008-СД на общую сумму 2 096 285 руб. 71 коп., что не  оспаривается сторонами.  

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника  1/3 доли здания, площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, р-н  Дмитровский, д. Рублино, д. б/н, кадастровый номер 57:07:0240101:147, в связи с чем  вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в  соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий,  действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений  в отношении данного имущества должника.  

Также в постановлении указано на арест данного имущества. 

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области  пояснил, что указание на арест имущества в данном постановлении: 1/3 доли здания,  площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, р-н Дмитровский, д.  

Рублино, д. б/н, кадастровый номер 57:07:0240101:147 является опечаткой и техническим  сбоем.  

27.04.2023 опечатка в постановлении устранена путем принятия постановления о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление и исключения указания на арест.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2022 Росреестром на основании  постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрированы обременения  указанного объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, а не ареста.  

Истец, полагая, что указанным постановлением наложен арест на единственное,  принадлежащее должнику жилье, что нарушает его права в части владения, пользования,  распоряжения объектом недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное  лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником  имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора;  обременение в виде ареста существует и указанное обременение нарушает его права и  законные интересы, противоречит закону.  

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от  ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов  государства, имущественных прав граждан и организаций.  

Подобные споры могут быть связаны: 

-во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по  заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением  постановления о возбуждении исполнительного производства;  

-во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения  ареста на имущество и его реализации.  

Данные нормы права корреспондируют ст. 304 ГК РФ, согласно которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения не были соединены с лишением владения.  

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от  ареста обладает собственник имущества.  

Судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества  является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2  (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  06.05.2004.  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого  имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах  которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.  

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ  гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона,  иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.  

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель  вправе совершать перечисленные в статье и не только исполнительные действия в  указанных целях.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 42, перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона  об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный  пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

Также в п.43 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что арест в  качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на  перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество,  принадлежащее должнику-гражданину.  

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью  или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно  пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как  и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и  

регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если  указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования  должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.  

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно  препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким  имуществом.  

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 о запрете на  совершение действий по регистрации следует, что истец не исполнил в полном объеме  требования исполнительного документа, в связи с чем производятся исполнительные  действия и приняты меры принудительного исполнения в виде запрета.  

В судебном заседании истец пояснил, что имеет намерение осуществить  регистрацию родственников в принадлежащем ему доме, а запрет препятствует  осуществлению данных намерений.  

Однако, судом установлено, что в указанных обстоятельствах судебным  приставом-исполнителем правомерно наложен запрет на совершение регистрационных  действий в отношении имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения  исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному  производству.  

Довод истца о том, что дом для него и его семьи является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст.  446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание является несостоятельным, поскольку  судом установлено, что запрет регистрационных действий и арест имущества являются  различными мерами принудительного исполнения требований исполнительного  документа и арест в данном случае не применялся, а также не зарегистрирован  Росреестром. Кроме того, примененные меры не препятствуют гражданину-должнику и  членам его семьи пользоваться спорным имуществом и доказательств обратного в  нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ФИО2 не правомерно обратился с настоящим иском в суд  об освобождении имущества от ареста в отсутствие самого ареста.  

При изложенных обстоятельствах дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца не  подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределены следующим образом. Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку, при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в сумме 5 800 руб. 00 коп., то она подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (Орловская область, Дмитровский район)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 800 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья А.Г. Кудряшова