/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-274/18 

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

 

Дело № А76-30838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева Алексея Ивановича (далее – Глава крестьянского хозяйства, истец)  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-30838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы крестьянского хозяйства – Иванова И.В. (доверенность от 01.03.2018);

         общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург»,  ответчик) – Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2018 № 8), Тютрина М.В. (доверенность о 01.01.2018 № 20).

         Глава крестьянского хозяйства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании 7 200 000 руб. убытков. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской

Области.

         Решением суда от 25.08.2017 (судья Мосягина Е.А.) иск удовлетворен частично. С общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу истца взыскано 45 213 руб. убытков, расходы на оплату экспертизы в размере 2 197 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Глава крестьянского хозяйства просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя,  экспертное заключение, выполненное автономной некоммерческой организации «Центр Экологических экспертиз» от 13.12.2016 № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нарушены требования, предъявляемые к процедуре проведения комплексной экспертизы, оформлению заключения экспертов, выводы экспертов по поставленным вопросам имеют неустранимые противоречия. Истец не согласен с размером площади поврежденного земельного участка - 386 кв. м, указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-22224/2014 площадь поврежденного земельного участка составляет 7500 кв. м, при этом факт наложения границ земельного участка, по мнению заявителя, не доказан. Глава крестьянского хозяйства считает, что размер причиненного ущерба следует определять на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Истец не согласен также с распределением судами расходов на оплату экспертизы, полагает, что взысканию с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату по первой экспертизы в размере 1097 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец на основании договора аренды земельного участка №76-09, находящегося в государственной собственности, от 06.04.2009 является арендатором земельного участка площадью 385,7 га с кадастровым номером 74:01:0409001:31, расположенного по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, в 200 м. на запад от пос. Ближний.

         Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» в адрес собственника земельного участка - Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области 21.05.2014 направило уведомление № 06-001/200-99 о возникновении аварийной ситуации на опасном производственном объекте (кабельная линия связи), с указанием даты проведения аварийных работ - 22.05.2014.

         Данная кабельная линия связи согласно п. 1.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 29.04.1992 относится к опасному производственному объекту и входит в состав газопровода-отвода ГРС-4, что подтверждается техническим паспортом.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-22224/2014 установлено, что 26.05.2014 специалистом Управления Россельхознадзора по Челябинской области осуществлен выезд для осмотра указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. При осмотре выявлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, кадастровый № 74:01:0409001:31, на общей площади 7500 кв. м общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» проводило ремонтные работы на подземном кабельном проводе, вследствие чего был самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы; на момент осмотра земельного участка работы по восстановлению плодородного слоя почвы обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» не проведены, нарушена структура земельного участка, тем самым значительно ухудшился рельеф почвы, а также агрохимические показатели почвы на части нарушенного земельного участка.

         В ходе проведенного административного расследования Управлением Россельхознадзора по Челябинской области установлено, что 22.05.2014 при устранении аварии в результате повреждения линейных сооружений кабельной линии связи Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов (КЛС участок НУП6/1-НРП28-2, инв. № 0000027641) и проведении восстановительных работ произведено рытье траншеи экскаватором ЭО-3323 А70 гос. номер ХС 5381 74, в результате чего произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также существенное снижение плодородности почвы по четырем агрохимическим показателям на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, кадастровый № 74:01:0409001:31 на общей площади 7 500 кв. м, что подтверждается результатами лабораторного исследования – протоколом испытаний №ГЗ -303 от 24.07.2014, протоколом испытаний №ГЗ -302 (контроль) от 24.07.2014 (т.2 л.д.122-123), а именно: - обменный калий 94,0 млн. -1 (уменьшение на 30% по сравнению с контролем); - обменный кальций 14,25 ммол\100 г. (уменьшение на 30 % по сравнению с контролем); гидролитическая кислотность менее 0,23 ммоль/100 г. (уменьшение на 90% по сравнению с контролем); массовая доля органического вещества 2,16 % (уменьшение на 69 % по сравнению с контролем).

         Управлением Россельхознадзора по Челябинской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2014, произведен обмер площади земельного участка и его фотосъемка, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Управлением Россельхознадзора по Челябинской области в отношении общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 № 119/1086.

         Постановлением от 19.08.2014 общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-22224/2014 постановление Управления Россельхознадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 о привлечении общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

         Полагая, что ответчиком уничтожен плодородный слой почвы на арендуемом истцом участке, в результате чего истец понес убытки в размере 7 200 000 руб., Глава крестьянского хозяйства обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного изъятия земельного участка и ухудшением качества земель в результате деятельности таких лиц.

         В соответствии с п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

         Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

         На основании п. 7 названных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

         Пунктом 9 данных Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

         Факты временного занятия ответчиком земельного участка, находящего в аренде у истца, проведения на земельном участке работ по ликвидации аварийной ситуации на газопроводе, расположенном в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, с нарушением плодородного слоя земельного участка,  ухудшения качества земельного участка в результате проведенных на земельном участке ремонтных работ подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении, выполненном автономной некоммерческой организацией «Центр экологических экспертиз» от 13.12.2016 № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14, согласно которому стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды – почвенного и растительного покрова, нарушенных вследствие прохождения тяжелой спецтехники и проведения на площади 386 кв. м работ по устранению аварии согласно сметного локального расчета составляет 45 213 руб. в ценах 3 квартала 2016 г., при этом выявленные повреждения почвенного покрова земельного участка присутствовали до проведения ремонтных работ 22.05.2014, о чем свидетельствуют представленные фотоснимки в период с июня 2013 г. по апрель 2014 г., суды правомерно взыскали убытки в размере 45 213 руб.

         Заявленный размер убытков истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Так, истцом не доказано что спорный земельный участок не входит в земельный участок площадью 23 га, расчет убытков по которому производился экспертами ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» в рамках дела № А76-5216/2013 Арбитражного суда Челябинской области и по которому убытки ответчиком были возмещены.

  Доводы заявителя относительно экспертного заключения выполненном автономной некоммерческой организацией «Центр экологических экспертиз» от 13.12.2016 № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14,   фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

  Исследовав указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Отклоняя заключение, выполненное ЮУТП, суды, проанализировав данное заключение, указали, что данное заключение является неполным, не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Довод истца о необходимости применения Методики № 238 при исчислении размера вреда, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

         Как следует из ответа Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Почвенный институт имени В.В.Докучаева» от 31.07.2017 исх. №174/1-56, Методика № 238 применима при механических повреждениях (вскрытие грунта, замена кабеля связи) и химическом загрязнении почв, например нефтепродуктами (п. 2 Методики № 238). Для оценки ущерба по остальным показателям, отражающим почвенное плодородие (содержание аммония, водорастворимого калия, нитратов, органического вещества, водорастворимового фосфора, величины pH) целесообразно использовать постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

         В рассматриваемом деле содержание нефтепродуктов в почве не связано с проведением ответчиком аварийно-восстановительных работ на КЛС обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург».

         Вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае Методики № 238 сделан и в экспертном заключении АНО «Центр экологических экспертиз» № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14 от 13.12.2016. На основании анализа существующих нормативно-методических документов, обосновывающих расчет вреда, а также натурно- инструментальным исходным данным замеров, эксперт пришел к выводу, что ни одна из существующих методик расчета вреда почвам, включая Методику №238 не подходит. В данном случае расчет вреда должен основываться на сметном расчете рекультивационных/восстановительных работ, выполнение которых приведет земельный участок в исходное состояние не только в части рельефа, но и в части качественного состояния растительного покрова, соответствующего категории «земли сельскохозяйственного назначения».     Оснований не доверять указанным выводам эксперта у судов не имелось.

         В связи с чем судами правомерно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, устанавливающими площадь поврежденного земельного участка и размер причиненного вреда, проект рекультивации нарушенных земель № 3200-00-00-00-РКЗ по объекту «Аварийно- восстановительный ремонт КЛС на объекте: «Газопровод-отвод к ГРС-4 г. Магнитогорск», выполненный в соответствии с положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв», п. 3,4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67 и получивший положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2014 № 9, и заключение судебной экспертизы №011925/15/74001/342016/А76-30838/14 от 13.12.2016, выполненной АНО «Центр экологических экспертиз».

Кроме того, судами правомерно взысканы в пользу истца в возмещение 2197 руб. 85 коп. расходов на оплату судебной экспертизы,  выполнение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией «Центр экологических экспертиз».

         Отказывая во взыскании расходов на оплату экспертизы, выполнение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суды исходили из того, что заключение ЮУТП признано судом неполным, не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истца экспертиза не подтвердила, при этом экспертиза проводилась по инициативе истца, в связи с чем расходы по ее проведению отнесены на последнего.

         Вместе с тем судами не учтено следующее.

  В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку Главой крестьянского хозяйства по платежному поручению от 10.09.2015 № 22 оплачено производство экспертизы ЮУТП в сумме 177 000 руб., судебные расходы по оплате указанной экспертизы подлежат взысканию с общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу истца в размере 1097 руб. 40 коп. (177 000 *0,62%/100%) - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Таким образом, судами при определении размера судебных расходов по экспертизам допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов по экспертизе.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части и принять в отмененной части новый судебный акт - о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав с общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Главы крестьянского хозяйства денежные средства в размере 3295 руб. 25 коп. (2197 руб. 85 коп. (по второй экспертизе) +1097 руб. 40 коп. (по первой экспертизе)) в возмещение расходов на оплату экспертизы.  

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 статьи 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 того же Кодекса не имеется; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность постановления, либо опровергают выводы суда.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-30838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов, взыскав сумму расходов на оплату экспертизы в размере 3 295 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-30838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров