ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13273/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «ПРО ФАКТОР» представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу                             № А66-13273/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (адрес:                    170032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                                  ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) 07.10.2020 обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2020 заявление должника принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2 (башня 2)). 

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГПС-3) в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>) и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (адрес:                     170026, 

<

...>, этаж 3). 

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью                «ПРО ФАКТОР» (далее – ООО «ПРО ФАКТОР») 10.12.2020 обратилось в суд  с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления                          ООО «ПРО ФАКТОР» о прекращении производства по делу                                               о несостоятельности (банкротстве) отказано. Заявление должника о признании данного лица несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,                            в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 с установлением ему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. на весь период процедуры наблюдения. 

ООО «ПРО ФАКТОР» с судебным актом не согласилось,                                      в апелляционной жалобе просило определение отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.                                       В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие у должника статуса субъекта естественных монополий, а также на отсутствие в материалах дела сведений, полученных в ходе исполнительных производств, о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника. Полагает, что до фактического обращения взыскания оценка стоимости имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии. 

Временный управляющий должника ФИО4 в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПРО ФАКТОР» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился                   по основаниям, приведённым в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                   в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 22.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Наличие кредиторской задолженности в размере 439 374 270 руб.                         и отсутствие самостоятельной возможности произвести расчёты с кредиторами в течение срока, когда соответствующие обязательства должны быть исполнены, послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 190 Закона о банкротстве под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также организации оборонно-промышленного комплекса – производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник включён  в перечень стратегических предприятий, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р под номером 83; основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19). Также Общество входит в число организаций оборонно-промышленного комплекса. 

Кроме того, как усматривается в материалах дела, Общество внесено                в реестр естественных монополий ФСТ № 968-Э за номером 69.1.49, регулируемый вид деятельности – транзит электроэнергии по своим внешним сетям для публичного акционерного общества «МРСК-Центра» из сетей публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС». 

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                                  «О естественных монополиях» естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее                       в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Данный вид деятельности не является основным для должника.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения                               и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося                            с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку                                           в рассматриваемой ситуации с заявлением о признании банкротом в суд обратился сам должник во исполнение обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, то положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не подлежат применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом. 

Более того, при рассмотрении заявления Общества на предмет его обоснованности подлежат применению положения главы IX Закона                                о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПРО ФАКТОР» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника либо иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 статьи 190 Закона о банкротстве, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион руб. 

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства                           должника, установленных статьёй 190 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении Общества процедуру наблюдения. 

Во исполнение определения суда первой инстанции в суд                                   от союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная столица» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утверждённым временным управляющим.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апеллянта о том, что должник является субъектом естественной монополии и для него предусмотрены специальные условия для подачи заявления должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение              о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путём обращения взыскания                          на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника. 

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-13273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» –                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова