Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299340/23-25-2209

09 апреля 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ИП КОРОЛЁВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2023

К ИП ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2021

О взыскании задолженности в размере 147 520 руб., штрафа в размере 3 150 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 15.12.2023 в размере 11 421,90 руб. и с 16.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки платежа

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по Договору купли-продажи №10/05/2023-1 от 10.05.2023, в том числе

147 520 руб. основного долга за товар,

3 150 руб. штрафа,

11 421, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.07.2023 по 14.12.2023 и с 15.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску; в иске заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

 

Между ИП ФИО2 (Истец, Продавец) и ИП ФИО3 (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи №10/05/2023-1 от 10.05.2023, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар: обувь в ассортименте, количестве и по цене согласно счетам-фактурам (накладным), товар приобретается для оптовой (розничной) торговли.

Согласно п. 3.2 Договора претензии по количеству и качеству поставленного товара принимаются в течение 15 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Во исполнение указанного договора Истец поставил 23.05.2023 по двустороннему универсальному передаточному документу (УПД) от 18.05.2023 №10 в адрес Ответчика товар на сумму 162 520 руб. 

Разделом 2 Договора установлены порядок и сроки оплаты товара – в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Ответчик оплатил товар частично по приложенным к иску платежным поручениям.

Гарантийным письмом от 20.07.2023 ответчик гарантировал оплату в полном объеме.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар более чем на 15 дней, продавец имеет право требования выплаты штрафа в размере 2% от суммы задолженности за поставленный товар, а также пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Письменная претензия об оплате товара ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

147 520 руб. основного долга за товар,

3 150 руб. штрафа,

11 421, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.07.2023 по 14.12.2023 и с 15.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.3 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора стороны будут стараться разрешать путем переговоров, при недостижении согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Установление ответственности Покупателя в виде сочетания штрафа и пени направлено на обеспечение своевременности оплаты товара в согласованном в поставке объеме, при этом ответственность по штрафу и пени не идентична, поскольку штраф связан с фактом нарушения обязательства в части полной оплаты товара (с учетом его стоимости), а неустойка в виде пени - с периодом просрочки исполнения обязательств по оплате товара (также с учетом его стоимости).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафа и пени, период начисления пени, сумму, на которую начислены штрафные санкции, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХУСАИНОВА ДАМИРА МАНСУРОВИЧУ в пользу индивидуального предпринимателя КОРОЛЁВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА задолженность в размере 147 520 руб., штраф в размере 3 150 руб., неустойку за период с 17.07.2023 по 14.12.2023 в размере 11 421,90 руб. и с 15.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз