179/2018-44312(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13969/2015

г. Вологда

24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу  

 № А13-13969/2015 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский  леспромхоз» (место нахождения: 162355, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Леспромхоз, должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО3.  

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка  поддержки малого и среднего предпринимательства» (место нахождения:  115035, Москва, ул. Садовническая, д. 79; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Компания) 30.11.2017 обратилось в суд с жалобой на  действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должника ФИО3, ссылаясь на необоснованный отказ конкурсного  управляющего в допуске представителя Компании к голосованию на собрании  кредиторов Леспромхоза 27.11.2017, а также на неправомерное осуществление  

полномочий арбитражного управляющего, который на момент проведения  собрания был привлечён к наказанию в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения.  

Определением суда от 20.04.2018 жалоба Компании удовлетворена  частично, признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившиеся в неуведомлении Компании и не допуске её к  участию в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

ФИО3 с определением суда в части удовлетворения заявленных  требований не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой, ссылаясь, на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу,  отказав Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что Компания не имела  права на участие в первом собрании кредиторов должника по причине пропуска  срока на предъявление требования кредитора в процедуре наблюдения.  

Правопреемник Компании – общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Учёт» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить  определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  

исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129,  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Как усматривается в материалах дела, Компания просила признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не  допуске заявителя к участию в первом собрании кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 проведено собрание  кредиторов Леспромхоза. На указанном собрании присутствовали с правом  голоса два кредитора, обладающие правом требований к должнику на общую  сумму 8 985 948 руб. 26 коп.  

Представитель Компании, которая является кредитором должника с  суммой требования в размере 30 320 486 руб. основного долга (определение  суда по настоящему делу от 05.10.2017), к участию в собрании кредиторов  конкурсным управляющим допущен не был со ссылкой на пропуск Компанией  срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, что исключает  

возможность голосования Компании на первом собрании кредиторов  Леспромхоза.  

На собрании кредиторов должника при голосовании приняты решения  отчёт о деятельности и.о. конкурсного управляющего Леспромхоза принять к  сведению (первый вопрос); не образовывать комитет кредиторов (второй  вопрос); по третьему-пятому вопросам повестки дня (определение  количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий  комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов) голосование не  проводилось; дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего/внешнего управляющего/конкурсного управляющего не  предъявлять (шестой вопрос); определить кандидатуру конкурсного  управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих» (седьмой вопрос); возложить  обязанность по ведению реестров требования кредиторов на конкурсного  управляющего (восьмой вопрос); проводить собрания кредиторов по адресу: 

<

...> (девятый вопрос); проводить собрания кредиторов  один раз в три месяца (десятый вопрос).  

Решение по этим вопросам принято большинством голосов  присутствующих на собрании кредиторов.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 указанное решение собрания кредиторов от 27.11.2017 признано  недействительным.  

При принятии названного постановления, судом апелляционной  инстанции отмечено, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного  производства не содержит ограничений для участия и голосования конкурсных  кредиторов в собрании кредиторов должника, если к моменту проведения  собрания кредиторов требования установлены определением суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в участии представителя  Компании в собрании кредиторов должника у ФИО3 не имелось.  

При изложенных обстоятельствах требования Компании о признании  незаконным действия ФИО3 по не допуску представителя Компании к  участию в собрании кредиторов должника подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего  неправомерными представляются верными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Компания не имела права на  участие в первом собрании кредиторов должника по причине пропуска срока на  предъявление требования кредитора в процедуре наблюдения, были предметом  исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку  в постановлении от 29.03.2018, которым решения собрания кредиторов  должника от 27.11.2017 признаны недействительными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.04.2018 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 

2018 года по делу № А13-13969/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1