ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-256493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по заявлению ФИО2 о признании должника гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3. Требование ФИО2 в размере 6 114 063 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда в части включения требований ФИО2  в реестр требований кредиторов должника в размере 6 114 063 руб., должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу в части включения требований ФИО2  в реестр требований кредиторов должника в размере 6 114 063 руб., должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов в обжалуемой части изменить, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 6 046 444 руб. 23 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что суды, установив, что часть суммы долга, взысканной судом общей юрисдикции,  оплачена должником, необоснованно включили всю заявленную сумму требований в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине плохого самочувствия и занятости представителя в суде общей юрисдикции. 

Суд, руководствуясь  ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что к ходатайству не приложены подтверждающие причины для отложения документы, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов,   не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку судами установлено, что  требования заявителя по делу о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № 2-2095/18, задолженность составляет более  500 000 руб., должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что ФИО1 имеет признаки банкротства, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве признали должника несостоятельным (банкротом), ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты в части введения процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего должника не оспариваются должником по кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание уточненное требование ФИО2, согласно которому заявитель просила включить в реестр сумму 6 114 063 руб.

При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе должник, возражая против заявленных требований в указанной сумме,  ссылался на то, что с учетом взысканных судом общей юрисдикции сумм в пользу кредитора и уплаченных должником в ходе исполнения решения суда, подлежащая включению в реестр сумма составляет 6 046 444 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы должника, суды сослались на то, что заявителем осуществлена индексация  суммы взысканной задолженности.

Между тем судами не учтено следующее. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.06.2013 с должника в пользу кредитора взыскано 4 308 910 руб. 50 коп., из них 1 272 607 руб. - основной долг, 1 500 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 436 303 руб. 50 коп. - штраф. 

Также с должника в пользу кредитора взыскана индексация присужденных решением суда денежных сумм, а именно определениями Тимирязевского районного суда города Москвы от 09.03.2016 (1 232 234 руб.), 15.05.2017 (287 524 руб. 14 коп.), 16.04.2018 (137 176 руб. 91 коп.), 12.03.2019 (224 942 руб. 68 коп.), всего -  1 881 877 руб. 73 коп.

Как правильно указали суды, всего по судебным актам  с должника взыскано 6 190 788 руб. 23 коп.  При этом судами установлено, что должником в ходе исполнения решения суда произведена оплата в общей сумме 144 344 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в реестр, составляет 6 046 444 руб. 23 коп. (6 190 788 руб. 23 коп. - 144 344 руб.), а не 6 114 063 руб., как ошибочно указали суды.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, а не самостоятельно взыскателями. 

На проведение соответствующим судом индексации взысканных сумм указано и в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые сослались суды.  

Суд округа отмечает, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника индексации взысканных судом денежных сумм является только соответствующий судебный акт суда общей юрисдикции или арбитражного суда о проведенной судом индексации.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению  в части размера включенных в реестр требований в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального  права.

Арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами в полном объеме и правильно. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-256493/2019 в обжалуемой части изменить.

Включить требования  ФИО2  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере   6 046 444 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова