Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89995/2018

12 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Нева Энергия» (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЗЕЛЕНКОВ 7А/ЛИТ.Б; Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, ул.Кирова д.48а, ОГРН:  1047855170164; 1047855170164);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес:  Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 20А, ОГРН:  1164704064887);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.07.2018;

установил:

Акционерное общество «Нева Энергия» (далее –истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области «Сланцы-Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 699 992 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №470-П от 01.03.2018 (далее – договор) за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 91 742 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 04.10.2018.

На основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Сланцы-Водоканал» на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в размере 699 992 руб. 53 коп. не отрицал, однако с размером неустойки не согласился, указав на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете неустойки; представил для приобщения к материалам дела письменный контррасчет неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец обеспечивает подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе,  а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в горячей воде.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным  в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются, согласно выставленным счетам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация  в течение 5 дней после окончания расчетного периода, выписывает платежный документ (счет, счет-фактуру и товарную накладную) за потребленную энергию в расчетном периоде. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик нарушил обязательства по договору в части порядка расчетов, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору в сумме 699 992 руб. за период с января 2018 года по апрель 2018 года, что послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрена неустойка в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,  от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срок в п. 5.3 договора выплаты по день фактического расчета включительно.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору начислена с 20.02.2018 по 04.10.2018 и составляет 91 742 руб. 42 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, также рассчитанной с 20.02.2018 по 04.10.2018, согласно которому размер неустойки составляет 82 448 руб. 27 коп.

Суд находит арифметически правильным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты; сведений об аргументированных возражениях истца в отношении расчета, выполненного  ответчиком, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 82 448 руб. 27 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Нева Энергия» 699 992 руб. 53 коп. задолженности, 82 448 руб. 27 коп. неустойки, а также 18 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Нева Энергия» из федерального бюджета 265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.