РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249644/23-145-1916

07 февраля 2024 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Новаль» (129343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ЦЭЛТ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 29.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/260723/3262721,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 08.11.2021 г. № 7 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 г. № 03-20/0022 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новаль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконным решения от 29.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/260723/3262721 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как видно из материалов дела, решением ЦЭЛТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 29.09.2023 года внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее-ДТ) № 10131010/260723/3262721, указав, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска были установлены следующие признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Общество полагает, что решение от 29.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/260723/3262721 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным, выводы, изложенные в нем, являются необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ООО «Новаль» направило в таможенный орган внешнеторговой контракт № 1/FGA2022-C от 04.05.2022, с приложениями, спецификация № 9 от 23.05.2023, коммерческий инвойс № FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023 на сумму 76 767,68 USD, в которых согласованы цены товара, порядке расчёта за поставленный товар, ассортимента товара, условия поставки, между Продавцом и Покупателем, согласованы в внешнеторговом контракте № 1/FGA2022-C от 04.05.2022 и в согласованных приложениях и спецификациях к данному контракту.

Так, согласование партии товара между Продавцом и Покупателем, ведется в электронном виде и путем телефонных переговоров, копия переписки между сторонами сделки от 19.05.2023 к была направлена в таможенный орган.

В качестве подтверждения доставки товара из страны происхождения, в таможенный орган была представлена копия океанского коносамента № MEDUIV146424 от 30.05.2023, международные автомобильные товарно-транспортные накладные (CMR) № 2307-012-8 от 21.07.2023. Общество также представило бухгалтерские документы, реализацию и калькуляцию товара по задекларированной ДТ № 10131010/260723/3262721, на внутреннем рынке РФ, договор на поставку товара, справку по расчёту себестоимости задекларированного товара, приходный ордер, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Оплата товара Продавцу, в контейнерах CRXU3322610, MEDU3230381, MEDU6810465, MEDU2091342, MEDU6360497, TRHU2008000, MEDU2602165, MEDU2882533, произведена согласно инвойса № FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023 на сумму 76 767,68 USD. Покупатель перечислил согласно платёжному поручению № 813 от 17.05.2023 на сумму 600 969,03 в российских рублях (RUB) (по курсу Филиала ПАО Сбербанка в Индии на дату платежа от 15.05.2023) в Филиал ПАО Сбербанка в Индии, а Филиал ПАО Сбербанк в Индии перечисляет денежные средства в Банк Продавца в индийских рупиях (INR). Ответственность за регуляторную отчетность в Индии будет нести уполномоченный банк Продавца, а оставшаяся часть суммы оплаты по вышеуказанному инвойсу, производится в течение 90 дней, после выпуска товара в свободное обращение в РФ и его прибытия на склад Покупателя.

Стороны по Контракту допускают иные условия оплаты на некоторые партии товаров, которые будут согласовываться дополнительными соглашениями по Контракту. Оплата за товар будет осуществляться в российских рублях (RUB) или в иной валюте, денежным переводом на счет Продавца.

В соответствии с условиями настоящего контракта № 1/FGA2022-C от 04.05.2022, предоставление экспортной таможенная декларации не предусмотрено. Покупатель сделал письменный запрос Продавцу, от 28.07.2023 по данному вопросу, Продавец, дал ответ Покупателю, о том что, данная экспортная декларация является внутренним коммерческим документом, который не подлежит передаче третьим лицам. Переписка между Продавцом и Покупателем, была направлена в таможенный орган.

Прайс-лист от 01.05.2023 от Продавца Freshgreen Agro Exports PVT. LTD, к Покупателю ООО «Новаль», с переводом на русский язык, был направлен в таможенный орган.

При этом, какой-то определённый формат прайс-листа, в рамках настоящего контракта между Продавцом и Покупателем товара, не установлен какими- либо требованиями, так как в данном случае здесь применяются обычаи делового оборота. Данный документ содержит информацию о ценах, наименовании товара, параметрах товара.

Прайс-лист, это коммерческий документ любого лица, который предлагает товары для продажи, т.е. оферта.

Формирование и составление прайс-листа, происходит по правилам участников конкретной сделки купли-продажи и никакими нормативными документами, законами, инструкциями не регламентируется. Данный прайс-лист (коммерческое предложение) — это документ с предварительной информацией об экспортируемом товаре. Его оформляет Продавец (поставщик) товара. Так как этот документ предварительный, то допускает, уточнение по цене, количеству, ассортименту и иным параметрам товара.

Выставление прайс-листа не накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате товара согласно указанным в данном документе данными. Согласование всех нюансов сделки и окончательные условия по торговой сделке, формируются в виде коммерческого инвойса.

Инвойс - это официальный документ для международных поставок и оплаты товаров. Только выставление инвойса накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате товара согласно указанным в данном документе данными.

Судом установлено, что в данном конкретном случае оплата поставки товара производилась согласно инвойса № FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023, в рамках внешнеторгового контракта № 1/FGA2022-C от 04.05.2022.

Документы по реализации товара, ввозимого товара по рассматриваемой ДТ № 10131010/260723/3262721, также были направлены в таможенный орган.

ООО «Новаль» сообщило, что калькуляции себестоимости товара от производителя, не имеется, так как это является коммерческой тайной Производителя/Продавца товара цена товара указана в инвойсе № FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023.

Суд полагает, что различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершённой внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров может быть количественно определено.

16.09.2023 года таможенным органом был направлен дополнительный запрос.

В ответе от 27.09.2023 года исх.№13-1/ЦТП ООО «Новаль» пояснило следующее. 1)В соответствии с условиями настоящего контракта № 1/FGA2022-C от 04.05.2022, предоставление экспортной таможенная декларации не предусмотрено. Покупатель сделал письменный запрос Продавцу, от 28.07.2023 по данному вопросу, Продавец, дал ответ Покупателю, о том что, данная экспортная декларация является внутренним коммерческим документом, который не подлежит передаче третьим лицам. Переписка между Продавцом и Покупателем, была направлена в таможенный орган.

Согласно судебной практике по делу № А51-12573/2021, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Таким образом, сведения об отсутствии экспортной декларации в распоряжении ООО «Новаль», так как её представление Продавцом Покупателю не предусмотрено условиями контракта, были представлены в таможенный орган в соответствии с действующем законодательством.

Суд отмечает, что отсутствие экспортной декларации не влияет на факт подтверждения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, если величина заявленной таможенной стоимости этих товаров подтверждается совокупностью иных документов и сведений.

Общий прайс-лист Производителя товаров, на условиях на условиях EXW, FCA, предоставлен быть не может в связи с тем, что данная поставка товара в рамках контракта № 1/FGA2022-C от 04.05.2022, была произведена на условиях DAF Печоры-Псковские, Россия, данный прайс-лист от 01.05.2023 с переводом на русский язык, был предоставлен первоначально 24.07.2023 при таможенной регистрации ДТ № 10131010/260723/3262721, и повторно при ответе на дополнительный запрос. Касательно прайс-листа от 01.05.2023 от Продавца Freshgreen Agro Exports PVT. LTD, к Покупателю ООО «Новаль», (далее Общество) ООО «Новаль» пояснило, что какой-то определённый формат прайс-листа, в рамках настоящего контракта между Продавцом и Покупателем товара, не установлен какими- либо требованиями, так как в данном случае здесь применяются обычаи делового оборота

Как указано выше в данном конкретном случае оплата поставки товара производилась согласно инвойса № FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023, в рамках внешнеторгового контракта № 1/FGA2022-C от 04.05.2022.

Информация о калькуляции себестоимости товара от производителя, не имеется, так как это является коммерческой информаций Производителя/Продавца товара, которая не подлежит разглашению, третьим лицам, цена товара указана в инвойсе № FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023, которая включает в себя калькуляцию себестоимости товара, от Производителя/Продавца.

Однако несмотря на предоставление указанных выше документов, таможенный орган указал, что ответ декларанта на запрос не устранил основания для проведения проверки сведений, заявленных в ДТ.

Таможенный орган в оспариваемом Решении указывает, что провел сравнительный анализ таможенных деклараций.

Однако суд считает, что не верно сравнивать таможенные декларации и таможенную стоимость выпущенные в свободное обращение Новороссийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) ДТ № 10317120/150623/3106078 условие поставки FOB Mangalore и ДТ № 10131010/260723/3262721 выпущенную Центральный таможенный пост (ЦЭД) на условиях DAF Печоры-Псковские, поскольку условия поставки по контракту, по Инкотермс различные, географические пункты места таможенного оформления и доставки товара различные и главное, это совершенно разные контракты внешнеэкономической деятельности.

При этом, получателем (Покупателем) товара, по указанным таможней декларациям Новороссийского таможенного поста, компания ООО «Новаль» не является.

Также необходимым суд считает отметить следующее.

Между ООО «Новаль» и ООО «Селижаровским консервным заводом» заключены несколько договоров. Договор № 01/03-21 от 01.03.2021 поставки товара, продукции, где Поставщик ООО «Новаль» и Покупатель ООО «Селижаровский консервный завод» и Договор подряда № 1/08 от 02.08.2019 на переработку продукции, где ООО «Новаль» является Заказчиком продукции, а ООО «Селижаровский консервный завод» Подрядчиком, который выполняет работы по указанию Заказчика. Оба Договора являются действующими.

При этом Центральный таможенный пост (ЦЭД) в своем дополнительном запросе без номера от 16.09.2023, для ООО «Новаль», не указал, что Договор № 01/03-21 от 01.03.2021 поставки товара продукции в материалах проверки отсутствует и повторно не запросил у ООО «Новаль» вышеуказанный Договор и только при вынесении Решения о КТС без номера от 29.09.2023 таможня указала на отсутствие данного Договора.

ООО «Новаль» оплатило ООО «Селижаровскому консервному заводу» сумму 2 190 000 рублей, за консервированную продукцию огурцы по платёжным поручениям № 466 от 01.08.2023, номер и дату платежного поручения, в данных документах в назначении платежа указано» «оплата по Договору № 01/03-21 от 01.03.2021».

Также имеется в материалах дела копия товарной накладной на отпуск материалов, консервированных огурцов № 17 от 02.08.2023 на сумму 1 102 013,05 рублей, с указанием должностей, подписей и расшифровки подписи получателя (представителя ООО «Селижаровский консервный завод»)

При этом Центральный таможенный пост (ЦЭД) в своем дополнительном запросе без номера от 16.09.2023, для ООО «Новаль», не указал, что данная товарная накладная в материалах проверки отсутствует или имеет неточности и повторно не запросил у ООО «Новаль» вышеуказанный документ и только при вынесении Решения о КТС без номера от 29.09.2023 таможня указала на неточности при составлении данной товарной накладной.

Довод таможенного органа о том, что указанное в накладной № 17 от 02.08.2023, количество бочек с огурцами превышает количество товара, указанного в ДТ № 10131010/260723/3262721, является несостоятельным.

Так, Поставщик ООО «Новаль» и Покупатель ООО «Селижаровский консервный завод» в рамках Договора № 01/03-21 от 01.03.2021 организуют свою работу, поставки товара (огурцы консервированные) по количеству, ассортименту, ценам и в сроки, которые находятся только в компетенции Сторон данного Договора, в соответствии с действующим законодательством. Стороны никак не ограничены в том, чтобы поставлять и принимать любое количество товара, а не только согласно таможенной декларации. 

По накладной № 17 от 02.08.2023 ООО «Новаль» поставлял на завод товар, как полученный по ДТ № 10131010/260723/3262721, так и аналогичный товар полученный по другим импортным поставкам (иным ДТ).

Также в решении таможенный орган утверждает, что согласно предоставленному контракту №1/FGA2022-C от 04.05.2022 п.4, 70% оплаты товара Продавцу производится в течение 90 дней со дня прибытия товара на склад Покупателя. Таможенный орган утверждает, что «в соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений.

Между тем, вышеуказанное не подтверждено доказательствами.

Кроме контракта №1/FGA2022-C от 04.05.2022, при регистрации ДТ № 10131010/260723/3262721, направлялось Приложение № 1 А от 17.05.2023 к данному контракту, в котором Продавец и Покупатель внесли изменение в пункт 4 Контракта «Платежи»

Покупатель произвел предоплату за товар Продавцу, согласно платежному поручению № 813 от 17.05.2023 на сумму 600 969,03 в рублях, которые были переведены филиалом ПАО Сбербанка в Индии в валюту индийские рупии и были получены Продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст.53-55 Конвенции ООН о договорах международной товарной (Венской Конвенции 1980 года) цена сделки определяется соглашением сторон по сделке купли-продаже. Стороны Договора вправе самостоятельно определять необходимы ли им какие-либо банковские гарантии или нет.

Кроме того судом принято во внимание, что аналогичные товары и по аналогичному контракту по таможенным декларациям ДТ № 10131010-250723- 3261779, 10131010-210723-3258311, 10131010-030523-3156535, 10131010-020523-3154703, 10131010- 280423-3151120, 10131010-040423-3118045, 10131010-130323-3085490, 10131010-090323-3082494, 10131010-270223-3068516, 10131010-260123-3027381, 10131010- 250123-3025417, 10131010-240123- 3024756 были выпущены в свободное обращение в 2023 году. Данные декларации были выпущены таможней после соответствующих проверок по первому методу принятия таможенной стоимости (далее ТС), то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. 

В данном случае таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В материалах дела отсутствуют доказательства факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости и выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости и товаросопроводительных и иных коммерческих документах, представленных таможне вместе с декларацией ДТ №10131010/260723/3262721.

Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

В данной случае, таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих заявленную таможенную стоимость документами, свидетельствующими о заключении сделок на аналогичный товар при аналогичных условиях заключения сделки и поставки товара.

Таможенный орган не указал о каких обстоятельствах, влияние которых на цену сделки по мнению таможенного органа не может быть количественно определено, а также не указал, какие им были установлены признаки, указывающие на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации. В чем заключается недостоверность информации, предоставленной заявителем, что именно по мнению таможенного органа документально не подтвердил заявитель.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 29.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/260723/3262721, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новаль» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по ДТ № № 10131010/260723/3262721.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) от 29.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/260723/3262721.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новаль» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по ДТ № № 10131010/260723/3262721.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Новаль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель