ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8094/2024

г. Воронеж

22 августа 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСоюз» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 об отмене обеспечительной меры по делу № А36-8094/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) и недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СтальСоюз»: ФИО1 представитель по доверенности от 03.05.2024 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от УФНС по Липецкой области (в режиме веб-конференции) : ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСоюз» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СтальСоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – налоговый орган, УФНС по Липецкой области, Управление) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФНС России по Липецкой области, выразившихся в бесспорном взыскании налоговых обязательств, указанных в решении от 31.05.2024 №3754, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, о признании недействительными требования от 23.07.2024 № 43380 и решения от 23.08.2024 № 146523 о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024 по делу № А36-8094/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования УФНС России по Липецкой области № 43380 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2024, решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.08.2024 № 146523 о взыскании с ООО «СтальСоюз» задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств до вступления решения суда в законную силу.

19.05.2025 УФНС России по Липецкой области представлено ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер (т. 1 л.д. 87-109). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2025 ходатайство УФНС России по Липецкой области о принятии встречных обеспечительных мер по делу № А36-8094/2024 удовлетворено. 

На ООО «СтальСоюз» возложена обязанность в срок не позднее 10 июня 2025 года предоставить встречное обеспечение по делу №А36-8094/2024 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 89 773 307 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 89 773 307 руб.

29.05.2025 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «СтальСоюз» о замене встречного обеспечения по делу № А36-8094/2024, в котором Общество просило изменить и установить иной способ встречного обеспечения, соразмерный предполагаемым рискам, по усмотрению суда в виде запрета погашения кредиторской задолженности либо распределение чистой прибыли, например, на выплату дивидендов. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «СтальСоюз» о замене встречного обеспечения по делу № А36-8094/2024 отказано. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 заявление ООО «СтальСоюз» по делу №А36-8094/2024 в части признания недействительным решения УФНС по Липецкой области от 23.08.2024 № 146523 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств оставлено без рассмотрения.

Указанным определением также отменены принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024 обеспечительные меры по делу № А36-8094/2024 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.08.2024 №146523 о взыскании с ООО «СтальСоюз» задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В установленный судом в определении от 20.05.2025 срок (до 10.06.2025) встречное обеспечение не представлено.

При обращении с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения УФНС России по Липецкой области одновременно заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024, в случае непредоставления обществом встречного обеспечения (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 ходатайство УФНС России по Липецкой области об отмене обеспечительных мер по делу № А36-8094/2024 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024 по делу №А36-8094/2024, в части приостановления действия требования Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 43380 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2024 до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтальСоюз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 по делу № А36-8094/2024.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтальСоюз» указывает на наличие угрозы причинения обществу значительного ущерба в случае отмены ранее принятых обеспечительных мер. По мнению Общества, обращаясь с требованием о предоставлении налогоплательщиком встречного предоставления в размере 89 млн, налоговый орган злоупотребляет процессуальными правами, а имеющееся у Общества имущество покрывает всю сумму его налоговых обязательств.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делам №А36-10555/2024 и А36-9537/2024.

Также апеллянт указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что обеспечительные меры отменены до вступления в силу определения о предоставлении встречного обеспечения. Кроме того, Общество ссылается на наличие решения налогового органа от 10.06.2024 №3754/1, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому наложены обеспечительные меры на имущество налогоплательщика, стоимостью 239 032 306 руб., которое Управлением оценено 89 773 307 руб. 

УФНС России по Липецкой области в письменном отзыве на апелляционную жалобу  возражает против доводов Общества, полагает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024 по делу № А36-8094/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования УФНС по Липецкой области № 43380 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2024, решения УФНС по Липецкой области от 23.08.2024 №146523 о взыскании с ООО «СтальСоюз» задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 по делу № А36-8094/2024 в связи с оставлением без рассмотрения требований заявителя в части признания недействительным решения УФНС по Липецкой области от 23.08.2024 № 146523 принятые определением от 20.11.2024 обеспечительные меры в части приостановления действия решения УФНС по Липецкой области от 23.08.2024 №146523 отменены.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 по делу № А36-8094/2024, в соответствии с которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия требования УФНС России по Липецкой области № 43380 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд считает, что истребование встречного обеспечения является обоснованным в случаях, когда представлены достаточные доказательства, дающие основания полагать, что принятие обеспечительной меры по заявлению истца может повлечь убытки ответчика. Следовательно, основанием для применения арбитражным судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительной меры, а наличие реальной угрозы причинения действием этой меры ущерба другой стороне по делу. 

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При обращении 19.05.2025 с заявлением о предоставлении встречного обеспечения УФНС России по Липецкой области одновременно заявило ходатайство об отмене принятых 20.11.2024 обеспечительных мер в случае непредставления Обществом встречного обеспечения. Ходатайство УФНС России по Липецкой области об отмене обеспечительных мер было мотивировано тем, что налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать о невозможности или затруднении исполнения оспариваемого в деле требования № 43380 в дальнейшем, без предоставления встречного обеспечения. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества по следует, что после принятия Управлением решения № 3574, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 676 582 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 638 113 руб. и налогу на прибыль в сумме 38 458 612 руб., ООО «СтальСоюз» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Согласно анализу книги продаж с 1 кв. 2023 по 4 кв. 2024 год оборот снизился с 949 728 293,38 руб. до 126 100,90 руб., согласно книге покупок за аналогичный период – с 955 777 359,23 руб. до 98 287,73 руб. Анализ банковских счетов ООО «СтальСоюз» также свидетельствует о сокращении деловой активности: поступления на счет Общества за период с 1 квартала 2023 по 4 квартал 2024 сократились с 699 637 492,08 руб. до 6 498 730,15 руб., а списания за аналогичный период сократились с 699 984 093,97 руб. до 6 387 885,32 руб. Из анализа справок 2-НДФЛ представленных ООО «СтальСоюз» по итогам 2023 года, доход в организации получали 79 сотрудников, 48 из которых в 2024 году перешли в ООО «Новолипецкий Металлосервис» (ИНН 

<

***>), что подтверждается расчетами по страховым взносам за 1-4 кварталы 2024 года. Согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2023 на балансе числятся основные средства в сумме 206 330 000 руб. При этом кредиторская задолженность по данным баланса (строки 1510+1520 бухгалтерской (финансовой) отчетности от 01.04.2024) составляет 201 722 000 руб., сумма задолженности перед налоговым органом по состоянию на 05.02.2025 составляет 126 715 689,81 руб.; полученные, но не уплаченные в 2024 году займы составляют 12 000 000 руб.  

Таким образом, сумма обязательств Общества составляет 340 437 690 руб., что существенно превышает стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса.При этом налоговый орган полагает, что балансовая стоимость основных средств существенно завышена.Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса налогоплательщика по состоянию на 31.12.2023 на балансе числятся основные средства в сумме 206 330 000 руб., стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2022 составляла 13 753 000 руб. Причиной увеличения балансовой стоимости основных средств явилась их переоценка, проведенная на основании приказа директора общества от 25.12.2023 № 83, при этом указанная налогоплательщиком балансовая стоимость больше чем в три раза превышает стоимость покупки оборудования. 

Также установлено, что Обществом проведены действия по отчуждению транспортного средства после завершения мероприятий выездного налогового контроля. Согласно данным ЕКП «АИС Налог 3», отчужден автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN гос. № О086ХТ48 в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 19.10.2023.

Должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, либо по причине недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬСОЮЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАЛЬСОЮЗ» (ИНН 

<

***>), ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАЛЬСОЮЗ» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, Управлением установлен фактический перевод деятельности налогоплательщика в ООО «Инвест СтальСоюз». При этом в период с 1 квартала 2023 по 4 квартал 2024 года увеличение продаж ООО «Инвест СтальСоюз» соотносится со снижением оборотов у ООО «СтальСоюз»: оборот ООО «СтальСоюз» по книге продаж снижается с 949 728 293,38 руб. до 126 100,90 руб., в то время как оборот ООО «Инвест СтальСоюз» увеличивается с 109 142 359 руб. до 534 649 819 руб. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Инвест СтальСоюз» осуществляется с повторяющимися с ООО «СтальСоюз» контрагентами и однотипными договорами. 

По мнению налогового органа, вышеприведенные обстоятельства позволяют предположить, что действия налогоплательщика направлены на прекращение деятельности с выводом активов (выручки), что в последующем затруднит взыскание задолженности, если судом будет отказано в удовлетворении заявления ООО «СтальСоюз» по существу спора.

Вынося определение об обязании предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции указал на действия Общества, направленные на значительное уменьшение своих активов, признал, что дальнейшее приостановление действия требования налогового органа от 23.07.2024 № 43380 нарушает публичные интересы государства и может повлечь за собой невозможность исполнения оспариваемого решения после рассмотрения спора по существу (в случае принятия судебного акта не в пользу налогоплательщика) т.е. суд сделал вывод о наличии реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае интересам бюджета. С учетом изложенного, заявление о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено судом. В установленный судом срок (до 10.06.2025) встречное обеспечение не представлено.

Как указывалось выше, при обращении 19.05.2025 с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения УФНС России по Липецкой области представило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11..2024. Ходатайство УФНС России по Липецкой области об отмене обеспечительных мер было мотивировано тем, что налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать о невозможности или затруднении исполнения оспариваемого в деле требования в дальнейшем ввиду ухудшения финансового положения, а также о совершении обществом действий, свидетельствующих о прекращении ведения ООО «СтальСоюз» деятельности после проведения налоговой проверки и переводе бизнеса на иные подконтрольные тем же бенефициарам юридические лица. Кроме того, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Как следует из п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. 

В силу п. 7,8 ст.101 НК РФ НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф .

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В соответствии с  п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа  посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации , поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации  в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, ...налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В п.52 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) дано разъяснение, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование налогового органа об уплате задолженности является производным от решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и его выставление является начальным этапом взыскания сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А36-9537/2024 ООО «СтальСоюз» оспаривается решение  УФНС России по Липецкой области  от 31.05.2024 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из ИС "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2024 о принятии обеспечительных мер по делу №А36-9537/2024 приостановлено действие решения УФНС России по Липецкой области от 31.05.2024 №3754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А36-9537/2024.

Юридически это означает запрет налоговому органу на взыскание задолженности, указанной в решении от 31.05.2024 №3754, в установленном НК РФ порядке, что исключает возможность совершения Управлением любых действий, направленных на взыскание доначисленных  сумм налогов, пени, штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 3030-ЭС14-42.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2025 о приостановлении производства по делу №А36-9537/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, производство по делу приостановлено до рассмотрения ФНС России жалобы ООО «Стальсоюз» на решение от 31.05.2024 № 3574.

В настоящее время решается вопрос о возобновлении производства по делу №А36-9537/2024, при этом обеспечительные меры, введенные определением 03.12.2024 о принятии обеспечительных мер по делу №А36-9537/2024, сохраняют свое действие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с 03.12.2024 в рамках дела №А36-9537/2024 приостановлено действие решения УФНС России по Липецкой области от 31.05.2024 №3754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в рамках настоящего дела УФНС России по Липецкой области просит отменить обеспечительные меры в части  требования УФНС по Липецкой области от 23.07.2024 № 43380 об уплате задолженности, которое может быть оспорено только по процессуальным основаниям.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

В силу п. 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленное в рамках настоящего дела ходатайство УФНС России по Липецкой области об отмене обеспечительных мер (в части приостановления действия требования УФНС России по Липецкой области № 43380 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2024 до вступления решения суда в законную силу) фактически направлено на преодоление обязательной силы судебного акта по делу №А36-9537/2024 (определения от 03.12.2024), что является недопустимым.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Суд в настоящем деле оценивает процессуальные вопросы выставления требования об уплате задолженности (нарушения сроков и порядка  принятия), не затрагивая вопроса необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. 

Таким образом, проанализировав финансовое состояние Общества и его возможность (невозможность) исполнить решение налогового органа от 31.05.2024 №3754, суд первой инстанции, фактически вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 об отмене обеспечительной меры по делу № А36-8094/2024 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «СтальСоюз» - подлежащей удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, во избежание в дальнейшем аналогичных  процессуальных ошибок рекомендует суду первой инстанции рассмотреть вопрос об  объединении дел №А36-9537/2024 и №А36-8084/2024 в одно производство (ч.2 ст.130 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» приостановлено исполнение обжалуемого определения, которое в силу ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ сохраняет действие до принятия арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, отпала необходимость в приостановлении исполнения обжалуемого определения, поскольку сам судебный акт отменен.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на УФНС России по Липецкой области. 

Руководствуясь статьями 110, 269-272, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 об отмене обеспечительной меры по делу № А36-8094/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 19.05.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А36-8094/2024 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСоюз» 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Поручить Арбитражному суду Липецкой области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                          Т.И. Капишникова