АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4339/23 

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

 

Дело № А50-22813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шляпниковское» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023 по делу № А50–22813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От конкурсного управляющего общества «Шляпники» ФИО1 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

От Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Через систему «Мой Арбитр» 13.09.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (далее – общество «Шляпники», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 276 177 486 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Шляпники» (далее – общество «Шляпники», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом «Шляпники» утвержден ФИО2 с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 общество «Шляпники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом «Шляпники» утвержден ФИО3  с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением суда от 23.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Шляпники», конкурсным управляющим общества «Шляпники» утвержден ФИО1 с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

В Арбитражный суд  27.07.2022 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Шляпниковское» (далее – общество «Шляпниковское», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общей сумме 20743195 руб. 73 коп.

Определением суда  от 23.02.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением   Семнадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просить указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель считает, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на недосказанность в заявленных требований, а также на то, что общество «Шляпниковское» как и общество «Шляпники» являются аффилированными лицами. Кредитор также указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что заключенные договоры аренды являются ни чем иным как перераспределением активов внутри группы компаний «Ашатли», в виду чего правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется. Согласно договору лизинга, договором купли – продажи, и регистрацией техники в Ростехнадзоре общество «Шляпниковское» передало в арендное пользование технику обществу «Шляпники». Заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные договоры аренды являются  мнимыми и направленны на перераспределение активов внутри группы и сокрытие имущества от внешних кредиторов является не состоятельным. Действия заявителя по передаче в арендное пользование техники не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования или попытку сокрытия имущества от внешних кредиторов, поскольку указанные действия осуществлялись, в том числе в период, когда в отношении общества «Шляпники» имелись судебные разбирательства и скрыть данный факт не возможно в виду его публичности. Указанное обстоятельство никак не отражено в обжалуемых судебных актах.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «Шляпники» ФИО1, от Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Шляпники» ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2017 между обществом «Шляпники»  и  обществом «Шляпниковское» заключен Договор аренды. Согласно договору Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

1) Зерноуборочный комбайн РСМ–142 «ACROS–550», 2017 года, Модель, номер двигателя ЯМЗ–236БЕ2, Н0608623, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «КЗ «Ростсельмаш» (далее – общество «КЗ «Ростсельмаш»), Россия, ПСМ RU СВ 202086 от 17.07.2017 года, в комплекте с жаткой РСМ–081.27. 7,0м, 2017 г.в., изготовитель общество «КЗ «Ростсельмаш», Россия;

2) Зерноуборочный комбайн «ACROS–550», 2017 года, Модель, номер двигателя Cummins/6LTAA ЯМЗ/236БЕ2, изготовитель общество «КЗ «Ростсельмаш», Россия, в комплекте с жаткой РСМ–081.27. 7,0м, 2017 г.в., изготовитель общество «КЗ «Ростсельмаш», Россия.

В соответствии с передаточным актом от 06.08.2017 года техника была передана арендатору.

Согласно графику платежей к договору аренды техники от 06.08.2017, первый платеж в сумме 2 462 284 руб. 56 коп. должник должен был произвести 01.01.2018.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 1 в пункте 3.1 договора внесены изменения: должник с 01.12.2018 уплачивает обществу «Шляпниковское» арендную плату в сумме 430 000 руб. ежемесячно, не позднее 17 числа месяца подлежащего оплате.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 2 в пункте 3.1 договора внесены изменения: должник с 01.07.2020 уплачивает обществу «Шляпниковское» арендную плату в сумме 190 000 руб. ежемесячно, не позднее 17 числа месяца подлежащего оплате.

Согласно пункту 3.1. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленную технику согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

По расчету заявителя размер задолженности должника составляет 18 075 330 руб. 72 коп. основного долга, 2 667 865 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных кредитором за период с 01.01.2018 по 14.09.2021.

Исходя из актов сверки взаимных расчетов за 2018 по 2021 годы, должник не исполнял обязательства по договору аренды с момента его заключения по настоящее время.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общество «Шляпниковское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края спустя пять лет после заключения договора аренды.

Меры по взысканию задолженности по арендным платежам общество «Шляпниковское» в период с 01.01.2018 по настоящее время не принимало.

Судами установлено, что в состав агрохолдинга «Ашатли» входят следующие предприятия: общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Чайковского», общество с ограниченной ответственностью «Нива», общество с ограниченной ответственностью «Ашатли – Молоко», общество с ограниченной ответственностью «Сепыч», общество с ограниченной ответственностью «Агросепыч», общество с ограниченной ответственностью «Горы», общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское», общество с ограниченной ответственностью «Шляпники», общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания – менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «АгроТехКонтакт», общество с ограниченной ответственностью «Полюс–Инжиниринг», который управляется обществом с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания». Данные организации располагаются по одному юридическому адресу: 

<

...>.

Руководителем общества «Шляпниковское» является ФИО4. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является (являлся) руководителем общества с ограниченной ответственностью «Берсерк–1» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берсерк–2» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Берсерк–3» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берсерк–4» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берсерк–5» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берсерк–6» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берсерк–7» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берсерк–8» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей (собственников) которых является общество с ограниченной ответственностью «Полюс–Инжиниринг», который управляется обществом с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания».

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» является ФИО5, который является совладельцем и генеральным директором агрохолдинга «Ашатли».

ФИО5 при создании общества «Шляпниковское» (дата образования юридического лица 13.01.2015) предоставил в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю письмо, в котором гарантировал предоставление по договору аренды помещение площадью 12 кв. м по адресу Ординский р–н, 

<

...> для осуществления  текущей деятельности общества «Шляпниковское».

Указанные обстоятельства, а также исследованные судами обстоятельства движения по счетам группы компаний стали причиной для вывода судов о наличии аффилированности между обществом «Шляпники» и обществом «Шляпниковское».

Судами также установлено, что техника, которая предоставлялась должнику по договорам аренды, в действительности не могла быть приобретена обществом «Шляпниковское», поскольку оплата по договорам лизинга за указанную технику производилась другим юридическим лицом. Каких-либо пояснений по вопросу об экономической целесообразности такой схемы отношений между организациями в материалы дела не представлено, несмотря на требования суда об этом.

Помимо этого, судами изучены материалы налоговых проверок, из которых следовало, что лицо, от имени которого заключены договоры аренды и первичные документы к ним, являлось номинальным руководителем и отказывается от авторства подписей в указанных документах.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о мнимом характере спорных правоотношений, направленных на создание формальной искусственной задолженности без раскрытия их экономической целесообразности, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Исходя из норм статьи 71, 100, 142  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально–правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с передачей кредитором в аренду должнику спецтехники – зерноуборочных комбайнов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности указывает не только на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, но и порождает разумные предположения либо о мнимом характере отношений сторон, либо о получении кредитором скрытой компенсации за предоставленные услуги. Передача техники кредитором должнику по спорному договору аренды, если таковая имела место, является перераспределением активов внутри корпоративной группы. В результате такого перераспределения, в отсутствие реальных экономических оснований, наращивалась формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимом характере арендных правоотношений, направленных на создание формальной (искусственной) задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок по аренде техники. В связи с этим отказали в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении судами разных категорий дел для доказывания одних и тех же обстоятельств применяются разные стандарты доказывания.

Наиболее легкий стандарт доказывания применяется при рассмотрении дел в исковом производстве и заключается в подтверждении стороной своей позиции относимыми и допустимыми доказательствами. При таком подходе предоставление суду надлежащим образом оформленных первичных документов, в отсутствие сведений об их фальсификации, достаточно для подтверждения фактов, отраженных в таких документах.

Более строгий стандарт доказывания применяется при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов. В этом случае суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются доказательства, отвечающие критериям не только их относимости и допустимости, но также критериям ясности и убедительности для установления наличия и размера задолженности. При таком подходе может быть признан недоказанным факт, который, хотя и подтвержден надлежащим образом оформленными первичными документами, но вызывающий сомнения в силу нелогичности и противоречивости указанных документов иным обстоятельствам дела о банкротстве, а также внутренней логике экономических процессов, происходящих в рамках деятельности должника.

При рассмотрении же требований о включении заинтересованных по отношению к должнику лиц применяется наиболее строгий стандарт доказывания. Такие лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть разумные сомнения относительно обоснованности требования, а также наличия у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в

обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В рассматриваемом споре требование заявлено лицом, заинтересованным по отношению к должнику, что предполагает наиболее строгий стандарт доказывания. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, характерные для любого из перечисленных стандартов. Так, из показаний лица, указанного в качестве руководителя кредитора, следует, что первичные документы, представленные в обоснование требования, он не подписывал. Это обстоятельство может стать препятствием для установления факта наличия обязательства даже при применении самого легкого из стандартов доказывания. Пояснений об экономической целесообразности существования сложной схемы предоставления техники должнику в дело не представлено, что может стать основанием для отказа во включении в реестр даже независимому кредитору. Наконец, длительное бездействие кредитора по получению от должника исполнения по договорам аренды техники породили у кредиторов разумные предположения о том, что если техника и предоставлялась должнику, то кредитором могла быть получена за это скрытая компенсация.

Поскольку разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов в самом факте существования обязательств должника не были опровергнуты заявителем, его требования не могут быть противопоставлены требованиям других, независимых кредиторов, в связи с чем оснований для включения их в реестр не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются как направленные на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023 по делу № А50–22813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шляпниковское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     К.А. Савицкая