АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15518/2022

Дело № А55-10770/2021

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А55-10770/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии (далее – ответчик) о взыскании 384 225,96 руб., в том числе 120 146,40 руб. задолженности по муниципальному контракту № 45-МЗ/20 от 12.11.2020, 261 800 руб. убытков, 1279 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 1000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 383 225,96 руб., в том числе 120 146 руб. задолженности, 261 800 руб. убытков, 1279,56 руб. пени, а также 10 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Департамент в соответствии с условиями контракта провел экспертизу результатов оказанных услуг, которой установлено, что истец услуги по проведению дератизационных мероприятий на территории городских лесов городского округа Самара, направленных на снижение риска распространения инфекционных болезней, не выполнил. 

В соответствии с условиями контракта дератизационные мероприятия должны были проводить 3 человека: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, однако данные лица не принимали участие в исполнении контракта. К истребительным мероприятиям с 23.11.2020 в соответствии с представленным графиком истец не приступил. Обязательства в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта истец не выполнил. Выводы суда о том, что отчетные документы исполнителем представлены 30.11.2020, никаких возражений от ответчика в соответствии с подпунктами 5.4.4, 5.4.5 контракта в течение 15 рабочих дней не поступило, следовательно, работы были приняты, противоречат обстоятельствам дела. Судами предыдущих инстанций не установлены обстоятельства надлежащего исполнения предусмотренных контрактом работ. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 45-МЗ/20 на оказание услуг по проведению дератизационных мероприятий на территории городских лесов г.о. Самара, направленных на снижение риска распространения инфекционных болезней. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 технического задания 17.11.2020 истец направил в адрес ответчика информацию о начале выполнения первого этапа работ по натурному обследованию территории. К уведомлению прилагался план мероприятий. Планом мероприятий было предусмотрено осуществление истцом в период с 18.11.2020 по 22.11.2020 мероприятия по натурному обследованию территории, в период с 23.11.2020 по 26.11.2020 проведение истребительских мероприятий численности грызунов, в период с 27.11.2020 по 28.11.2020 - подбор трупов и их утилизация, в период с 29.11.2020 по 30.11.2020 - оценка эффективности проведенных мероприятий. 

С момента получения указанного уведомления и плана мероприятий ответчик в полном объеме был проинформирован о порядке проведения мероприятий в рамках контракта. 

22.11.2020 первый этап мероприятий в рамках контракта был окончен. Стоимость первого этапа работ в рамках контракта составила 120 146,40 руб. 

В связи с тем, что ответчик фактически уклонялся от надлежащего участия в исполнении первого этапа мероприятий в рамках контракта дератизационные мероприятия в рамках первого этапа проводились без представителей ответчика. 

По данному факту истец обратился в прокуратуру, в результате проверки было установлено нарушение ответчиком пункта 4.1.2 контракта, которое выразилось в необеспечении участия представителей ответчика при исполнении дератизационных мероприятий. Прокуратурой в адрес главы г.о. Самара направлено представление. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 приложения № 1 к контракту, исполнитель может проводить истребительные мероприятий, исключительно при благоприятном метеопрогнозе (отсутствия осадков) на ближайшие трое суток. 

25.11.2020 истец, руководствуясь подпунктом 2 пункта 5 приложением №1 к контракту, получив неблагоприятный прогноз погоды (обильные осадки и устойчивый снежный покров) направил в адрес заказчика уведомление № 25/11-11 о наступлении неблагоприятных погодных условий, исключающих выполнение обязательств и приостановлении работ в рамках второго этапа исполнения работ до наступления благоприятных погодных условий. 

Никаких возражений и указаний от ответчика истцу не поступило. 

26.11.2020 исх. № 26/05-11 ответчик был извещен о завершении первого этапа работ по контракту (натурное обследование площади территории выполнения работ). 

30.11.2020 в соответствии с пунктом 5 приложения к контракту в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 30/1-11 с приложением отчета, актов обследования, фотографий, акт сдачи-приемки оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг. 

Ответчик оплату первого этапа контракта не произвел. 

24.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 45-МЗ/20 от 12.11.2020. 

Уклонение ответчика от надлежащего исполнения контракта повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов в размере 261 800 руб. 

08.02.2021 № 8-02/1 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением. 

При разрешении спора суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе отчетов, актов обследования территории, подписанных врачом-дезинфектологом исполнителя, фотоматериалов, пришли к выводу о доказанности факта исполнения требований технического задания и о наличии оснований для взыскании задолженности за выполненные работы, а также убытков в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов и пени за нарушение оплаты по муниципальному контракту, в связи с чем удовлетворили иск в части указанных требований.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа за невыполнение им обязанности по приемке работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, применение штрафа означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, муниципальным контрактом № 45-МЗ/20 от 12.11.2020 установлено условие о начислении штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств, а предметом иска является нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контракт не содержит условий поэтапной сдачи и приемки выполненных работ и предполагает выполнение комплекса работ, результатом которых является проведение дератизационных мероприятий на территории городских лесов г.о. Самара, не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, приемка результатов исполнения контракта осуществляется поэтапно в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Приложением № 2 определена стоимость этапов работ, в том числе стоимость первого этапа по обследованию городских лесов с целью выявления территорий, отличающихся наибольшим скоплением грызунов, которая составила 120 146,40 руб. 

Во исполнение первого этапа истцом направлены ответчику акты обследования по кварталам, подписанные, в том числе, и врачом-дезинфектологом ФИО1, а также фотоматериалы с возможностью геолокации произведенных снимков. 

Факт оказания услуг по первому этапу подтвержден и самим ответчиком, сотрудники которого установили факт присутствия сотрудника истца на обследуемой территории. 

Доказательств того, что сведения, отраженные в отчетах и актах, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 120 146,40 руб. задолженности за исполнение первого этапа работ в рамках муниципального контракта № 45-МЗ/20 от 12.11.2020 судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что департаментом 24.12.2020 было принято решение об одностороннем отказе от контракта, а работы истца не принимались, также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт, может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.5 контракта ответчик обязан обеспечить приемку результата оказанных услуг и оплатить оказанные истцом услуги. 

Срок рассмотрения ответчиком отчетных документов составляет 15 рабочих дней (пункт 5.4.4 контракта). 

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после приемки оказанных услуг (пункт 2.4 контракта). 

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания отказаться от оплаты оказанных услуг поскольку истцом исполнены все требования технического задания, ответчику и в материалы дела представлены отчеты с актами обследования территории, подписанные врачом-дезинфектологом исполнителя, фотоматериалы. Более того, поскольку возражений об исполнении первого этапа работ в рамках контракта в соответствии с пунктом 5.4.5 ответчик в адрес истца не направил, результаты первого этапа работ в рамках контракта признаны судом принятыми и подлежащими оплате.

Исходя из вышеприведенных условий контракта суды посчитали работу принятой с 21.12.2020, обязанность заказчика по оплате должна была быть исполнена в срок до 20.01.2021.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение лицом обязательства влечет обязанность возместить убытки, причиненные данным неисполнением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 261 800 руб. в связи с приобретением специального средства для истребления грызунов. 

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в целях исполнения работ по муниципальному контракту он закупил готовую зерновую приманку «Бактороденцид», которую оплатил платежным поручением № 292 от 18.11.2020. 

Согласно пункту 7 приложения №1 к порядку государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденному приказом Минсельхоза России от 10.07.2007 № 357 сведения о пестициде «Бактороденцид» гарантийный срок хранения пестицида составляет 90 суток, использование указанного препарата по истечении данного срока не допустимо и неэффективно. 

Поскольку указанный препарат истец закупил с целью исполнения контракта, который расторгнут по инициативе ответчика, до истечения гарантийного срока других заказов, где мог использоваться пестицид, у истца не было, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий истца, послуживших основаниями для расторжения контракта, судом не установлено, суды обоснованно признали требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.2.1 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

С учетом вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании 1279,56 руб. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №45-МЗ/20 от 12.11.2020. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено. 

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-10770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-10770/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина