ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

                   Дело № А41-67568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-83 от 02.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, 

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Новая усадьба»

на решение от 10 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 18 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ЗАО «Новая усадьба»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Новая усадьба» (далее - ответчик)  задолженности в размере 1 119 726 руб. 16 коп., законной неустойки в размере 105 469 руб. 59 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 119 726 руб. 16 коп. за период с 18.10.2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года  исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 119 726 руб. 16 коп., законная неустойка в размере 105 469 руб. 59 коп., а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 119 726 руб. 16 коп. за период с 18.10.2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Новая усадьба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные ответчиком письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС)  и ЗАО «Новая усадьба» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90080605 от 16 января 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭМ и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику поставлена электрическая энергия, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, задолженность составила 1 119 726 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного  ресурса, суды пришли к верным выводам об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 105 469 руб. 59 коп.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика не превышающей установленной законом неустойки, начисленной на сумму долга 1 119 726 руб. 16 коп., начиная с 18.10.2016 года по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в выставленных счетах за спорный период (май 2016 года), истцом были неправомерно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами - абонентами ПАО «Мосэнергосбыт», подключенными к сетям ЗАО «Новая Усадьба», но к обслуживанию которых ответчик не имеет отношения, а именно - ООО «РУ-ЭКС», ТСЖ «РП-41», ТСЖ «РП-42», ТСЖ «РП-62», ТСЖ «РП-63», осуществляющим управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>; д. 6 корп. 2, 3; д. 10 корп. 1, 2; д. 12 корп. 1, 2; д. 14 корп. 1, 2, 3; д. 16 корп. 1, 2, 3, а также ООО «ИнвестСтройСити» (приборы учета № 01721986 и № 0258405), отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с приложением № 10 к договору № 72400134 от  18 мая 2009 года, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «РУ-ЭКС», указанные ответчиком многоквартирные дома не входят в перечень точек поставки электрической энергии, поставка электрической энергии в спорные дома в рамках указанного договора не осуществляется.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ПАО «Мосэнергосбыт» и гражданами-потребителями, проживающими в перечисленных домах, отсутствуют.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на наличие оснований для вычета объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; д. 6 корп. 2, 3; д. 10 корп. 1, 2; д. 12 корп. 1, 2; д. 14 корп. 1, 2, 3; д. 16 корп. 1, 2, 3.

Судами установлено, что из объемов электрической энергии, потребленной ЗАО «Новая усадьба», исключены объемы потребления транзитных потребителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «РУ-ЭКС», чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ООО «РУ-ЭКС».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А41-67568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха