АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2950/2020

г. Махачкала

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации городского округа «г. Дербент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368608, 

<

...>)

Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368600, 

<

...> стрелковой дивизии, д. 8-Г, каб. 1)

к ООО «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368608, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД;

2) Управление Росреестра по РД

о признании недействительными постановлений от 07.05.2009 № 44/13 и от 18.06.2009№ 59/10

о расторжении договора аренды земельного участка № 42 от 09.07.2009

при участии представителей

от истца: ФИО1 доверенность от 22.06.2020, паспорт (до перерыва)

от ответчика и третьих лиц: извещены не явились

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «г. Дербент» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Центральный» и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент", в котором просит:

-признать недействительными постановления № 44/13 от 07.05.2009 и № 59/10 от 18.06.2009;

-расторгнуть договор аренды земельного участка № 42 от 09.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Определением суда от 07.10.2020 Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент" привлечено к участию в деле соистцом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

03.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 10.11.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 04.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзыва ответчиком и третьими лицами.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 администрацией ГО "г. Дербент" постановлением № 44/13 согласовано предварительно место отвода земельного участка из земель населенных пунктов г. Дербента, площадью 0,2183 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № 27, для предоставления ООО "ЖЭУ "Центральный", для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения (л.д. 32).

Постановлением администрации ГО "г. Дербент" от 18.06.2009 № 59/10 земли населенных пунктов г. Дербента, площадью 2183 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № 27, предоставлены в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения ООО ЖЭУ "Центральный". Этим же постановлением внесено изменение в постановление администрации ГО "г. Дербент"  № 44/13 от 07.05.2009: вместо 0.2183 следует читать 2183 (л.д. 33).

09.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и ООО ЖЭУ "Центральный" заключен договор аренды № 42 земельного участка, общей площадью 2183 кв. м в кадастровом квартале № 27. Договор заключен по 17.05.2058, т.е. на 49 лет (л.д. 34-39).

22.09.2009 регистрационный орган зарегистрировал право аренды ООО "Центральный" на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:188, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № 05-05-08/017/2009-319 (л.д. 120). Основанием для регистрации права аренды ООО "Центральный" является договор аренды № 42.

Истец полагая, что постановления № 44/13 от 07.05.2009 и № 59/10 от 18.06.2009, а также договор № 42 приняты с нарушением действующего земельного законодательства (в обход публичных процедур) и прав неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 34 Земельного кодекса, в действовавшей до 01.03.2015 редакции, предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции. В преамбуле и пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших) при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующего договора недействительным, незаключенным либо его изменение или расторжение.

Поскольку сделка (договор аренды № 42) заключена 09.07.2009, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции от 01.07.2009. Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В момент заключения договора аренды № 42 земельным законодательством допускалось предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно на торгах. 

Согласно статье 29 Земельного кодекса, в редакции действовавшей на момент заключения договора (от 14.03.2009) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании статьи 30 Земельного кодекса  предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса). В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно статье 11 Земельного кодекса органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, официальное объявление в средствах массовой информации для информирования населения о возможном предоставлении для строительства земельного участка площадью 2183 кв. м,  расположенного в кадастровом квартале №27, органом местного самоуправления не подавалось.

Постановлением администрации ГО "г. Дербент" № 44/13 от 07.05.2009 согласовано предварительно место отвода земельного участка из земель населенных пунктов г. Дербента, площадью 0,2183 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № 27, для предоставления ООО "ЖЭУ "Центральный", для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения.

Постановлением администрации ГО "г. Дербент" от 18.06.2009 № 59/10 земли населенных пунктов г. Дербента, площадью 2183 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № 27, предоставлены в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения ООО ЖЭУ "Центральный". Этим же постановлением внесено изменение в постановление администрации ГО "г. Дербент"  № 44/13 от 07.05.2009: вместо 0.2183 следует читать 2183 (л.д. 33).

09.07.2009 заключен спорный договор аренды № 42 земельного участка.

В нарушение императивных законодательных норм земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:188 предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов. В отсутствие доказательств подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:42:000027:188 в порядке, регламентированном статьями Земельного кодекса, а также отсутствие доказательств наличия прав на аренду земельного участка без проведения торгов, доводы истца о нарушении рассматриваемой сделкой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд считает правомерными.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:188 относится к категории «земли населенных пунктов» - под размещение объекта лечебно-оздоровительного центра, туристических баз, стационарных и палаточных туристко-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, тогда как фактически данный участок по целевому назначению не используется, что ответчиком также не оспаривается.

Поскольку судом установлено нарушение порядка заключения договора № 42 от 09.07.2009, указанный договор применительно к статье 168 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды ввиду его ничтожности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018 по делу № А15-6607/2017.

Статьей 34 Земельного кодекса установлены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующими равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенного постановление администрации ГО "г. Дербент" от 07.05.2009 № 44/13 "О предварительном согласовании места овода земельного участка для предоставления ООО "ЖЭУ "Центральный" для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения", а также постановление администрации ГО "г. Дербент" от 18.06.2009 № 59/10 "О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендное пользование ООО "ЖЭУ "Центральный" "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа "г. Дербент" № 44/13 от 07.05.2009" не соответствуют положениям статьи 34 Земельного кодекса, требование администрации о признании оспариваемых ненормативных актов, как нарушающих права и законные интересы городского округа, в соответствии со статьей 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу № А63-15101/2017.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными постановления администрации городского округа «г. Дербент» от 07.05.2009 № 44/13 и № 59/10 от 18.06.2009. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2020, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, в том числе 3 000 руб. за обеспечительные меры, относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановления администрации городского округа «г. Дербент» от 07.05.2009 № 44/13 и № 59/10 от 18.06.2009, как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать ввиду ничтожности сделки.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 сентября 2020 года, отменить.

Взыскать с ООО «Центральный» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова