ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68958/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6031/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-68958/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения»,

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 789 850 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда от 07.05.2019 № БЖ4,5/49, 1 659 190 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2025, а также по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» 1 789 850 руб. 01 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, 39 560 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета 685 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что приложенный в дело акт сверки на странице 4 составлен по договору К307-2/46 от 20.07.2020, что не относится к предмету исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец немотивированно и необоснованно, без надлежащего расчета в нарушение условий ст.ст. 64-68, 125, 126 АКП РФ, просит взыскать сумму задолженности 1 812 850,01 руб., на 400 000 руб. больше; истцом при заявлении о взыскании суммы задолженности не учтена сумма по акту проведения взаимозачета с ответчиком на сумму 23 000 руб., на которую в любом случае должна быть уменьшена взыскиваемая сумма. Ответчик также ссылается на то, что при расчете неустойки арбитражным судом первой инстанции также не принят в расчет действовавший в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года мораторий на взыскание неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в течение срока которого неустойка не начисляется.

18.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

26.06.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № БЖ4,5/49 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами по адресу: 

<

...> участки 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО3, квартал 32а-2)» (далее - Объект) полный комплекс работ со всеми сопутствующими и вспомогательными работами и затратами по устройству наружных тепловых сетей в соответствии с рабочей документацией, выданной в «производство работ», Техническим заданием (Приложение №10) со сдачей результата выполненных работ заказчику, заказчику-застройщику ЗАО «Балтийская жемчужина» (далее - заказчик-застройщик) и в эксплуатацию специализированным эксплуатирующим службам города и надзорным организациям (ГУП «ТЭК СПб» и другие). 

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата за отчетный месяц осуществляется в течение 30 банковских дней месяца, следующего после истечения месяца, в котором Подрядчик выполнил, предъявил и сдал Заказчику работы, на основании переданного Подрядчиком Заказчику счета, счета-фактуры и наличия подписанных Заказчиком, надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком документов Заказчику в соответствии с разделом 4 Договора. 

Заказчик удерживает с каждого платежа 5% суммы платежа, подлежащего оплате за сданную Подрядчиком и принятую без замечаний Заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после ее сдачи или исполнения Договора (в том числе по дополнительным соглашениям). Выплату удержанной суммы Заказчик осуществляет по  истечении 1 (одного) года после наступления в совокупности следующих условий: устранения Подрядчиком всех замечаний, выявленных Заказчиком, представления Подрядчиком Заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего Договора, подписания уполномоченными представителями Заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к Договору). 

Согласно пункту 2.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2020) общая стоимость всех работ по Договору  составила 28 257 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им в полном объеме работы выполнены, а заказчиком – приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

Акт № 1 от 31.08.2019 г. на сумму 3 440 077,19 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 2 от 31.08.2019 г. на сумму 1 162 537,60 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 3 от 30.09.2019 г. на сумму 502 217,30 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 4 от 30.09.2019 г. на сумму 4 980 121,15 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 5 от 31.10.2019 г. на сумму 997 584,80 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 6 от 31.10.2019 г. на сумму 1 833 350, 06 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 7 от 31.10.2019 г. на сумму 5 353 616,25 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 8 от 29.02.2020 г. на сумму 1 279 386,86 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 9 от 29.02.2020 г. на сумму 255 689, 58 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 10 от 29.02.2020 г. на сумму 7 096 731,46 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 11 от 30.11.2020 г. на сумму 289 331,30 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 12 от 30.11.2020 г. на сумму 291 786,94 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 13 от 30.11.2020 г. на сумму 774 569,51 руб., в т.ч. НДС 20%.

            Заказчик уплатил стоимость выполненных работ по Договору частично, общая сумма платежей по Договору составила 26 418 767,80 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение № 1670 от 18.06.2019 на сумму 8 649 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 2828 12.09.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 3020 от 25.09.2019 на сумму 1 475 403,69 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 3449 от 25.10.2019 на сумму 3 562 475,55 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 4019 от 28.11.2019 на сумму 2 713 162,35 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 4257 от 10.12.2019 на сумму 2 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 1283 от 26.03.2020 на сумму 5 489 225,46 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 5940 от 24.12.2020 на сумму 429 500,28 руб., в т.ч. НДС 20%.

            С учетом корректировки долга (отражено в акте сверки взаимных расчетов), заказчиком оплачено по Договору за выполненные работы 26 444 149,99 руб.

            Таким образом, как указывает Общество, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 812 850,01 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы по Договору завершены 30.11.2020 (дата подписания сторонами последнего Акта № 13 сдачи-приемки выполненных работ по Договору). 

По окончании выполнения работ подрядчик составил и передал заказчику в двух экземплярах Акт сдачи-приемки работ по Договору, а также комплект исполнительной документации в трех экземплярах. Подписанный заказчиком экземпляр акта по настоящее время подрядчику возвращен не был, мотивированный отказ или возражения заказчиком не представлены. 

07.07.2024 подрядчик повторно направил заказчику Акт сдачи-приемки работ (2 экз.) с сопроводительным письмом № ИС-689 от 06.06.2024. Подписанный заказчиком экземпляр акта по настоящее время подрядчику возвращен не был, мотивированный отказ или возражения заказчиком не представлены. 

Таким образом, как указывает Общество, заказчик с 2020 года уклоняется от подписания Акта сдачи приемки работ по Договору (мотивированных возражений не представляет, претензий по объему и качеству выполненных работ, по составу исполнительной документации не предъявляет).

            Вместе с тем, многоквартирный дом (объект, на котором подрядчик выполнил работы по Договору) введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-74-2020, выданным 03.12.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Претензий (требований) по качеству выполненных работ, требований об устранении недостатков заказчиком подрядчику не предъявлялось, следовательно, основания удерживать сумму гарантийного удержания у заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 7.14 Договора заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ. За срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый календарных день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ, начиная с 31 дня просрочки. 

Подрядчик начислил заказчику неустойку за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.01.2025 в размере 1 659 190 руб. 96 коп.

10.04.2024 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Истец в обоснование иска указал на наступление срока выплата гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора. Акт сдачи-приемки работ по Договору, исполнительная документация по окончании выполнения работ по Договору переданы подрядчиком заказчику. Последний возражений не заявил, о выявлении недостатков подрядчику не сообщал. Объект, на котором подрядчик выполнил работы по Договору, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-74-2020, выданным 03.12.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что гарантийное удержание составляет 1 412 850 руб., свое утверждение надлежащими доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Кроме того, ответчик заявил, что срок выплаты в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора не наступил, поскольку окончательный акт сдачи-приемки работ направлен заказчику в июне 2024 года с письмом от 06.06.2024 № ИС-689. 

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ был передан подрядчиком заказчику вместе с комплектом исполнительной документации, возвращен подрядчику не был, возражения заказчиком заявлены не были. В июне 2024 года акт был повторно направлен заказчику, о чем говорится в письме от 06.06.2024 № ИС-689. При этом подписанный экземпляр акта также не был возвращен заказчиком подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В пункте 2.2.2 Договора стороны согласовали условия для выплаты гарантийного удержания, в том числе, подписание уполномоченными представителями заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к Договору). Доказательства направления соответствующего акта подрядчиком заказчику представлены истцом в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не представил суду подписанный экземпляр акта, мотивированный отказ от его подписания, о наличии возражений по объему, качеству, срокам выполнения работ не заявил. 

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Суд оценил поведение ответчика относительно подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и признал его недобросовестным. На основании пункта 3 статьи 157 ГК РФ условие считается наступившим, срок выплаты гарантийного удержания в порядке пункта 2.2.2 Договора наступил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания в общем размере 1 789 850 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неверно рассчитал сумму требований, поскольку не учел сумму прекращенного зачетом от 30.09.2022 обязательства. 

Названный довод является несостоятельным, поскольку сумма прекращенного зачетом от 30.09.2022 обязательства учтена (расчет представлен в заявлении истца об уточнении исковых требований, сумма зачета = 23 000 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец начислил ответчику неустойку за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.01.2025 в размере 1 659 190 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что неустойка взыскана за период действия моратория на взыскание неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022), предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку «мораторный» период был исключен из расчета суммы неустойки по заявлению истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 659 190 руб. 96 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый календарных день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2025 по делу №  А56-68958/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина