АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                  дело № А45-36626/2021

резолютивная часть решения объявлена 16  июля  2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А.,  Добрачевой А.Н., рассматривает в судебном   заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,   дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехнопром», (ОГРН 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, 

о взыскании задолженности в размере 844 800 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 123 рублей 04 копеек, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (30.05.2024 общество  реорганизовано), 2) общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь», 3) ФИО2, 4) ФИО3,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром», (ОГРН 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 372 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1, лично, паспорт; 

ООО «СибТехнопром» ФИО4, доверенность от 21.03.2022 (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката,  Юрченко   Мария  Николаевна,  доверенность    от     12.02.2024, удостоверение адвоката;

третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) ООО «СМ СИБИРЬ»: ФИО4, доверенность от 21.03.2022 (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката, Юрченко  Мария    Николаевна,  доверенность      от  12.02.2024, удостоверение   адвоката; 3) не явился, извещен, 4) Юрченко  Мария    Николаевна,  нотариальная  доверенность    от  20.01.2021, удостоверение   адвоката, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, далее – истец, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехнопром», (ОГРН 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области,   далее – ответчик,  о взыскании задолженности в размере 844 800 рублей  за период с октября 2021 года по май 2022 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 513-00  рублей  (в редакции уточнения исковых требований от 08.07.2024 года). 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 372 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Союз» (30.05.2024  общество  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибтехнопром»), общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь». 

В порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых  ФИО2, ФИО3. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Сибтехнопром» (арендатором) заключен договор аренды помещения под офис, предмет аренды: помещение, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск. 3а, гаражный блок, третий этаж, в осях Г-Ж и 4-8, площадью 176 кв.м. стоимостью 105 600,00 рублей в месяц. 

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 25- го числа предшествующего месяца (предоплата).

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020 года во временное владение и пользование (аренду).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-9067/2022 рассматривались исковые требования ООО «СибТехнопром», ООО «СМ Сибирь» и ООО «Союз» к ИП ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности сделок, в том числе договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Сибтехнопром» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суды трех инстанций по указанному делу пришли к выводам о доказанности факта наличия между сторонами арендных отношений.        Из судебного акта по делу № А45-9067/2022 следует, что  из пояснений ФИО2, которая является собственником помещений, часть которых передана ИП ФИО1  ООО «Союз», ООО «СибТехнопром» и ООО «СМ Сибирь» по договорам аренды от 01.09.2020г., судом установлено, что  помещения расположены в здании гаражного блока Многоуровневых гаражей по ул.Центральной, 3а в р.п.Краснообск НСО в осях Г-Ж и 4-8. В свою очередь, указанные помещения были переданы ИП ФИО1 в пользование в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.12.2019г. 

По условиям договора пользования  ссудополучатель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства за свой счет выполнить необходимые улучшения помещения паркинга № 301 (сделать ремонт) с целью дальнейшей сдачи указанных помещений в аренду по частям. На момент передачи помещения ФИО1 оно представляло из себя пространство без отделки (кирпичные стены, строительная стяжка пола, потолок -плиты перекрытия), только несущие стены и окна, коммуникации отсутствовали полностью. 

К моменту передачи помещения, указанные в договоре аренды площади были полностью оборудованы для использования под офис: выполнены перегородки, стены оштукатурены, окрашены, потолки - окрашены, на полу -керамогранитная плитка, подведено отопление, водопровод, канализация, выполнена электрическая разводка (установлены розетки, потолочные светильники), на этаже оборудован отдельный санузел.

 По просьбе владельца предприятий - ответчиков ФИО5, в связи с тем, что три его лица занимают все пригодные под сдачу в аренду помещения в этой части здания, арендодатель и собственник помещений  разрешили арендаторам  установить на спуске в осях 7-8 по буквенной оси Г секционные ворота и металлическую входную дверь с магнитным замком. Это, с их слов, позволило решить им вопрос контура безопасности находящегося в пользовании имущества. При этом, значительно увеличилась площадь, фактически занимаемая принадлежащими ФИО5 предприятиями: с 308,0 (176,0 + 66,0 + 66,0) кв.м. по договорам аренды  до 520,5 кв.м. до ворот. При этом стороны  договорились, что в договоры аренды изменения вноситься не будут, арендаторы в полном объеме возьмут на себя платежи за потребляемые коммунальные ресурсы и платежи за содержание помещений.  Кроме того, имела место договоренность о частном сервитуте - праве прохода сотрудников истцов и движении их грузового автотранспорта по принадлежащим собственнику помещений  проездам и рампам, в т.ч. в осях здания Б-В и 1-8.  Таким образом, с учетом площадей, принадлежащих ФИО3, все три организации заняли полностью третий полуэтаж. Тот факт, что площадь помещений в указанных осях значительно превышает площадь, которая передана в аренду, не оспаривается ответчиками при рассмотрении дела № А45-9067/2022.

Таким образом, данные помещения были огорожены воротами, и использовать данные помещения могли только ФИО3 и аффилированные ему компании, которые вносили арендную плату ежемесячно за пользование спорным имуществом, и подписывали ежемесячные акты с указанием сумм арендных платежей, вносили плату за коммунальные ресурсы и за содержание имущества управляющей организации.

Весной 2021 года ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о продаже  ФИО5 небольшой части площадей: ориентировочно 70-80 кв.м., в том числе 1 машиноместо и часть проезда в осях Д-Е, примыкающие к помещению его отца - ФИО3  Третье лицо согласовало условия продажи, был произведен расчет по сделке купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.11.2021 года. 

12 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем)  772/57129 долей, входящих в состав 15700/57129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:639, что соответствует части помещения паркинга № 301.

Помещение паркинга № 301, площадью 1 570 кв.м. расположено на третьем этаже указанного здания в осях А-Ж и 1-8. Договор нотариально удостоверен и исполнен.  

После продажи помещений общая площадь принадлежащих ФИО2  помещений 3-го этажа гаражного блока уменьшилась на 77,2 кв.м. и составила 1 492,8 кв.м.

В связи с тем, что часть площадей (одно машиноместо - 22,0 кв.метра) по указанному нотариальному договору купли-продажи до этого было передано ИП ФИО1 в аренду предприятию ООО «Союз», следовательно, осталась часть помещений в размере 55, 2 кв.м.  Из представленных суду графического плана, который был принят всеми судами во внимание при рассмотрении  дел № А45- 36372/2021, А45-9067/2022, следует, что указанная часть представляет собой часть помещения, примыкающего к помещениям, принадлежащим ФИО3, а не арендуемые помещения, что подтверждается  графической  схемой,  представленной истцом в материалы данного дела, а также фототаблицей. 

Доводы ответчика о том, площадь в размере 66 кв.м. должна быть полностью исключена из расчета,  что данная площадь приходится на арендуемые помещения, документально не подтверждена и не обоснована никакими доказательствами. 

Кроме того, судебным актом,  вступившим в законную силу по делу № А45-36372/2021, установлено, что из 77,2 кв.м. часть помещений – 22 кв.м. приходится на помещения, арендованные ООО «Союз» и данные помещения уже исключены из расчета истцом. 

Между тем, истец пояснил, что для пользования ФИО3 спорными помещения после их продажи истец построил перегородку из газоблоков в осях Г-Д в сторону оси 5 по границе первого условного  машиноместа  и перегородку в поезде в сях Д-Е с устройством металлического каркаса. Впоследствии ФИО5 были поставлены металлическая дверь и секционные ворота, что позволило выгородить часть помещения № 301.   

С  учетом изложенного, не имеется оснований не принимать во внимание пояснения истца о том, что ООО «СибТехнопром»  по договору аренды занимало 8 «условных» мест (по 22 кв.м. каждое)  в осях Е-Ж 4-8,  площадью 176 кв.м., ООО «СОЮЗ» и ООО «СМ Сибирь»  - по 3 условных места  в осях Г-Д  4-7  (по 22 кв.м. каждое),   площадью  66 кв.м.

Таким образом, в указанных осях находятся 6 условных машиномест.

С учетом изложенного, опечатка в договоре аренды в отношении оси, в котором расположены спорные помещения, переданные ответчику в аренду, не свидетельствуют о том, что стороны не пришли к соглашению об использовании помещений, расположенных в осях Е-Ж 4-8. 

Доводы ответчика о том, что был заключен договор аренды на одни и те же помещения, также был предметом оценки судов при рассмотрении дела № А45-9067/2022, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что согласно договоренностям сторон по просьбе владельца предприятий - ответчиков ФИО5, были заключены спорные договоры аренды,  три его лица занимают все пригодные под сдачу в аренду помещения в этой части здания  (оси А-Г 1-8). Сами помещения были отгорожены от проезда стеклянными пластиковыми рамами. 

Поскольку арендаторы подписали акты передачи спорных помещений во временное владение и пользование, подтвердили факт производства ими ремонта в спорных помещениях, следовательно, факт реального нахождения их в спорных помещениях, предоставления арендодателем доступа в спорные помещения, а также факт их использования с целью проведения ремонта, опровергает их доводы относительно  притворности договоров аренды и означает необходимость оплаты арендных платежей за пользование имуществом, предоставленным им  арендодателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 844 400-00 рублей за период с октября 2021 года по май 2022 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 513 рублей с 01.10.2021 по 14.05.2024 года.  

Факт нахождения арендаторов зафиксирован в мае 2022 года актом осмотра от 19.05.2022, представленного истцом. 

Ответчик полагает, что  с 12.11.2021 года арендные отношения между сторонами прекращены, так как собственник помещения ФИО2 по договору купли-продажи от 12.11.2021г. передала право собственности ФИО3 на долю в незавершенном строительством объекте в размере 772/57129, право собственности на долю 772/57129 в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялся подробный план с описанием проданной части недвижимого имущества, граница которой проходит по контурам стен, перегородок и т.д., отражающей фактическое пользование помещений (представлены 20.04.2022 года в материалы дела).

Как следует из пояснений истца, в результате заключения договора купли-продажи было продано 77,2 кв. метров,  из которых только 22 кв.м. из арендуемых ООО «Союз» 66 кв.м. (одно машиноместо - 22,0 кв.метров).

Представленная ответчиком схема его выгороженных помещений об указании площади машиноместа в размере 22, 72 к.в.м. в осях Д-Г 4-5,  и смежного с ним  помещения -   77, 2 кв.м. противоречит соглашениям сторон в части указания размера арендуемой площади и не может быть принято судом во внимание, так как не соответствует площадям, переданным в аренду ООО «Союз»,  и противоречит установленным судебными решениями по делу № А45-9067/2022, № А45-36372/2021, обстоятельствам.

Отклоняя доводы арендаторов о  пересечении границ арендуемых истцами площадей как признаке ничтожности договоров аренды, суд кассационной инстанции отметил в постановлении от 18 марта 2024 года по делу № А45-9067/2022 , что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.         Однако доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо разногласия по предмету договоров аренды до обращения истца с исками в суд, не представлено. 

Истцом при рассмотрении спора № А45-36372/2021 из арендуемой площади ООО «Союз» помещение было исключено.

По данному делу ответчик  ссылается на необходимость начисления арендной платы до 11.11.2021 года. Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности с учетом исключения площадей, составляет 431 395 рублей 95 копеек.  Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – с учетом моратория – 100 229 рублей 57 копеек. Также ответчик просит снизить размер процентов до 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком  перерасчет исковых требований с учетом уменьшения занимаемой арендатором площади с 12.11.2021 года, судом не может быть принят во внимание.

Снижение размера процентов по статье 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. 

Проверив расчеты истца, суд установил, что начисление неустоек произведено не с 02.10.2022 года, а с 01.10.2022 года, когда действовал мораторий.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, исключению из расчета подлежат проценты за 1 день начисления процентов (вместо суммы 6 422, 79 руб. за период с 01.10.2022 по 23.07.2023 следует указать 6401, 10 руб. с 02.10.2022 в каждом месяце). Разница составляет за каждый месяц 21 руб. 69 коп.

21, 69 руб. * 8 мес. = 173, 52 руб.

Уточненная сумма процентов составит: 171513 руб. – 173, 52 руб. = 171 339 рублей 48 копеек. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для взыскания не имеется.

Ссылка ответчика на решение Новосибирского районного суда от 20.02.2024 года по делу № 2-35/2024, согласно которому суд обязал ФИО7 заключить с ФИО3 договор купли-продажи    4408/57129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции по делу № А45-9067/2022,  истцы и ответчик сторонами указанного договора не являются, предварительный договор не создает для них никаких гражданских прав и обязанностей.

 Сам по себе выкуп помещений  не препятствует использованию помещений до перехода права собственности по договорам аренды.

При этом доказательств вступления решения в законную силу ответчиком не представлено, кроме размещения информации на сайте суда. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения правовых позиций пункта 5 постановления Пленума № 73 от 17.11.2021 года,  на который ссылается ответчик, так как между ФИО7 и ФИО3  отсутствует договор аренды помещений, площадью 518 кв.м. или иных площадей   части помещения паркинга № 301.

В результате рассмотрения заявления истца  о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 01.03.2020 года,  ответчик с учетом результатов  оценки судами по делу № А45-9067/2021 данного договора, исключил его из числа доказательств.

Также ответчик заявил отказ от встречного иска.  

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Государственная  пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям, в остальной части подлежат взысканию с истца и ответчика в  доход федерального бюджета.

В связи  с отказом истца от встречного иска государственная пошлина в размере  16 609 рублей 60 копеек  подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, с общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром», (ОГРН 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области задолженность в размере 844 800 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  171 339 рублей 48 копеек,  9 336-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» в доход федерального бюджета 13 823  рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), 4-00 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

По встречному иску.

Принять отказ истца от иска, Производство прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТехнопром», (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 16 609 рублей 60 копеек государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова