ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58429/2017

Дело № А40-129578/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: С.Л. Захарова

 рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. в порядке упрощенного производства по делу № А40-129578/17(48-920)

по исковому заявлению ОАО «Либерти Страхование»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Либерти Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в сумме 10129,70 руб. в результате ДТП произошедшего 21.11.2016 между транспортными средствами «Опель», гос.рег. номер 

<

***> (застрахованная в ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) по договору добровольного страхования автотранспортного средства по страховому полису №361-77-2588258-15) и автомобилем «Тойота Королла», гос. рег. номер 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0387342760).

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Опель Т 199 МВ 750, под управлением ФИО1 (страхователь - он же) и Тойота Королла М 997 НВ 777, под управлением ФИО2 (собственник - он же).

В результате ДТП а/м Опель Т 199 МВ 750, застрахованный по страховому полису №361-77-258258-15, получил повреждения.

В соответствии с условиями договора страховая компания ОАО «Либерти Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 38 729,70 руб. по риску «Ущерб».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ 0387342760 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. №1039-17 от 27.01.2017). 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер ущерба с учетом износа ТС составляет 38 729,70 руб., что подтверждается экспертным заключением №103740/16 от 16.12.2016.

03.03.2017 ответчик частично выплатил истцу сумму ущерба в размере 28.600 руб.

31.03.2016 Либерти Страхование (АО) обратилось с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. № 4523-17) на недоплаченную сумму в размере 10 129,70 руб.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления №2, касаются необходимости применения Методики №432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона №40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре. Стоимость ремонта подтверждается заказ-нарядом, калькуляцией, счетом автосервиса (л.д.20-22).

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик, не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики №432-П не имеется.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требования истца правомерно удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 № А40-129578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.