ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16468/2018

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу № А13-16468/2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Вологдаоблэнерго») обратилось 12.10.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Межрайонные ЭТС», Должник).

Определением суда от 17.12.2018 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрайонные ЭТС».

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) ликвидируемое ООО «Межрайонные ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился 17.01.2022 в суд с заявлением, в котором просит:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника его бывшего руководителя ФИО3;

2) приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось 28.04.2022 в суд с заявлением, в котором просит:

1) привлечь ФИО3, администрацию Харовского муниципального района Вологодской области, администрацию Белозерского муниципального района Вологодской области, администрацию Вытегорского муниципального района Вологодской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим в период с 01.10.2017 по 16.12.2018;

2) приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ПАО «Россети С-З» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с названным выше заявлением конкурсного управляющего Должника ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ненадлежащие ответчики по настоящему обособленному спору: администрация Харовского муниципального района Вологодской области, администрация Белозерского муниципального района Вологодской области, администрация Вытегорского муниципального района Вологодской области заменены на надлежащих:

муниципальное образование «Харовский муниципальный округ» Вологодской области в лице администрации Харовского муниципального округа Вологодской области;

муниципальное образование «Белозерский муниципальный округ» в лице администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области;

муниципальное образование «Вытегорский муниципальный район» Вологодской области в лице администрации Вытегорского муниципального района.

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Россети С-З» отказано.

Конкурсный кредитор ФИО5 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что ни в один из периодов деятельности Должника его обязательства не были обеспечены активами, размер кредиторской задолженности превышал активы, на конец 2016 года Должник имел признаки объективного банкротства.

 Принимая во внимание период отопительного сезона, руководитель и учредители Должника после сдачи бухгалтерской отчетности (31.03.2017) должны были передать муниципальное имущество другой организации и инициировать процедуру банкротства Должника в срок не позднее 30.09.2017. 

ФИО3 не представлены доказательства реализации плана по выводу Должника из кризиса. 

Учредители Должника заведомо знали об убыточном характере его деятельности в сфере теплоснабжения, низкой платежной дисциплине населения, необходимости несения значительных расходов на стартовом этапе деятельности Должника (2014-2015 годы).

ПАО «Россети С-З» также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО3 как руководитель Должника был обязан обратиться в суд с заявлением о его банкротстве. 

Должник заведомо учрежден как финансово несостоятельная организация с минимальным размером уставного капитала в отсутствие собственных внеоборотных средств. 

На конец 2016 года разрыв кредиторской  и дебиторской задолженностей Должника составлял 70 млн руб. 

Метод ведения бизнеса, связанный с выборочным погашением задолженности и параллельным наращиванием долга перед иными контрагентами, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

 Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным. Источники внешнего финансирования Должника не найдены. 

В реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов по обязательствам Должника, в том числе возникшим с                          2014-2015 годов, которые в дальнейшем не были погашены вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства. Выводы суда об отсутствии у Должника признаков объективного банкротства носят формальный характер.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети С-З» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменений.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве поддержал доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Межрайонные ЭТС» создано 04.07.2014. Основным видом его деятельности являлось производство пара и горячей воды.

ФИО3 являлся руководителем Должника в период с 21.08.2015 по 29.06.2018, а также в период с 29.06.2018 по 20.08.2018 – его ликвидатором.

Учредителями Должника являлись:

с момента его создания – Харовский муниципальный район в лице администрации Харовского муниципального района, Белозерский муниципальный район Вологодской области в лице администрации Белозерского муниципального района;

с 04.05.2018 Вытегорский муниципальный район в лице администрации Вытегорского муниципального района.

Конкурсный управляющий ФИО6 и ПАО «Россети С?З» обратились в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО3 как бывшего руководителя Должника и названных выше муниципальных образований как учредителей Должника (муниципального образования «Харовский муниципальный округ» Вологодской области в лице администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, муниципального образования «Белозерский муниципальный округ» в лице администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, муниципального образования «Вытегорский муниципальный район» Вологодской области в лице администрации Вытегорского муниципального района).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных заявлений.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора при оценке вменяемых ответчикам в вину действий, совершенных до 01.07.2017 подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, после указанной даты – в редакции Закона № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае ответчики (ФИО3 и названные выше муниципальные образования) как руководитель и учредители Должника являются контролирующими Должника лицами согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО6 и ПАО «Россети С?З» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО3 ссылаются на то, что он не подал заявление о признании Должника банкротом при наличии у того признаков банкротства в срок до 15.02.2016 и 30.09.2017 соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на то, что после получения Должником претензии от его кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центрразрезуголь» и направления им иска в суд ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 15.02.2016.

ПАО «Россети С-З» ссылается на то, что ни в один из периодов деятельности Должника его обязательства не были обеспечены активами, размер кредиторской задолженности превышал активы, на конец 2016 года Должник имел признаки объективного банкротства, принимая во внимание период отопительного сезона, руководитель и учредители Должника после сдачи бухгалтерской отчетности (31.03.2017) должны были передать муниципальное имущество другой организации и инициировать процедуру банкротства в срок не позднее 30.09.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы.

У Должника по состоянию на 15.01.2016 имелись неисполненные обязательства перед единственным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Центрразрезуголь» (далее – ООО «Центрразрезуголь») за период с 29.10.2014 по 16.02.2015 в сумме 48 596 400 руб. Данный долг взыскан решением суда от 05.04.2016 по делу № А13-13791/2015. Определением суда от 14.08.2017 по этому делу № А13-13791/2015 Должнику представлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2018. 

В реестр требований кредиторов Должника данный кредитор включен на сумму основного долга уже 25 768 373 руб. 50 коп.

Также по состоянию на 30.08.2017 у Должника имелись неисполненные обязательства на сумму 2 100 128 руб. 24 коп. перед следующими лицами:

Комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района за период с апреля по август 2017 года в сумме 805 000 руб.;

обществом с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» за период с июля по август 2017 года в сумме 1 295 128 руб. 24 коп.

При этом активы Должника составляли по состоянию:

на 01.01.2016: 

запасы – 29 221 тыс. руб., 

НДС – 838 тыс. руб., 

дебиторская задолженность – 93 397 тыс. руб., 

кредиторская задолженность – 155 131 тыс. руб.;

на 01.01.2017: 

запасы – 26 221 тыс. руб., 

НДС – 488 тыс. руб., 

дебиторская задолженность – 100 558 тыс. руб., 

кредиторская задолженность – 166 846 тыс. руб.

По итогам 2016 года Должник получил прибыль в размере 19 475 тыс. руб.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с приведенными сведениями являются необоснованными, так как эти сведения носят объективный экономический характер.

Так, в анализируемый период, несмотря на рост размера кредиторской задолженности, Должник тем не менее продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, частично погашая образовывающуюся задолженность перед основным кредитором – ООО «Центрразрезуголь». 

Так, как указано выше, эта задолженность была снижена с 48 596 400 руб. до 25 768 373 руб. 50 коп., с ней этот кредитор и был включен в реестр требований кредиторов Должника.

Также Должник по итогам 2016 года получил прибыль в размере 19 млн. руб., не имел задолженности по налогам и заработной плате вплоть до окончания отопительного сезона в 2018 году.

При этом последующий поставщик угля – закрытое акционерное общество «Стройсервис» требования о включении в реестр требований кредиторов Должника не предъявляло, что свидетельствует о ее отсутствии.

Возникновение в указанный конкурсным управляющим и кредитором период задолженности не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе отчетную документацию, и документы, подтверждающие принятие руководителем Должника ФИО3 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно указал на то, что не имеется оснований для согласия с доводами конкурсного управляющего Должника и ПАО «Россети С-З» о наличии у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом по состоянию на 15.02.2016 и 30.09.2017.

Между тем, учитывая специфику деятельности теплоснабжающей организации и отсутствие в районах, обслуживаемых Должником, иной теплоснабжающей организации, подача заявления о банкротстве после начала отопительного сезона поставила бы под угрозу теплоснабжение в районах.

С учетом изложенного возникновение у Должника задолженности перед поставщиками энергоресурсов само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности Должника, а неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину бывшему руководителю Должника.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности Должника в 2016–2017 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик ФИО3 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. 

Действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство Должника обусловлено исключительно внешними факторами.

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем Должника ФИО3 принимались меры по стабилизации финансового положения Должника, а именно взыскание дебиторской задолженности, сокращение расходов на оплату труда, исполнение судебных актов, обязывающих погасить задолженность перед своими кредиторами, оптимизация производственного процесса Должника, модернизация ветхих сетей, разработка проекта газификации оборудования, проведение совещаний с органами власти о финансировании деятельности Должника по регулируемым тарифам и иные меры.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями (конкурсным управляющим Должника и ПАО «Россети С-З») не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ФИО3 заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Должник являлся теплоснабжающим предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность в Харовском, Белозерском, Вытегорском муниципальных районах по регулируемым тарифам, основным источником получения прибыли для него являлись платежи населения.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что их текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наращивание обязательств Должника носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о его банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют права отказаться.

Так, положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником, после даты возникновения у него признаков банкротства.

Между тем в рассматриваемом случае кредиторы Должника (ресурсоснабжающие организации) в силу законодательного регулирования их деятельности не имели возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с Должником, конечными получателями их услуг являлось население и социальные объекты.

Кредиторы Должника, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов Должнику в условиях их осведомленности о неисполнении Должником своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, действовали добровольно и на свой риск.

Прекращение осуществляемого Должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг – граждан, проживающих в домах.

В рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (Должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния Должника, который необходим для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявители не доказали, что инициирование руководителем и учредителями Должника процедуры банкротства в 2016, 2017 годах и позднее могло бы привести к уменьшению его задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу № А13-16468/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.Н. Шадрина

 

Л.Ф. Шумилова