АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

№ А24-5622/2025

г. Петропавловск-Камчатский

05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству

искового заявления

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 4100008829, ОГРН 1024101019106)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Арий-Групп» (ИНН 5001121335, ОГРН 1185053023858)

о взыскании 1 066 818,19 руб.

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Арий-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 066 818,19 руб., составляющих 853 454,55 руб. долга за сентябрь 2025 года и 213 363,64 руб. неустойки за период с 17.10.2025 по 05.12.2025 по договору об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных от 24.10.2024 № 172.

Ознакомившись с исковым заявлением и содержанием приложенных к нему документов, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее – Постановление № 18).

Под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (абзац третий пункта 1 Постановления № 18).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (пункт 43 Постановления № 18).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом к иску приложено претензионное требование от 20.11.2025 № 42/ТО/29/4-5862, направленное в адрес ответчика 20.11.2025, что следует из приложенного отчета об отправке РПО № 80546314513493.

Вместе с тем соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. В данной связи исковое заявление подлежит возвращению в случае его предъявления в суд до истечения установленного законом или договором срока досудебного урегулирования при отсутствии ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 Постановления № 18, согласно которому, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

В пункте 5.8 представленного истцом договора стороны согласовали условия предусматривающее обязательный претензионный порядок урегулирования спора и установили, что срок рассмотрения претензии составляет 14 дней.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО 62000010182031), содержащего претензионное требование истца, оно до настоящего времени ответчику не вручено, а с 25.11.2025 имеет статус «ожидает адресата в месте вручения», а значит, не может считаться врученным по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ, указанных разъяснений и приведенных положений договора, у истца отсутствовали основания для обращения в суд ранее установленного пунктом 5.8 договора срока в случае фактического получения ответчиком претензии.

Исковое заявление подано истцом в суд 01.12.2025, то есть до истечения срока, предоставленного ответчику для рассмотрения претензии.

С учетом указанных обстоятельств, приложенная к исковому заявлению претензия на момент принятия судом процессуального решения по поступившим от истца материалам не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного законом.

Документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования в более ранний период времени, истцом не представлены. Доказательства направления ответчиком ответа на претензию в материалах иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При установленных обстоятельствах и с учетом указанной нормы суд вынужден возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не решался, поскольку истец освобожден от ее уплаты и соответствующих расходов не понес.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, такие документы к копии определения о возвращении заявления не прилагаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление истцу.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.С. Колпаченко