АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3737/2018

г. Биробиджан

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)

о взыскании 11 204 рублей 96 копеек пени, начисленные по счет-фактуре № 37981/4 от 30.09.2017 за период с 21.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 1 053 рубля 67 копеек, и  по счет-фактуре № 42049/4 от 31.10.2017 за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 на сумму 10 151 рубль 29 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/1123Д;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1-18/142,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – ответчик, УМВД России по ЕАО) о взыскании 11 204 рублей 96 копеек пени, начисленные по счет-фактуре № 37981/4 от 30.09.2017 за период с 21.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 1 053 рубля 67 копеек, и  по счет-фактуре № 42049/4 от 31.10.2017 за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 на сумму 10 151 рубль 29 копеек.

Определением от 11.01.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими возражениями ответчика на исковые требования, в которых указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, на момент подписания актов у истца отсутствовали претензии к ответчику, УМВД России по ЕАО не зависит от своевременности оплаты энергии поскольку является бюджетным учреждением, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 11 578 рублей 46 копеек пеней, начисленных по счету-фактуре № 37981/4 от 30.09.2017 за период с 21.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 1053 рубля 67 копеек, и по счету-фактуре № 42049/4 от 31 10.2017 за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 на сумму 10 151 рубль 29 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения (государственным контрактам) № 16 от 23.08.2017 и № 16 от 22.12.2017. В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), просит взыскать с ответчика пени.

В отзыве на иск управление с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что все свои обязательства на конец 2017 года в рамках государственного контракта выполнило в полном объеме, на момент подписания актов общество претензий не имело, в связи с чем полагает, что так как на сегодняшний момент задолженности перед истцом не имеется, не имеется основания для взыскания пени.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства об их увеличении, заявленного ранее, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, на доводе отзыва о применении срока исковой давности не настаивает.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон судебного процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 23.08.2017 и 22.12.2017 заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) на отпуск электрической энергии № 16 и № 16 (далее – контракты) сроками действия с 01.04.2017 по 30.09.2017, и с 01.10.2017 по 31.12.2017 соответственно. В соответствии с условиями названных контрактов, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав спорные контракты, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, контракты подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, отсутствуют основания для признания их незаключенными или недействительными.

Факт оказания ПАО «ДЭК» потребителю услуг по энергоснабжению, а также размер задолженности, материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Для оплаты поставленной электрической энергии ПАО «ДЭК» выставил управлению счета – фактуры от 30.09.2017 № 37981/4 на сумму 1 053 рубля 67 копеек, от 31.10.2017 № 42049/4  на сумму 10 151 рубль 29 копеек. 

Потребитель, в установленные контрактами сроки, указанные суммы не оплатил.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контрактам, ответчику начислены пени в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В адрес УМВД по ЕАО 29.11.2018 направлена претензия № П-3254 от 31.10.2018 о необходимости оплаты пеней.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт оплаты управлением электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, подтвержден имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов № 4241 от 18.01.2018.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 спорных контрактов предусмотрена ответственность потребителя в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Законом об электроэнергетике.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Законом об электроэнергетике, истцом начислены пени в сумме 11 578 рублей 46 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности взыскания пеней за спорные периоды, поскольку периоды взыскания пеней заявлены в пределах сроков действия контрактов, согласованных сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Дальневосточная энергетическая компания уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 № 4259.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов следует взыскать 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять утонённые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Утонённые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 578 рублей 46 копеек пени, из которых 1 088 рублей 79 копеек начисленные по счет-фактуре № 37981/4 от 30.09.2017 за период с 21.10.2017 по 03.11.2017, и 10 489 рублей 67 копеек по счет-фактуре № 42049/4 от 31.10.2017 за период с 21.11.2017 по 29.12.2017, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1