Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-11591/2017

г.  Липецк

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болестевым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

кредитора -  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.05.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области,

в рамках дела о банкротстве №А36-11591/2017, возбужденного по заявлению ФИО1 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019,

от должника: не явился,

финансового управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2017 заявление принято к производству.

Решением от 22.11.2017, резолютивная часть которого оглашена 21.11.2017, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением от 22.11.2017 финансовым управляющим ФИО1  утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого    партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

22.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего №2255368 о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина ФИО1

02.12.2017, в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» № 225 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении указанной выше процедуры банкротства.

Определением от 03.05.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 371 833 руб. 85 коп., в том числе 701 728 руб. 54 коп. – основной долг, 458 154 руб. 53 коп. - проценты, 183 246 руб. 00 коп. - неустойка, 28 704 руб. 78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В части установления требований как обеспеченных залогом отказано.

29.10.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.05.2018 о включении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника в части установления требований как обеспеченных залогом.

Определением от 05.11.2019 суд принял заявление к рассмотрению.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он поясняет, что до настоящего времени автомобиль, являющийся предметом залога, не был передан судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области в конкурсную массу должника.

Определением от 19.12.2019 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елецкий межрайонный отдел УФССП России по Липецкой области.

От Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области поступили материалы исполнительного производства в отношении ФИО5, в котором она дала пояснения о том, что  16.01.2020 ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании возвратить транспортное средство MAZDA 6, VIN 

<

***> в конкурсную массу ФИО1 Исполнение данного требования невозможно, поскольку автомобиль после ДТП был отдан на разборку.

04.06.2020 от Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области поступила копия постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание 05.08.2020 должник не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка в судебном заседании требования поддержал, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

Представитель финансового управляющего не возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления КБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 04.03.2019 суд удовлетворил требования финансового управляющего и признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства от 26.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5  возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль марки MAZDA 6, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении требований в сумме 1 636 833 руб. 72 коп. в  реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом по договору от 16.04.2014.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Банка  о  пересмотре по  новым обстоятельствам судебного акта - определения арбитражного суда от 03.05.2018 в части требования о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части  3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018   по делу  № А36-11591/2017 в части требования о признании требований обеспеченных залогом имущества должника

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу №А36-11591/2017 в части отказа во включении требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                               Е.Ф. Пустохина