ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5331/2021

Дело № А40-135553/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от                     18 декабря 2020 г. по делу № А40-135553/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 75 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 07.12.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 04.12.2020 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 г. между ООО «РН-Аэро» (истец, поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (ответчик, государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 17 17 187 3 6590 2 54 31 49 000000 (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение № 1 к контракту), путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору поставщика. При поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком (п.п. 6.1.-6.3. государственного контракта).

Во исполнение контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожном вагоне-цистерне № № 75046847, 50002336, 57209348, 50652312, 57223521, 55051189, 54702154, 54704622, 54099841, для дальнейшей транспортировки на станции назначения, указанные в расчете.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями (сводные акты приема-передачи товара, а также квитанции дорожной ведомости). Однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемый ответчику товар приобретен ООО «РН-Аэро» у ПАО «НК «Роснефть» по договорам поставки нефтепродуктов. Указанным контрагентом также организована транспортировка нефтепродуктов грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО «РН-Транс».

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО «НК «Роснефть» выставило ООО «РН-Аэро» претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках контракта истец понес убытки.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика о том, что ни Министерство обороны Российской Федерации, ни грузополучатель не являются сторонами внутренних договоров между ООО «PH-Аэро» и ПАО «НК «Роснефть», и, соответственно, ответственность за нарушения, из них вытекающие, в отношении Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены условиями контракта отклоняются апелляционным судом. 

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, тот факт, что Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ПАО «НК «Роснефть», а также АО «РН-Транс» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истец понес   убытки в виде уплаты штрафа в связи с неисполнением именно Министерством обороны Российской Федерации предусмотренной контрактом обязанности по возврату цистерн в установленные сроки.

Согласно условиям контракта Министерство обороны Российской Федерации в лице воинских частей является грузополучателем спорных вагонов и, следовательно, несет обязанности грузополучателя, предусмотренные законом и контрактом.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Министерством обороны Российской Федерации своих обязанностей в рамках контракта, а не в рамках договора, заключенного с ПАО «НК «Роснефть».

В соответствии с п. 6.4. контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. По запросу поставщика заказчик предоставляет копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Однако в нарушение условий контракта, документы Министерством обороны Российской Федерации представлены не были.

На основании п. 2.1. Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. № 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

В материалы дела документы, опровергающие установленный срок возврата вагонов ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, превышение срока фактически ответчиком не оспорено.

Государственным контрактом установлена обязанность заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Таким образом, ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно Министерство обороны Российской Федерации, а не третьи лица, в частности грузополучатели. В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, оплата возврата порожних цистерн производится ООО «РН-Аэро»,   однако   до   момента   возврата   Министерством обороны Российской Федерации цистерн перевозчику их отправка и распоряжение цистернами не представляется возможным. Договоры подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования заключаются Министерством обороны Российской Федерации со своими контрагентами и до момента возврата перевозчику цистерны находятся в распоряжении ответчика.

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - справками из ГВЦ ОАО «РЖД», приложенными к иску.

Представленные в материалах дела справки из ГВЦ ОАО «РЖД» являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО «РЖД», содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции, а не внутренним документом компании, как утверждает ответчик, и подтверждают срок простоя цистерн.

Кроме того, в нарушение условий государственного контракта (п. 6.4) документы, свидетельствующие о времени нахождения вагонов на станции и опровергающие указанный истцом срок простоя, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, представленные им документы были учтены и исковые требования были скорректированы истцом посредством подачи соответствующих уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов № 000071, 000074 и памятка приемосдатчика № 148.

На основании представленной ведомости № 000071 истцом была произведена корректировка срока простоя вагонов 57209348, 54702154, 54704622, 54099841, 58644980, срок простоя 0 суток.

Согласно ведомости № 000074 вагоны 55051189, 57223521, 50652312, 50002336 возвращены 29.10.2017 г. в 07.00. Таким образом, по вагонам 55051189, 57223521 ведомость подтверждает данные, указанные в расчете истца.

По вагонам 50652312, 50002336 произведена корректировка срок простоя каждого вагона до 9 суток.

Согласно памятке приемосдатчика № 148 вагон 75046847 возвращен 17.10.2017 г. в 02.00. Таким образом, памятка подтверждает данные, указанные в расчете истца.

Иные документы, предусмотренные контрактом, свидетельствующие о своевременной передаче вагонов перевозчику, Министерство обороны Российской Федерации не представило.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-135553/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Расторгуев 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын